Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225166
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4117225166.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s, so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Z. I., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom I., o zaplatenie sumy XX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 84,29 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
31.01.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 17.07.2017 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 189,08 eur istiny s prísl.

2.Súdrozhodolrozsudkomč.k.XXC/XX/XXXX-XX,zodňa09.08.2018tak,žalovanýbolpovinný zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 104,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 31.1.2016
do zaplatenia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania. Voči

rozhodnutiu bolo podané žalobcom odvolanie a Krajský súd v Nitre napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Súd sa vo veci oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k zmluve, pokusom

o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav :

5.Medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 22.01.2015 Zmluva o poskytovaní verejných služieb číslo
M ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli i všeobecné podmienky. K predmetnej zmluve bol uzatvorený
Dodatok. Na základe predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Zároveň bol žalovanému

odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky N. A. Y. K. black. L. si neplnil svoje
povinnosti, nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 139,79 eur, po zaslaní Pokusu
o pokonávku žalovaný uhradil sumu 35 eur. Žalobca sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
84,29.6.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom

náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia
iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

8.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku

1 písm. c).

9.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

10.Podľa § 43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

15.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

17.Predmetom nároku žalobcu po rozhodnutí Krajského súdu Nitra bolo zaplatenie sumy vo výške

84,29 eur, ktorá bola uplatnená titulom zmluvnej pokuty. Na základe vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že uvedená zmluvná pokuta spĺňa všetky požiadavky vyplývajúce z ust. § 544 Občianskeho
zákonníka v platnom znení. V zmysle ust. § 544 ods. 1 a 2 občianskeho zákonníka predmetná zmluvná
pokutaboladojednanávpísomnejforme.Súdpovažovaluplatnenúvýškuzmluvnejpokutyzaprimeranú,nakoľko žalobca si výšku zmluvnej pokuty uplatnil s poukazom na zotrvanie žalovaného v zmluvnom
vzťahu v dobe viazanosti od začiatku plynutia tejto doby. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne
a včas od septembra 2015, pričom výška zmluvnej pokuty sa rovná rozdielu medzi maloobchodnou

cenou telekomunikačného zariadenia a predajnou cenou. Výška uplatnenej zmluvnej pokuty bola
žalobcom postupne znižovaná podľa toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. V zmysle uvedených skutočností súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 84,29 eur.

18.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vlád.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 31.01.2016, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

19.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

20.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi súd
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.