Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/144/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115208836
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:1115208836.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobkyne: D. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. XXX, právne zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r.
o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 3 399,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Čadca, č.k. 10C/158/2015-178 zo dňa 14. mája 2020, v znení
opravného uznesenia č.k. 10C/158/2015-207 zo dňa 8. októbra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobkyňa má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie okresný súd (ďalej v texte aj ako „súd prvej inštancie“) uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3 399,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne z uvedenej istiny od 02. 09. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
2.Súd prvej inštancie konštatoval, že zmluvou o úvere číslo 5861058 zo dňa 10. 12. 2008 došlo k
poskytnutiu finančných prostriedkov žalovaným pôvodnému žalobcovi vo výške 331,94 € (10 000,- Sk).

Pre absenciu obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve, a to ročnej percentuálnej miery nákladov,
úrokovej sadzby a termínu konečnej splatnosti úveru vznikol žalovanému následne nárok len na vrátenie
ním poskytnutej istiny - pôžičky vo výške 331,94 €, t.j. bez nároku na úroky a poplatky v zmluve označené
ako odplata. Pôvodný žalobca uvedením do omylu zo strany žalovaného uhradil na jeho účet sumu vo
výške 3 731,22 €, t. j. o 3 399,28 € viac, než mal žalovaný nárok. V rozsahu sumy 3 399,28 € tak došlo
k bezdôvodnému obohateniu zo strany žalovaného. Uznesením sp. zn. 10 C 158/2015 zo dňa 14. 5.

2020 súd konanie o nárokoch žalobkýň 1a/ a 1b/ z dôvodu späťvzatia žaloby týmito žalobkyňami v časti
nimi uplatnených nárokov zastavil.
3.Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 14. 5. 2020
navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Okresný súd dospel k záveru, že podmienky pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP sú splnené, nakoľko ide o žalobu
na plnenie v zmysle § 137 písm. a/ CSP, žaloba bola žalovanému doručená dňa 18. 11. 2014, na

pojednávanie bol žalovaný riadne a včas predvolaný, súčasne bol poučený o následkoch neustanovenia
sanapojednávanie,vrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanie.Poučenieomožnostirozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie vyplýva z predvolania na pojednávanie (čl. 137 súdneho spisu). Termín
pojednávania bol žalovanému doručený dňa 17. 2. 2020. Na pojednávanie dňa 14. 5. 2020 sa žalovaný
neustanovil a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Ku dátumu a hodine vytýčeného
pojednávania súdu nebolo predložené žiadne ospravedlnenie neúčasti žalovaného na vytýčenom

pojednávaní.4.Nakoľko bola žalobkyňa v konaní v celom rozsahu úspešná, okresný súd jej (§ 255 ods. 1 CSP) priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal zrušenia rozsudku a vrátenia veci
na ďalšie konanie. Poukázal na skutočnosť, že dňa 10.12.2008 uzavrel so žalobcom zmluvu o úvere
č. 5861058, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver na výkon povolania. Žalobca v zmluve o
úvere uviedol a aj osobitne podpísal vyhlásenie, že poskytované peňažné prostriedky budú využité na
tento účel. Žalovaný teda pri poskytnutí úveru vychádzal z vyhlásení žalobcu, že peňažné prostriedky sú

poskytované na výkon podnikania. Žalobca toto svoje vyhlásenie potvrdil svojím osobitným podpisom
v zmluve o úvere. Skutočnosť, na čo konkrétne bol žalobcom následne poskytnutý úver aj využitý,
žalovaný neskúma, nakoľko je to pre neho už nepodstatná informácia. Žalobca ako dlžník navyše
nemá zo žiadneho zákona informačnú povinnosť voči veriteľovi, aby preukazoval skutočné použitie
finančných prostriedkov. Taktiež zákon o spotrebiteľských úveroch neustanovuje, že žiadateľ o úver
v čase poskytnutia úveru na podnikanie, zamestnanie alebo povolanie, musí byť podnikateľom alebo

zamestnaný. Preto pre právnu kvalifikáciu povahy poskytnutého úveru je úplne postačujúci prejav vôle
uvedený v zmluve. Argumentácia žalovaného v tomto smere je napokon v plnom súlade s judikatúrou
Európskeho súdneho dvora v oblasti práva na ochranu spotrebiteľa. Pri výklade pojmu spotrebiteľ je
totiž potrebné chrániť dobrú vieru druhej strany. Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie
je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa.

6.Odvolateľ je ďalej toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného
obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, ktorá
nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o
úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.)a majetkový prospech
získal žalovaný z poctivých zdrojov.

7.Okrem toho, žalobca plnil žalovanému na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského
rozsudku, preto suma, ktorú získal žalovaný, nebola plnením bez dôvodu alebo plnenie z neplatného
právnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadol,prípadnemajetkovýprospechzískaný
z nepoctivých zdrojov.

8.V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobkyňa navrhla odvolanie odmietnuť, alternatívne
rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Primárne zdôraznila, že odvolanie nespĺňa
zákonné náležitosti, je zmätočné, nakoľko nereflektuje rozhodnutie proti ktorému smeruje a poukazuje
na skutočnosti ktoré súd v rozhodnutí neuvádzal. Ak totiž žalovaný napáda odvolaním rozsudok pre
zmeškanie, je povinný v ňom konkretizovať dôvody, ktoré preukazujú, že neboli splnené podmienky na

rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie. V predmetnom odvolaní sa však žiadne takéto dôvody
neuvádzajú a žalovaný žiadnym spôsobom nenapáda závery titulného súdu, ale uvádza opätovne
argumentáciu z jeho vyjadrení k žalobe, nereflektujúc odôvodnenie napádaného rozsudku. Žalovaný
teda neodôvodnil podané odvolanie splnením zákonných predpokladov kladených na odvolanie proti
tomuto typu rozhodnutia a žiadnym spôsobom nepreukázal to, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia.
9. V ďalšej časti vyjadrenia žalobkyňa podrobne argumentovala k meritu veci.

10.Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) odvolanie žalovaného, ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie

prípustné, odmietol v zmysle § 386 písm. c/ CSP.

11.Osobitná úprava prípustnosti odvolania proti rozsudku o zmeškanie (§ 356 CSP) umožňuje sporovým
stranám napadnúť tento “druh“ rozsudku práve a len z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia (ako bol žalovaný napokon i správne okresným súdom poučený).

12.Ako však náležite uviedla žalobkyňa (viď bod 8 tohto odôvodnenia), v predostretom opravnom
prostriedku žalovaného úplne absentujú tvrdenia/námietky tohto charakteru a žalovaný/odvolateľ sa
obmedzil „len“ na argumentáciu vo vzťahu k vecnému/právnemu posúdeniu okolností prípadu. Odvolací
prieskum takýchto dôvodov však relevantná procesná úprava v prípade rozsudku pre zmeškanie
explicitne vylučuje (§ 356 CSP).

13. Nadväzne krajský súd nemal inú možnosť, než odvolanie žalovaného odmietnuť.

14.Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že
odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné rozhodnúť analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP (v spojení s §378, § 262 ods. 1 CSP), ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania,
nakoľko v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to
v dôsledku procesného zavinenia tej strany, ktorá podala odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému

odvolanieprípustnénieje.Toutostranoujevdanomprípadežalovaný,vočiktorémutakžalobkynivznikol
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O konečnej/konkrétnej výške týchto trov rozhodne v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

15.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP

možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí
tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ
poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať
nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na

preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch upravených v §

429 ods. 2 CSP.