Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202788
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320202788.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou vo veci starostlivosti o maloletého E. L.č, nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny ČADCA, dieťa rodičov: matky V. L.č, rod. L.č, nar. XX.X.XXXX, O. c.č. XXXX, XXX XX C.ČQ.,
právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o., Potočná č. 2835/1A, 022 01
Čadca, IČO: 36 866 849 a otca M. C., nar. XX.XX.XXXX, Q.. K. c.č. XXXX/XX, XXX XX C.Č, o návrhu
matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov zo dňa 25.1.2021 v znení:

Otec M. C., nar. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého E. L., nar. XX.X.XXXX
sumou vo výške 170,- Eur mesačne vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky
počnúc dňom 27.8.2020.

Otec s a z a v ä z u j e splácať zameškané výživné vo výške 248,40 Eur v pravidelných mesačných
splátkach po 30,- Eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej
splátky alebo jej časti.

II. Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca č. konania 7P/12/2014-40 zo dňa
30.5.2014 v časti bežného výživného.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej podaným na Okresnom súde Čadca dňa 27.8.2020 požiadala matka o
zvýšenie výživného na maloletého syna na sumu 300,- € mesačne. Návrh odôvodnila tým, že naposledy
bolo určované výživné v sume 120,- € rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 7P/12/2014-40, došlo k

zmene pomerov na strane dieťaťa, ubehlo viac ako 6 rokov, maloletý navštevuje od septembra 2020 4.
ročník ZŠ. Zvýšili sa aj výdavky na oblečenie, obuv, ktoré výdavky špecifikovala matka u maloletého na
stravu 100,- €, ošatenie , obuv 50,- € mesačne, doprava do školy 20,- € mesačne, školské pomôcky 50,-
€ ročne, ZRPŠ 10,- e polrok, drogéria 15,- e polrok, voľný čas - kino, pizza atď. 50,- € mesačne. uviedla,
že ona pracuje ako administratívna pracovníčka a jej príjem je z dohody 30,- € netto, vypomáhajú jej
rodičia, jej príjem nepostačuje na úhradu výdavkov. Podľa jej vedomostí otec je živnostník má príjem asi
cca 1500,- € mesačne. K podanému návrhu matka pripojila čestné prehlásenie Q. L., že jej vypomáha

ako dcére s tým, že finančné prostriedky musí vrátiť. Zároveň pripojila doklady preukazujúce jej príjem a
to pracovnú zmluvu, potvrdenie o príjme za obdobie 1-7/2020, dohodu o pracovnej činnosti a potvrdenia
o vyplatení odmeny.2. Súd v rámci prípravy pojednávania doručil otcovi dieťaťa návrh na vyjadrenie, ktorý na podanie návrhu
reagoval tak, že v podaní doručenom súdu 26.1.2021 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a uviedol,
že s matkou sa dohodol na zvýšení výživného na sumu 170,- € mesačne od podania návrhu, súčasne

sa dohodli na splátkach výživného po 30,- € mesačne a žiadal, aby súd rodičovskú dohodu schválil.
Súčasťou tohto písomného podania bolo i znenie rodičovskej dohody (výrok I. rozsudku), ktorú dohodu
uzavreli rodičia dňa 25.1.2021.

3. Po tom, ako súd vo veci vykonal nevyhnutné procesné úkony potrebné pre prípravu prejednania

a rozhodnutia veci (vrátane ustanovenia kolízneho opatrovníka pre maloletého E.), na výsledky
vykonaného dokazovania a ním zistený skutkový stav veci v konaní o návrhu matky maloletého dieťaťa
aplikoval ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) Konanie vo veciach starostlivosti o maloletých je
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu a v ktorom návrhmi účastníkov nie je viazaný, postupuje
z úradnej povinnosti, sledujúc pritom v zmysle ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o

právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20. novembra 1989, ktorého signatárom je i Slovenská republika
(uverejneného v našej zbierke zákonov oznámením FMZV č. 104/1991 Zb.), čl. 41 v spojení s čl. 7
ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky (úst. zákon č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení)
a ust. §§ 22 a nasl. a §§ 28 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd v

konaní vo veci starostlivosti o maloletého E. - o zvýšenie výživného, pri schvaľovaní rodičovskej dohody
aplikoval ustanovenia § 36 ods.1 v spojení s ust. §§ 24 a nasl., §§ 62 a nasl. Zákona o rodine v spojení
so spoločnými ustanoveniami §§ 75 a nasl. Zákona o rodine.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil kolízny opatrovník ani rodičia, rovnako tak

právny zástupca matky, pričom všetci písomne súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti za účelom
schválenia nimi uzatvorenej (rodičmi) rodičovskej dohody o zvýšení výživného ( i v nadväznosti na ust.
Vyhl. č. 24/2021 Z.z.) a kolízny opatrovník odporučil taktiež dohodu schváliť. Súd preto vec prejednal za
splnenia podmienok podľa ust. § 180 a nasl. CSP, majúc skutkový stav veci vrátane pomerov maloletého
dieťaťa účastníkov za dostatočne zistený a z písomných vyjadrení rodičov a oboznámením rozsudku

vo veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 7P/12/2014.
Postupom podľa § 204 CSP súd na pojednávaní oboznámil listiny tvoriace obsah spisového materiálu k
veci sa viažúcemu a to návrh na začatie konania čl. 1 až 2, čl. 5 rodný list maloletého E. L., čl. 6, 7 čestné
prehlásenie matky Q. L. o tom, že pomáha svojej dcére, čl. 8 potvrdenie o príjme od zamestnávateľa
matky, čl. 9 potvrdenie o mzde, odmene od zamestnávateľa matky zo dňa 27.7.2020, čl. 18 odpoveď

na lustráciu na matku zo Sociálnej poisťovne, z ktorej vyplývalo, že matka je zamestnaná na dohodu o
pracovnej činnosti v spoločnosti ALLILP, s.r.o. od 6.2.2020, v mesiaci jún 2020 mala príjem 36,74 Eur,
čl. 20 odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni na otca maloletého dieťaťa, z ktorej vyplýva, že otec
bol evidovaný od 1.10.2017 do 30.6.2019 ako samostatne zárobkovo činná osoba, ďalšia evidencia u
neho nie je preukázaná žiadna, čl. 35 správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 23.10.2020,

z ktorej vyplýva, že otec M. C. nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol
evidovaný v roku 2011, čl. 38 správa z mesta Čadca o V. L., matke, z ktorej vyplýva, že z dôvodu
covidových opatrení nebola zabezpečená takáto správa, čl. 40 vyjadrenie matky na výzvu súdu vo
vzťahu k výdavkom na maloleté dieťa, z ktorého vyplýva, že poplatok za návštevu maloletého v školskej
družine je 5,- Eur mesačne, za výtvarný krúžok 45,- Euro ročne, cestovné do školy 10,- Eur mesačne,

nákladynadopravu20,-Eur,príspevokZRPŠ12,-Eurročne,poistenievovýške1,60Eur,matkauviedla,
že príjem ako taký deklarovala v rámci podaného návrhu a je vlastníčkou osobného motorového vozidla
Volkswagen Golf s rokom výroby 2008, čl. 41 doklady z mestskej hromadnej dopravy, resp. z cestovného
a potvrdenie o hradení platieb 35,- Eur a 10,- Eur v prospech občianskeho združenia Priatelia umenia,
vzdelávania a výchovy v Čadci, čl. 44 kópia technického preukazu od motorového vozidla matky, čl. 50

správaodkolíznehoopatrovníkazodňa9.11.2020,čl.54správazDaňovéhoúraduŽilina,kdeotecmalv
roku 2018 príjem na Daňovom úrade evidovaný zo živnosti 3.002,- Eur, výdavky 1.801,- Eur, základ dane
bol 1.200,80 Eur, za rok 2019 daňové priznanie otec nepodal, čl. 64 vyjadrenie otca, kde otec uvádza,
že s matkou sa dohodol na hradení zvýšeného výživného zo sumy 120,- Eur na 170,- Eur, súčasne sa
dohodliajnasplátkachpo30,-Eurmesačne,tedažiada,abysúduzatvorenúrodičovskúdohoduschválil,

čl.66dohodarodičovoúpraveprávapovinnostívkópiioverenánaNotárskomúrade,zktorejvyplýva,že
otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého E. L., nar. XX.X.XXXX sumou 170,- Eur mesačne vždy
do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc od 27.8.2020, nedoplatok splatného
výživného v celkovej sume 248,40 Eur sa zaviazal hradiť v pravidelných mesačných splátkach spolus bežným výživným po 30,- Eur pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky alebo
jej časti, rodičovská dohoda bola uzatvorená 25.1.2021, čl. 75 ospravedlnenie neúčasti otca, čl. 77
ospravedlnenie neúčasti kolízneho opatrovníka a súhlas s uzatvorenou rodičovskou dohodou, čl. 80

súhlas s vykonaním pojednávania v neprítomnosti matky a právneho zástupcu.

5. V rámci úradnej činnosti mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k.
7P/12/2014-40 zo dňa 30.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.7.2014 bola schválená
rodičovská dohoda, kde E. súd zveril do starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu v

sume 120,- eur, ktoré uložil hradiť otcovi vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Styk otca bol
ponechaný na dohodu rodičov.

6. Kolízny opatrovník v podanej správe zo dňa 09.11.2020 uviedol, že matka býva s dieťaťom v rodinnom
dome, ktorého vlastníkom je jej stará matky. Dom má dve bytové jednotky. Matka so synom, rodičmi
a bratom obývajú jednu bytovú jednotku. Matka pracuje ako pomocná administratívna pracovníčka s

príjmom 70,- € mesačne, okrem toho pracuje na dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa ALLIP,
s.r.o., kde mesačne zarobí 30,- €. Ďalej poberá prídavok na dieťa a výživné od otca vo výške 120,- €
mesačne, ktoré otec posiela pravidelne. Mal. E. je žiakom 4. ročníka ZŠ Č.Q., M.. Učí sa veľmi dobre.
Navštevuje krúžok výtvarnej výchovy v ZUŠ Čadca, za ktorý matka platí 45,- € polročne a futbalový
krúžok - za ktorý uhrádza 10,- € mesačne. Otec so synom stretol asi pred mesiacom, občas mu

zatelefonuje. Nad rámec výživného mu nič nekupuje. Finančne jej so synom vypomáhajú rodičia. S
otcom sa im nepodarilo kontaktovať. Úrad nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o mal. dieťaťa
odporučil výživné zvýšiť, výšku zvýšenia ponechal na rozhodnutí súdu.

7. Podľa správy daňového úradu otec podal priznanie v roku 2018 naposledy, kde uviedol príjem 3002,-

€, výdavky 1801,20 €, základ dane 1200,80 €.

8.Súdmalpreukázanúzmenypomerovtaknastranerodičovakoidieťaťa.Matkamaloletého pracujeza
minimálnu mzdu a dohodu a jej príjem nie je ani v sume životného minima pre plnoletú osobu, teda musí
mať príjem z ktorého uhrádza svoje náklady, nakoľko zo sumy 100,- € mesačne neuhradí ani základné

životné potreby a otázne preto zostáva prečo si nehľadá iné vhodné zamestnanie pre seba. Otec má byť
zamestnaný ako živnostník s príjmom cca 1000,- € podľa tvrdenia matky, čo je zmena oproti pôvodnému
rozhodnutiu, kedy bol trvalo zamestnaný avšak iba za minimálnu mzdu. To žy by pracoval ako živnostník
preukázané nebolo, rovnako tak ani jeho príjem. V evidencii nie je evidovaný ako zamestnanec, rovnako
ani ako živnostník, tiež nie je evidovaný ako nezamestnaný. Súd preto vychádzal z tvrdenia matky ža

otec má príjem cca 1000,- €, čo sporované nebolo. Najväčšia zmena nastala u dieťaťa, nakoľko E. v
čase pôvodného rozhodovania navštevoval MŠ, aktuálne je žiak ZŠ prvého stupňa 4. ročník s čím zákon
spája všeobecné zvýšenie výdavkov na dieťa, nielen z titulu stravy ale i oblečenia, obuv, pomôcok do
školy, krúžkov, záujmov a podobne.

9. Pri schvaľovaní účastníkmi navrhnutej rodičovskej dohody súd v zmysle vyššie citovanej právnej
úpravy konštatoval zmenu pomerov za obdobie takmer 6 rokov od posledného určenia rozsahu
vyživovacej povinnosti otca k maloletému, popri všeobecnom zvýšení životných nákladov v tomto období
(§ 78 ods. 3 Zákona o rodine), predovšetkým na strane oprávneného maloletého dieťaťa v závislosti od
jeho veku, povinnou školskou dochádzkou aktuálne v prvom stupni ZŠ. Pri rozsahu zvýšenia výživného

o 50,- € ako opakovanej peňažnej dávky (§ 76 ods.1 Zákona o rodine) z hľadiska času jeho poslednej
úpravy a aktuálnych potrieb maloletého dieťaťa sa javí i súdu táto suma ako primeraná pri zachovaní
podielu otca na hradení výdavkov maloletého dieťaťa a prevažujúcej osobnej starostlivosti matky, ktorej
bolo dieťa zverené. Pokiaľ sa rodičia dieťaťa dohodli na zvýšení výživného, každá suma naviac je na
prospech dieťaťa a preto dohodu rodičov schválil. Zameškané výživné vzniknuté otcovi z titulu zvýšenia

sumy výživného za obdobie od podania účastníkmi vyčíslené v celkovej sume 248,40 €| sa otec zaviazal
uhradiť v splátkach po 30,- € mesačne, voči čomu sa matka taktiež v rámci dohody nebránila a vyslovila
súhlas. Súd v rámci rozhodnutia rozhodol vo výroku i o zmene rozhodnutia, ktoré predchádzalo tejto
rodičovskej dohode v časti bežného výživného

10. Súd poukazuje na ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine, umožňujúce obdobne zmenu i tohto rozhodnutia
o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a to i bez návrhu, v prípade budúcej
zmeny pomerov oproti rozhodným pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z ktorých súd vychádzal
vo svojom rozhodnutí v tejto veci.11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, kedy právo na náhradu trov konania zákon
v cit. ustanovení nepriznáva.

Poučenie:

Podľa§122CMPprotivýrokurozsudku(I.),ktorýmsúdschválildohodu rodičov,niesúrodičiaoprávnení
podať odvolanie.

Proti rozsudku ( výrokom II. a III.) je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.