Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200185
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720200185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: D. I., U.. XX.XX.XXXX, R. D. X, E. C., o
zaplatenie 638,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 638,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 638,02 eur od 07.07.2020 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) žalobou podanou na tunajší
súd dňa 04.02.2020 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 638,02 eur, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 638,02 eur od 27.06.2017 do zaplatenia a priznal nárok
na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany uzatvorili spolu dňa 07.07.2015 zmluvu o
pôžičke č. 7153724 / 6570501154 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 1000 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať

pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 39,58 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 1424,88 Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 712,44
Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia, listom z dňa 26.04.2017 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne
žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca

bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila.
Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.06.2017 úver zosplatnil, o
čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 21.06.2017 - "Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru". Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 638,02 Eur. Žalobca si týmto
zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde

bežná doba doručenia je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v
stĺpci "Pokuta" v sume 71,6 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Ku dňu podania žalobného návrhu
žalovaná uhradila sumu 712,44 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia.Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci "Úhrada". Náklady na vymáhanie
pohľadávky si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v
Prehľade splátok a úhrad /stĺpec "Zostatok"/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 71.6 Eur /stĺpec

"Pokuta"/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

2. Žalovanej bola žaloba na vyjadrenie doručená dňa 06.07.2020, k žalobe sa nevyjadrila.

3. Právny predchodca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 03.08.2020 žiadal

súd o zmenu strany sporu na strane žalobcu, nakoľko pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola
postúpená. Uznesením č.k. 8Csp/5/2020-62 zo dňa 06.08.2020 pripustil zmenu strany sporu, kde
vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom listín: Zmluva o využívaní Klientskej zóny
(Zmluva o poskytovaní služieb) predžalobná upomienka, doručenka, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad, a zistil tento skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzatvorila
dňa 07.07.2015 so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (Zmluvu o poskytnutí pôžičky) (ďalej
len ,,zmluva") vo výške 1000 eur. Žalovaná sa ju zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach po
39,58 eur. Celková čiastka bola 1424,88 eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli 384,56 eur, RPMN (X) 25

%, priemerná hodnota RPMN 137,67%, fixná ročná úroková sadzba 25 %, termín konečnej splatnosti
07/2018. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.

8. Žalovaná si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnila, preto žalobca vyhlásil dňa
19.06.2017 úver za predčasne splatný.

9. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila sumu 712,44
eur. (č.l. 83)

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu

uzavretia zmluvy, (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len "zákon
o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa§517ods.2 Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca si uplatňoval voči
žalovanej nárok vzniknutý zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.07.2015. Podľa výpisu z

obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. mala v
predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, bol teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Žalovaná zmluvu uzatvárala
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v

rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa,
ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Obč. zák. a zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných
podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda
spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným

spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok
a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú
potrebné údaje.

19. Na základe vykonaného dokazovania, pričom dôkazy v konaní predložil len žalobca, žalovaná

nevyužila svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadriť, nevyužila ani
právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcu, nerozporovala ani dôvodnosť, taktiež ani
výšku nároku. Súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský
úver, ktorý úver žalovaná prestala splácať podľa úverových obchodných podmienok žalobcu, ktoré

boli súčasťou úverovej zmluvy. Takto žalovanej z úverovej zmluvy zo dňa 07.07.2015, podľa tvrdenia
žalobcu, vznikol nárok na zmluvnú pokutu 71,60 eur, zostatok istiny 638,02 eur, kde žalobca si zmluvnú
pokutu neuplatnil. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca si uplatnil len nezaplatenú
časť istiny úveru, neuplatňoval si ani úrok z úveru ani poplatky. Súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere síce obsahovala všetky náležitosti v zmysle hore citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch,

obsahovala konkrétne ustanovenia týkajúce sa výšky úveru, výšky splátok, kde bola pevne stanovená
ročná úroková sadzba a stanovená aj RPMN. Žalobca si uplatnil len istinu z úveru, ktorá žalovanou
uhradená nebola, teda zostatok nesplatenej istiny úveru činil 638,02 eur /1350,46 eur - 712,44 eur/. Z
podkladov pripojených k žalobe bolo zrejmé, že žalobca si uplatňuje len tú časť úveru, ktorá žalovanousplatená nebola. Z týchto dôvodov súd mal za preukázané, že úverová zmluva bola platná a účinná,
zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 638,02 eur, tak ako si to žalobca v konaní uplatnil.

20. V predmetnom spore si žalobca pôvodne uplatňoval zaplatenie istiny 638,02 eur s
príslušenstvom od šiesteho dňa nasledujúceho po datovaní oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 21.06.2017 (č.l.17). Súd poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu ani žalobca
samotnú listinu o okamžitej splatnosti úveru, jej odoslanie ani doručenie takejto písomnosti žalovanej
vôbec nepreukázali. Preto súd priznal žalobcovi príslušenstvo priznanej istiny vo výške zákonného úroku

z omeškania 5,00% ročne od 07.07.2020 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanej. Žalobca v konaní žiadal priznať úroky z omeškania od 27.06.2017 do zaplatenia vo výške
5,00 % ročne, predmetný návrh žalobcu však súd v tejto časti zamietol. Súd mal za to, že žalobca v
konaní nepreukázal, že by riadne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy so splatnosťou celého dlhu.
Žalovanej preto nemohol byť zrejmý čas plnenia (okamih splatnosti) celého dlhu na zaplatenie ktorého
právny predchodca žalobcu vyzýval žalovanú. S poukazom na ust. § 563OZ súd poukazuje na to, že

keďže žalovaná nebola žalobcom riadne vyzvaná na plnenie celého dlhu, dňom splatnosti pohľadávky
(žalobcom uplatneného nároku) je deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanej. Doručenie žaloby je
potrebné považovať za kvalifikovanú výzvu na plnenie. Preto súd v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
z priznanej istiny odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej a vo zvyšnej časti žalobného

návrhu týkajúceho sa úrokov z omeškania uplatnených žalobcom zamietol.
.
21. Podľa§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov
konania v danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).