Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/69/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206200885
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2206200885.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Express Finance, s.r.o., IČO: 35 775
165, so sídlom Zámocká č. 30, Bratislava, proti povinnému: S. E., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XXX, vedená
u súdneho exekútora: JUDr. Soňa Majkútová., Exekútorský úrad so sídlom Štúrova 257/37A, 905
01 Senica, IČO: 36 091 952, pod sp.zn. EX 420/2006, o vymoženie 597,49 EUR (18 000,- Sk) s
príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnej exekútorke súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený dňa 27.01.2006 doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa
domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Zmenkový platobný

rozkaz Krajského súdu Bratislava sp.zn. 16Zm/1211/2007, zo dňa 21.04.2004. Na základe návrhu
oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu vydal súd poverenie na vykonanie
exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

2/ Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

3/ Podľa § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 5, ods. 6 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa

§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

4/ Podľa § 57 ods. 2 EP v znení do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5/ Zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým bolo do Exekučného poriadku doplnené ustanovenie § 243f nadobudol
účinnosť dňa 23.12.2015. Zákonná lehota podľa § 243f ods. 1 EP, v ktorej mal oprávnený povinnosť
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 EP uplynula dňa 22.1.2016. Výkon exekúcie sa

v týchto konaniach v zmysle ust. § 243f ods. 3 EP odkladá do času, kým súd nerozhodne o pokračovanív exekúcii, resp. nerozhodne o zastavení exekúcie. Oprávnený do dnešného dňa návrh na vykonanie
exekúcie nedoplnil.

6/ Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa
účinnosti tohto zákona odkladajú.

7/ Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 Z.z. o skončení niektorých exekučných konaní rozhodná
doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď

sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o zastavení starej exekúcie.

8/ Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti Zákona
č. 438/2015 Z.z. (t.j. do 22.1.2016) je zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP). Exekučný súd pritom
nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5 EP). Keďže oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
do 22.1.2016 nedoplnil, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 2 v spojitosti s § 243f ods. 5 EP v znení do

31.03.2017 zastavil (výrok I).

9/ Podľa ustanovenia § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekútor je povinný
predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti, alebo zistí, že sú dôvody na
zastavenie exekúcie, alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

10/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11/ Podľa ustanovenia § 243j Exekučného poriadku v platnom znení v exekučnom konaní začatom pred

1. aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu
trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie
nepostupoval v súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v
znení účinnom do 31. marca 2017.

12/ Náhradu trov súdnej exekútorke súd nepriznal (výrok II) z dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 243j
exekútorkasinesplnilapovinnosťpodľa§57ods.4EPvznenído31.03.2017,keďnepredložilavecsúdu
bezodkladne po tom, ako zistila, že sú dané dôvody na zastavenie exekúcie, dokonca v čase keď bola
exekúciavzmysle§243fods.3Exekučnéhoporiadkuexlegeodložená,deklarovalaskončenieexekúcie
podľazákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní,tým,žedňa05.03.2020vydala

upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Lehota oprávnenému na doplnenie návrhu podľa § 243f ods.
1 EP uplynula dňa 22.01.2016 a súdna exekútorka exekútorka na vzniknutú situáciu nijakým spôsobom
nereagovala.Vtomtoprípadenemožnopochybovaťotom,žesúdnaexekútorkanepostupovalavzmysle
ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, keď vec súdu na zastavenie exekúcie
nepredložila vôbec.

Poučenie:

Proti výroku I/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 2 CSP v spojitosti s § 58 ods. 5 EP v platnom znení).

Proti výroku II/ tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania(§ 364 CSP)(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).