Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/95/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2105219355
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2105219355.24

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: W.. Ľ. Y., J. T.
L. K. XXX, proti žalovanému v 1. rade: C. J., L.. X.X.XXXX, J. T. L. K. XXX, žalovanej v 2. rade: R. J., L..
XX.XX.XXXX, J. T. L. K. XXX, žalovanej v 3. rade: I. B., L.. XX.X.XXXX, J. T.Ž. L. K. XXX, žalovanému v
4. rade: C. T., L.. XX.X.XXXX, J. T. L. K. XXX, žalovanej v 5. rade: C. T., L.. XX.X.XXXX, J. T. L. K. XXX,
žalovanému v 6. rade: Ľ. K., L.. XX.X.XXXX, J. T. L. K. XXX, žalovanej v 7. rade: I. K., L.. XX.X.XXXX,

J. T. L. K. XXX, žalovanému v 8. rade: Ľ. X., L.. XX.X.XXXX, J. T. L. K. XXX, žalovanej v 9. rade: C.
X., L.. XX.X.XXXX, J. T. L. K. XXX, žalovanému v 10. rade: W.. O. J., L.. XX.X.XXXX, J. T. L. K. XXX,
žalovanej v 11. rade: B. C., L.. X.X.XXXX, G. J. O. XXXX/X, J. - K., žalovanému v 12. rade: O. J., L..
XX.X.XXXX, J. T. L. K. XXX, žalovanej v 13. rade: J. L., O.. J., L.. XX.X.XXXX, J. S.. T. X, P., žalovanému
v 14. rade: Poľnohospodárske družstvo so sídlom v Majcichove v konkurze, IČO: 31 408 915, so sídlom
Majcichov, žalovanému v 15. rade: Farma Majcichov, a.s., IČO: 36 228 095, so sídlom Majcichov 50, a

žalovanému v 16. rade: I. K., L.. X.XX.XXXX, J. T. L. K. XXX, žalovaní v 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 15. a 16.
rade zastúpení spoločnosťou PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281,
so sídlom Hlavná 31, Trnava, o uloženie povinnosti zdržať sa vstupu na pozemok a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava rozsudkom pre zmeškanie sp.zn. 10C/95/2005-336 zo 6.5.2019 zamietol návrh

žalobcu a žalovaným v 1. až 7. rade, 15. rade a 16. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, a žalovaným v 8. až 14. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobca sa svojím
návrhom doručeným súdu dňa 30.8.2005 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovaným uložil
povinnosť zdržať sa vstupu na pozemok žalobcu parc.č. XXXX/X v k.ú. T. L. K., zdržať sa zásahov do
výstavby oplotenia uvedeného pozemku, odstrániť stavby žalovaných z pozemku, a vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie vo výške 72.000,- Sk s 10%-ným ročným úrokom z omeškania od vzniku

bezdôvodného obohatenia.

2. Okresný súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 Civilného sporového poriadku,
pretože mal preukázané splnenie zákonných podmienok na rozhodnutie takýmto spôsobom, a žalovaní
navrhli vydanie tohto rozsudku. Rozsudok pre zmeškanie bol podľa doručenky žalobcovi doručený dňa
3.6.2019.

3. Dňa 20.6.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu (na poštovú prepravu podané dňa 18.6.2019)
označené ako odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo 6.5.2019 č.k. 10C/95/2005-36 a
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. V časti podania obsahujúcej odvolanie uviedol, že sa
odvoláva proti celému výroku rozhodnutia aj proti výroku o trovách konania s odôvodnením, že neboli
splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia, pretože nešlo o splnenie povinnosti, žalobný návrh znel

na zákaz vstupu na pozemok parc.č. XXXX/X v k.ú. T. L. K. a o vydanie bezdôvodného obohatenia,
v zmysle § 137 OSP podľa písm. b) išlo skôr o usporiadanie práv a povinností strán, nárokov medzižalobcom a žalovanými, alternatívne išlo o inú žalobu (slovo „najmä“), súd ho presviedčal, aby zmenil
byrokraticky petit čo sa týka čísla parcely (pôvodne p.č. XXXX/X neskôr XXXX/XXX), čo nemalo pre
jeho návrh zmysel, to mohol urobiť sám (aj Radbruchova formula), a nakoniec by zmena návrhu viedla

k námietke premlčania zo strany žalovaných, neboli splnené pracovné podmienky súdom, súd mu
znemožnil uplatniť práva - došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má spomenuté
vady s následkom nesprávneho rozhodnutia, súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav
neobstojí pre prípustnosť prostriedku procesnej obrany alebo útok, ktoré neboli (nemohli byť) uplatnené,

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, navrhol, aby odvolací súd rozsudok pre
zmeškanie zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie Okresnému súdu Trnava.
4. V časti podania obsahujúcej návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedol, že v apríli a
máji tohto roka bol úplne bez finančných prostriedkov a nemohol cestovať, ani na súd 6.5.2019,
finančné prostriedky si nemal od koho (ani kde) požičať, súbežne s tým bol od 21.4.2019 do 15.5.2019
práceneschopný pre ochorenie chrbtice, nemal ani prostriedky na potvrdenie (platbu) od lekára o

zdravotnom stave, pre zdravotný stav nepracuje nikde za mzdu, nemohol ani absolvovať vyšetrenie u
lekára, nemá nárok len na neodkladnú zdravotnú starostlivosť a takú k 6.5.2019 nešlo, navrhol vykonať
o tom dôkazy, predvolať svedkov napr. svojho otca W.. S. Y., bytom T. L. K. XXX a navrhol, označil
listiny ako dôkazy, rozhodnutia zdravotnej poisťovne (VšZP), potvrdenia, že nemá príjmy, potvrdenie
daňového úradu, vyjadrenie lekára MUDr. Bakiča, žiadal o poučenie (súd) doplniť tento návrh o dôkazy

(žalobcove možnosti v konaní pred súdom), na predloženie listín potrebuje viac času, žiadal preto zvlášť
súd o lehotu na tento účel, tvrdil, že v žalobe nešlo o splnenie povinnosti, súd teda nemal vydať rozsudok
pre zmeškanie, navrhol zrušiť rozsudok 10C/95/2005-336 zo 6.5.2019 a nariadiť nové pojednávanie.

5. Podľa § 278 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami..

6. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.
7. Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
8.Podľa§137CSP,žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäoa)splnenípovinnosti,b)nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení

právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Ustanovenie § 281 ods. 1 a ods. 2 CSP, stanovuje podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
ktorými sú 1. ospravedlniteľný dôvod pre zmeškanie pojednávania vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, 2. návrh žalobcu, 3. podanie návrhu do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie žalobca dozvedel. Zákon stanovuje zákonnú prekluzívnu procesnú lehotu na uplatnenie
návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku, ktorá je viazaná na moment subjektívneho dozvedenia
sa o kontumačnom rozsudku. Zachovanie tejto lehoty je žalovaný rovnako povinný preukázať priamo
v návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku, ak to opomenie, súd ho nevyzýva na dodatočné
preukázanie zachovania lehoty (žalovaný má byť poučený už priamo v kontumačnom rozsudku). Súd

dodáva, že žalobca je zároveň povinný ospravedlniteľné dôvody preukázať, a poukazuje na uznesenie
NS SR sp.zn. 4 Cdo 184/2009, primerane použiteľné aj na právnu úpravu účinnú od 1.7.2016, podľa
ktorého sú ospravedlniteľným dôvodom len také okolnosti, ktoré na strane žalobcu nastali neočakávane
(neboli mu vopred známe) a boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju
neúčasť vopred ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci

zmeškanie konania s tým, že za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá bola
žalobcovi vopred známa, hoci mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní, ak žiadne objektívne
okolnosti nebránili tomu, aby svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil.10. Súd po vykonaní dôkazov postupom bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že žalobca splnil
druhú podmienku pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie, pretože podal návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie. Pokiaľ ide o tretiu podmienku, súd zistil, že žalobca vo svojom návrhu neuviedol, akým

spôsobom zachoval prekluzívnu lehotu 15 dní, a neuviedol moment, kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel, čo je pre súd rozhodujúce kritérium. Súd nemal povinnosť vyzývať žalobcu na dodatočné
preukázanie zachovania lehoty, preto táto podmienka žalobcom nebola splnená. Prvá podmienka je
hlavným dôvodom, ktorý uvádza žalobca pre zmeškanie pojednávania zo 6.5.2019.
11. Pojem „ospravedlniteľný dôvod“ nie je právnou normou definovaný, je iba na úvahe súdu, ktoré

okolnosti v intenciách konkrétneho prípadu posúdi ako okolnosti hodné ospravedlnenia neúčasti
na pojednávaní. Za ospravedlniteľné dôvody možno tak vo všeobecnosti považovať skutočnosti
subjektívneho alebo objektívneho charakteru na strane žalobcu alebo žalovaného prípadne iného
subjektu konania (resp. ich právnych zástupcov), u ktorých možno dospieť k záveru, že ospravedlňujú
neúčasť na pojednávaní; za ospravedlniteľný dôvod možno považovať takú udalosť (prekážku), ktorá
existuje kedykoľvek v období od doručenia predvolania na pojednávanie do termínu pojednávania; nie je

rozhodujúce,čitátoudalosťnastalaobjektívne,t.j.bezohľadunavôľustrany,resp.jejprávnehozástupcu
(napríklad náhla choroba alebo úraz) alebo bola prípadne spôsobená, či inak zavinená, stranou, resp.
jej právnym zástupcom za predpokladu, že ju možno z ohľadom na ich pomery a okolnosti prípadu
považovať za ospravedlniteľnú; zrušenie rozsudku pre zmeškanie predstavuje výnimočné opatrenie, z
tohto dôvodu je nutné ospravedlniteľnosť dôvodov neúčasti na pojednávaní vyhodnocovať reštriktívne

a súčasne bremeno preukázania existencie ospravedlniteľného dôvodu neúčasti na pojednávaní
zaťažuje dotknutú stranu, resp. jej právneho zástupcu, ktorá podala návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie. Ospravedlniteľným dôvodom nemôže byť skutočnosť, že fyzická osoba trvale býva na inom
mieste. Ospravedlniteľným dôvodom tiež nemôže byť situácia, že adresát bol na dovolenke a pod.
Ospravedlniteľným dôvodom však môže byť napríklad situácia, keď adresát predpokladal vycestovanie

na krátku dobu, napríklad 3 dni, a preto si nezabezpečil preberanie písomností za seba. Počas pobytu
mimo miesta trvalého pobytu bol nečakane hospitalizovaný a musel zostať v nemocnici až 3 týždne.
Ak by mu bola doručovaná zásielka tak, že si ju nebol schopný v úložnej lehote prevziať, pretože bol
nečakane hospitalizovaný, ide o ospravedlniteľný dôvod. Príkladom ospravedlniteľného dôvodu je náhle
ochorenie alebo nepredvídaná pracovná cesta. Včasnosť podania žiadosti preukazuje navrhovateľ.

Dôkazné bremeno ohľadom dôvodu zmeškania, ako aj ohľadom včasnosti podania predmetnej žiadosti
zaťažuje žiadateľa. Existenciu ospravedlniteľného dôvodu zmeškania je žalobca povinný preukázať
listinnými dôkazmi.

12. Žalobca uviedol, že bol bez finančných prostriedkov, preto nemohol cestovať na súd dňa 6.5.2019 a

bolpráceneschopnýod21.4.2019do15.5.2019preochoreniechrbtice,potvrdenieodlekáranepredložil,
neabsolvoval vyšetrenie lekárom, nešlo o neodkladnú zdravotnú starostlivosť, navrhol k tomu vypočuť
svojhootcaaoznačillistinyarozhodnutiazdravotnejpoisťovne(bližšieneurčenéčíslomalebodátumom)
a vyjadrenie lekára MUDr. Bekiča, žiadal aj poskytnutie lehoty na predloženie listín. Súd k uvedeným
tvrdeniam žalobcu uvádza, že do dnešného dňa neboli súdu doručené žiadne dôkazy o tvrdeniach

žalobcu o práceneschopnosti, a žalobca mal dostatočný čas na ich predloženie od podania návrhu
na zrušenie rozsudku dňa 18.6.2019 až dodnes. K samotným dôvodom žalobcu súd uvádza, že bez
dôkazov o tvrdených skutočnostiach nie je možné ustáliť, či boli skutočne prítomné na strane žalobcu.
Súd nemôže akceptovať ako ospravedlniteľný dôvod práceneschopnosť žalobcu bez vyjadrenia a
potvrdenia ošetrujúceho lekára, a navyše v prípade ak sám žalobca tvrdí, že nebol lekárom ošetrovaný a

nešlo o prípad potreby neodkladnej zdravotnej starostlivosti, pretože takýmto postupom by bolo možné
neustále odôvodniť nemožnosť dostavenia sa na súd, súd by nemohol riadne postupovať v konaní
a vznikali by zbytočné prieťahy. Žalobca bol podľa svojho tvrdenia práceneschopný od 21.4.2019, a
o termíne pojednávania musel mať vedomosť od 23.4.2019 (necelé dva týždne pred pojednávaním),
kedy mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie, preto súd predpokladá, že ak bol schopný

prevziať predvolanie, tak mal dostatok času, aj schopností, aby mohol zaslať súdu ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní. K tvrdeniu žalobcu o nedostatku finančných prostriedkov súd uvádza, že
žalobca bol uznesením č.k. 10C/95/2005-180 z 23.7.2012 odkázaný na Centrum právnej pomoci,
ktoré by mu vedelo prideliť advokáta, ak by spĺňal podmienky, pričom podľa obsahu spisu následne
Centrum nekontaktoval. V konaní sa už rozhodovalo uznesením č. 10C/95/2005-115 zo dňa 14.1.2009,

v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. 10Co/117/2009-123 zo dňa 26.6.2009 o nepriznaní
žalobcovi oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, a žalobca nepredložil ani vtedy ani teraz dôkazy
o svojich majetkových pomeroch. Pokiaľ žalobca bol bez finančných prostriedkov a z tohto dôvodu
sa nemohol dostaviť na pojednávanie, mal to vopred, bezodkladne po dozvedení sa o tomto dôvode,oznámiť a preukázať súdu a ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní, prípadne si zvoliť zástupcu.
Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa
23.4.2019 pričom v predvolaní bol o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie poučený, svoju

neúčasťneospravedlnil,oodročeniepojednávanianepožiadal.Súd,keďžesariadnepredvolanýžalobca
nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o jeho odročenie z dôležitých dôvodov, konal v neprítomnosti
tejto strany. Súd preto uzatvára, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o existenciu
ospravedlniteľného dôvodu zmeškania neúčasti na pojednávaní. Vykonanie žalobcom navrhovaných
dôkazovbybolopodľanázorusúduboloneúčelné,keďžesazosamotnéhonávrhunazrušenierozsudku

javí, že by ich vykonaním by nemohlo dôjsť k zisteniu, resp. potvrdeniu tvrdeného ospravedlniteľného
dôvodu.

13. Pre úplnosť súd uvádza, že ostatné námietky vznesené v návrhu na zrušenie rozsudku nie
sú pri rozhodovaní súdu o tom či zruší rozsudok pre zmeškanie, alebo návrh zamietne, relevantné
(argumentácia že nešlo o žalobu o splnenie povinnosti).

14. S prihliadnutím na vyššie uvedené nebol žalobcom preukázaný žiaden konkrétny ospravedlniteľný
dôvod, ktorý by mu nebol vopred známy a pre ktorý zmeškal pojednávanie. Okresný súd preto návrh
žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.