Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Pc/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119210793
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119210793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa: D. O., F..

XX.X.XXXX, trvale bytom E.. S.. Š. XXXX/XXX, XXX XX Ž., proti odporkyni 1/ matke maloletého dieťaťa:
E.. Ľ. O., S.. J., F.. XX.X.XXXX, trvalý pobyt P. XXX/X, XXX XX Ž. 2/ maloletý: E. O., F.. XX.X.XXXX,
trvale bytom ako matka, maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že navrhovateľ D. O., F..XX.X.XXXX n i e je otcom mal. E. O., F.. XX.X.XXXX,
ktorý sa narodil matke E.. Ľ.K. O., S.. J., F.. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 27.09.2019 podal návrh, ktorým žiadal, aby súd určil, že
nie je otcom maloletého dieťaťa. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou už tri roky nežijú
ako manželia v spoločnej domácnosti, bývajú oddelene. Od 22.12.2016 má navrhovateľ trvalý pobyt na
inej adrese ako jeho bývalá manželka. Navrhovateľ prehlásil, že v uvedenom období sa s odporkyňou
nestretával za účelom pohlavného styku a má vedomie, že odporkyňa má už dlhšie obdobie, cca dva
roky nového partnera.

2. Uznesením Okresného súdu Žilina, sp. zn. 2Pc/17/2019 zo dňa 18.12.2019, súd ustanovil maloletému
dieťaťu kolízneho opatrovníka pre konanie o zapretie otcovstva - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina.

3. Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 31.01.2020, v ktorom
uviedla, že s návrhom plne súhlasí, keďže navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletého.

4. Pojednávanie súd nariadil na 19.11.2020.

5. Súd dňa 19.11.2020 vykonal pojednávanie v prítomnosti navrhovateľa, a matky maloletého dieťaťa.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky maloletého dieťaťa,
listinami, ktoré boli pripojené do spisu, a zistil nasledovný skutkový stav. Navrhovateľ vypovedal, že od
22.12.2016 má trvalý pobyt na inej adrese ako jeho bývalá manželka, a v tomto období sa s odporkyňou

za účelom pohlavného styku nestretával. Matka maloletého dieťaťa vypovedala, že sa stotožňuje s
navrhovateľom a čo sa týka maloletého dieťaťa, tak otcom maloletého je podľa vyjadrenie odporkyne
jej priateľ.7. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 27Pc/13/2019-19 zo dňa 18.07.2019, bolo manželstvo medzi
účastníkmi konania rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 08.08.2019.

8. Podľa § 84 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

9. Podľa § 85 ods. 1 ZoR, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstéhodňa
po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

10. Podľa § 87 ods. 1 ZoR, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

11. Podľa § 88 ods. 2 ZoR, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa

je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

12. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

13. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

15. Skutočnosti, ktoré mal súd preukázané obsahom návrhu, výpoveďou navrhovateľa, a matky
maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 19.11.2020, t. j., že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté,
nemal intímny pomer s matkou maloletého dieťaťa v rozhodnom čase, sú okolnosťami spĺňajúcimi

požiadavky zákona, ktoré vylučujú, že by bývalý manžel matky, mohol byť otcom tohto dieťaťa. Výpoveď
matky, spolu s vyjadrením navrhovateľa, ktorého otcovstvo má byť zapreté, preukazujú relevantné
skutočnosti, ktoré v zmysle zákona môžu byť podkladom pre vyhovenie návrhu, t. j. - neexistencia
pohlavného styku matky s mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté - v čase počatia ako aj predtým,
vzťah matky s iným mužom, ktorého označila matka za biologického otca maloletého. Tieto okolnosti

vedú vo svojom súhrne k záveru, že domnienkou založený stav, v zmysle § 85 ods. 1 ZoR, je v rozpore
so skutočnosťou a že bývalý manžel matky je ako biologický otec maloletého vylúčený.

16. O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 53 CMP, podľa ktorého v konaní vo veciach určenia
rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania

účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo
požadovať. V zmysle § 105 písm. c/ CMP, konaniami vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o
zapretie otcovstva. Súd pri aplikácii ustanovenia § 53 CMP rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie možno
urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.