Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2010

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/18/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7909209868
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2010:7909209868.1

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ing. Miroslav Ondrej, správca konkurznej
podstaty úpadcu K. S., s.r.o., „v konkurze", so sídlom K. XXXX, S., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. L., s.r.o.,
so sídlom S. X/XXX,. Z., proti odporcovi: Š. R., nar. X.XX.XXXX,. trvale bytom Z. XXX,. o zaplatenie
zmluvnej pokuty 309,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V r a c i a odporcovi súdny poplatok z odporu v sume 11,87 Eur, prostredníctvom Daňového úradu
Trebišov, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsadomáhalvočiodporcovizaplateniazmluvnejpokutyvovýške309,60Eur.Súčasnežiadal
náhradu trov konania.

Vo veci bol dňa 29.9.2009 vydaný platobný rozkaz č.k. 15Ro/310/2009-17, proti ktorému podal odporca
včas odpor.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 4.1.2010, pred začatím pojednávania, zobral navrhovateľ
podaný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že
účastníci konania uzavreli dohodu o urovnaní. Trovy konania si neuplatnil.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiunávrhuskôr,nežzačalopojednávanie,aleboakideospäťvzatienávrhunarozvod,neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, urobený pred začatím pojednávania, súd podľa ust. § 96
ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil. Súhlas odporcu, keďže sa jedná o späťvzatie návrhu pred začatím
pojednávania sa nevyžaduje.

Navrhovateľ bol od platenia súdneho poplatku oslobodený v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. f) zák. č.
71/1992 Zb..Dňa 23.12.2009 zaplatil odporca súdny poplatok za podaný odpor na základe uznesenia tunajšieho súdu
zo dňa 24.11.2009, č.k. 15Ro/310/2009-42 vo výške 18,50 Eur.

Podľa ust.§ 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb., poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej.

Podľa ust. § 11 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,63 eura.

O vrátení kráteného súdneho poplatku pre odporcu za podaný odpor rozhodol súd v zmysle ust. § 11
ods. 9 zákona č.71/1992 Zb., podľa ktorého súd odporcovi vrátil súdny poplatok vo výške 11,87 Eur (po
krátení o 6,63 Eura) zaplatený na účet súdu, keďže sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím

pojednávania vo veci samej.

V zmysle ust. § 11 ods. 6 vyššie cit. zákona súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia daňovému
úradu príslušnému podľa sídla poplatníka, t.j. Daňovému úradu Trebišov, ktorý súdny poplatok
navrhovateľovi vráti po právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené pred
začatím pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.