Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 22, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/163/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010887
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711010887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Beata Gešvantnerová v trestnej veci obžalovaného ml. P. S.

stíhaného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona na verejnom zasadnutí konanom
dňa 22.2.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Tr.poriadku súdschvaľujedohoduovineatreste,ktorábolauzavretádňa21.12.2011
na Okresnej prokuratúre vo Zvolene za prítomnosti okresnej prokurátorky JUDr. Danici Škarbovej a
obvineného ml. P. S.S. a potvrdzuje túto dohodu na základe ktorej,

Obvinený ml. P. S., nar. XX.X.XXXX vo G., bytom W. č. XXX,

j e v i n n ý
že,
dňa 04.08.2011 v čase asi o 08.45 hodine v meste W. v areáli S. W. a.s., Ul. S. v priestoroch objektu
Liečebného domu odcudzil veci, a to 3 ks trojžilových medených káblov o dĺžke 75 cm s priemerom 0,8
cm, 3 ks jednožilových medených káblov o dĺžke 31 cm s priemerom 0,35 cm, 1ks kovovú tyč o dĺžke
72 cm a priemere 3,5 cm takým spôsobom, že ich vložil do ruksaku, a následne bol zadržaný neďaleko

rozostavanej budovy liečebného domu hliadkou OO PZ Sliač, čím spôsobil škodu pre spoločnosť Kúpele
Sliač a.s., so sídlom Kúpeľná, Sliač, IČO: 31642438 vo výške 7eur,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol dňa 14.4.2011 za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/90 Zb. v znení neskorších predpisov postihnutý uložením blokovej
pokutyvovýške16eur,č.blokuA0096977ObvodnýmoddelenímPZSliač,ktorérozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa 14.04.2011 a vykonateľnosť 02.05.2011,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 98 písm. a/ Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr.
zákona, § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd úhrnne súhrnne podmienečne upúšťa od potrestania.Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona súd pri podmienečnom upustení od potrestania určuje obvinenému
skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanástich/ mesiacov.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona s poukazom na § 51 ods. 4 písm. c/, písm. g/ Tr. zákona súd
ukladá obvinenému povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 106 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 107 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona ukladá
obvinenému výchovné opatrenie podrobiť sa vo svojom voľnom čase programu sociálneho výcviku,
psychologickému poradenstvu alebo inému vhodnému, ktorý nie je probačným programom.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 102/2011 zo dňa
28.09.2011 vo výroku o treste vo vzťahu k obžalovanému ml. P. S..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.12.2011 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene v trestnej veci obvineného ml. P.
S. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 442/11

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry vo Zvolene obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
Odpoveď obvinených: Áno
b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou , čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces?

Odpoveď obvinených: Áno
c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?
Odpoveď obvinených: Áno
d) Či bol ako obvinený poučení o svojich právach , najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby ?

Odpoveď obvinených: Áno
e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvinených: Áno
f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď obvinených: Áno

g)Čiboloboznámený strestnýmisadzbami,ktorézákon ustanovuje zatrestnéčinyimkladenézavinu?
Odpoveď obvinených: Áno
h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
Odpoveď obvinených: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody?
Odpoveď obvinených: Áno
j) Či si uvedomuje , že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok , ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Odpoveď obvinených: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno! Mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnejkvalifikáciíaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudcanaverejnomzasadnutívyhodnotilako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. poriadku.