Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/132/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620203056
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620203056.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: X. zastúpená Advokátskou kanceláriou Prachová &
Partners, s.r.o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, proti žalovanému: PRVÁ SLOVENSKO-ČESKÁ,
s.r.o., so sídlom Škultétyho 16, Bratislava, o určenie, že záložné právo zaniklo a iné a o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou domáha určenia, že záložné právo k nehnuteľnostiam, ktorého vklad bol povolený
pod V-863/08 zaniklo, eventuálne o nahradenie prejavu vôle žalovaného udeliť súhlas s výmazom
zaniknutého záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX. Okresného úradu

Malacky, katastrálneho odboru, pre kat. úz. W., ako parcely reg. „C“ č. XXXX. - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 389 m2, parc. č. XXXX/X- záhrada o výmere 703 m2 a rodinný dom, súp. č. XXXX,
postavený na parc. č. XXXX ( ďalej len „nehnuteľnosti“) a o stanovenie povinnosti žalovanému vydať
žalobkyni žiadosť o výmaz záložného práva k zhora uvedených nehnuteľnostiam.

Spolu so žalobou žalobkyňa podala návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd

uložil žalovanému povinnosť vydal žalobcovi kvitanciu z dôvodu zániku záložného práva zriadeného v
prospech žalovaného vkladom č. V-863/08 vo vzťahu k nehnuteľnostiam a povinnosť vykonať
úkon, ktorým dôjde k výmazu záložného práva zriadeného v prospech žalovaného vkladom č. V-863/08
vo vzťahu k nehnuteľnostiam.

Žalobu i návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že je dedičkou po

poručiteľke F., naposledy Z. (ďalej ako „poručiteľka”), ktorá bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľností.
Ako dedička po poručiteľovi je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností patriacich do
dedičstva, pričom v súčasnosti prebieha dedičské konanie na notárskom úrade notárkou JUDr. X.. Na
predmetnom liste vlastníctva č. XXXX sú evidované ťarchy a to pod V-863/08 záložná zmluva v prospech
Prvá Slovensko - Česká, s.r.o., so sídlom Škultétyho 16, Bratislava, IČO: 36 728 845 (pôvodne B&B
FAKTORING, spol.s r.o., Škultétyho 16, Bratislava, IČO 34104551), vyplývajúca z úverovej zmluvy zo

dňa 21.02.2008 a pod V-334/17 záložná zmluva v prospech ALTERING s.r.o., IČO:47 556 366, Mierové
námestie 10A, Malacky, na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o úvere č. 19/16 zo dňa
28.09.2016. Záložná zmluva v prospech žalovaného (pôvodne spoločnosť B&B FAKTORING, spol. s r.
o., Škultétyho 16, Bratislava, IČO: 34104551) bola medzi poručiteľkou a žalovaným uzavretá za účelom
zabezpečenia pohľadávky žalovaného vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zo dňa 21.02.2008. Uvedená
zmluva o úvere bola následne postúpená na spoločnosť žalovaného. Keďže pohľadávka vyplývajúca zo

zmluvy o úvere nebola zo strany poručiteľky uhradená riadne a včas, žalovaný sa domáhal jej úhrady
vsúdnomanásledneajvexekučnomkonanívedenompodsp.zn.Ex73/16usúdnehoexekútora-JUDr.B.,E..Poručiteľkasadostala dofinančnýchproblémovanavyplateniepohľadávkyvyplývajúcejzo
zmluvy o úvere a s tým súvisiacej exekúcie bola nútená vziať si ďalší úver, a to na základe zmluvy o
úvere č.19/6uzavretejmedziporučiteľkouaspoločnosťouALTERINGs.r.o.,Mierovénámestie

10A, Malacky dňa 28.9.2016. Spoločnosť ALTERING s.r.o. splnila svoj záväzok a finančné prostriedky
vkladom v sume 7.783,- Eur a 14.000,- Eur, spolu v sume 21.783,- Eur uhradila pohľadávku poručiteľa
dňa 28.09.2016 v plnom rozsahu na bankový účet súdneho exekútora. Tým došlo k zániku pohľadávky
žalovaného zo zmluvy o úvere a k zániku záložného práva zabezpečujúceho pohľadávku zo zmluvy
o úvere. Keďže pohľadávka bola vyplatená, poručiteľka sama požiadala žalovaného ako záložného

veriteľa o splnenie si svojej povinnosti a to o výmaz záložného práva z LV č. XXXX. K výmazu záložného
práva na základe výzvy poručiteľky nedošlo a tak po jej smrti žalobkyňa požiadala žalovaného o udelenie
súhlasu s výmazom záložného práva z katastra nehnuteľnosti. Žalovanému bolo pripomenuté,
že ešte za života poručiteľky jej udelil plnomocenstvo za účelom výmazu záložného práva, ktorú dňa
15.5.2019 doručila katastru spolu so žiadosťou o výmaz záložného práva, avšak príslušný okresný
úrad, katastrálny odbor, poručiteľke oznámil, že je potrebné predložiť kvitanciu záložného veriteľa, t.j.

žalovaného. Žalovaný odmieta poskytnúť žalobkyni akúkoľvek súčinnosti. Žalobkyňa ho požiadala o
udelenie kvitancie vo vzťahu k zániku záložného práva, avšak žalovaný to odmietol. Povinnosť udeliť
kvitanciu vyplýva žalovanému ako záložnému veriteľovi priamo zo zákona. Právny zástupca žalobkyne
vyzval žalovaného niekoľkokrát písomne na súčinnosť avšak bezvýsledne. Tým žalovaný spôsobuje
prieťahy v zápisoch skutočného stavu v katastri nehnuteľností a taktiež bráni riadnemu uplatneniu

pohľadávky ďalšieho veriteľa ALTERING s.r.o.. Na žalovaného bolo taktiež podané trestné oznámenie,
ktoré je v súčasnosti v priebehu vyšetrovania. Rozhodnutie súdu o neexistencii záložného práva je
listinou spôsobilou na zápis v katastri záznamom bez ďalšieho a túto je kataster povinný akceptovať.
Žalobkyňa má na takomto určení naliehavý právny záujem, keďže takouto žalobou môže dosiahnuť
odstránenie právnej neistoty (spornosti) a ochranu práv a oprávnených záujmov a vykonanie

zmeny zápisu v katastri nehnuteľností. Žalobkyňa má po prejedaní dedičstva po poručiteľke záujem
predať predmetné nehnuteľnosti a má záujemcu o kúpu týchto nehnuteľností. V prípade, ak by súd
zaviazal žalovaného vydať žiadosť o výmaze záložné práva a žalovaný by túto povinnosť nesplnil
dobrovoľne, žalobkyňa bude nútená podať návrh na výkon rozhodnutia. Najefektívnejšie by preto bolo
rozhodnutiesúdu,ktorýmsúdnahradíprejavvôležalovanéhoudeliťsúhlassvýmazomzáložnéhopráva.

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany

smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred takým
konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má
za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu. Neodkladné
opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne
nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho

nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez
ohľadu na jeho právoplatnosť.Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie
má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by

sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa
nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Predpokladom na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje,
ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd zisťuje, či

sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že
osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

Skúmajúc,čisúsplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,sasúdoboznámilsnávrhom

žalobkyne, výzvou poručiteľky na plnenie, spisom tunajšieho súdu 32C/211/2018, potvrdením notárky
a LV č. XXXX.

V danej právnej veci po preskúmaní návrhu žalobkyne súd dospel k záveru, že mu nie je možné
vyhovieť. Neodkladným opatrením žalobkyňa žiadala uložiť žalovanému, aby jej vydal kvitanciu z

dôvodu zániku záložného práva zriadeného v prospech žalovaného a vykonal úkon, ktorým dôjde k
výmazu záložného práva zriadeného v prospech žalovaného. Z výpisu z listu vlastníctva, na ktorom
sú uvedené nehnuteľnosti zapísané, však súd zistil, že všetky žalobkyňou uvádzané nehnuteľnosti,
ktorých sa záložné právo týka sú stále vo vlastníctve neb. F., nar. XX.XX.XXXX., zomrelej
dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom N.. Uvedené nehnuteľnosti teda žalobkyňa nevlastní tak, aby s

týmito nehnuteľnosťami mohla nakladať ako s vlastnými. V súčasnosti sa vedie dedičské konanie o
prejednaní dedičstva poručiteľky, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Žalobkyňa k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia doložila písomné potvrdenie notárky JUDr. X. zo dňa 17.12.2020,
ktorá dedičstvo po poručiteľke prejednáva. Notárka potvrdzuje, že žalobkyňa prichádza do úvahy ako
dedička po neb. poručiteľke v zákonnom podiele 1, v dedičskom konaní neboli doposiaľ dedičia

poučení o možnosti dedičstvo odmietnuť a dedičské konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Z
potvrdenia ani nevyplýva, kto ďalší prichádza do úvahy ako dedič v ďalšom podiele 1. Návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia (ako i sama žaloba) je teda podaný predčasne. Aj keď dedič
okamihom smrti poručiteľa vstupuje do všetkých práv a povinností, ktoré nezanikajú smrťou poručiteľa,
výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam má stále poručiteľ. Tieto sa stávajú súčasťou aktív po

poručiteľovi. Až rozhodnutím notára v dedičskom konaní dôjde k potvrdeniu, ktorí dediči nadobúdajú
dedičstvo a v akých dedičských podieloch. Do tej doby žalobkyňa sama nemôže nakladať s dedičskými
aktívami (nehnuteľnosťami) zvlášť, keď v dedičskom konaní vystupujú ďalší dediči. Žalobkyňa teda
neosvedčila dôvodnosť svojho nároku a taktiež nepreukázala ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov
účastníkov, bez ktorej by bolo jej postavenie ohrozené, resp. by jej vznikla ujma, resp. by sa podstatne

zhoršila jej pozícia v danom právnom vzťahu. V tom súd poukazuje na spis tunajšieho súdu sp. zn.
32/211/2018, z ktorého súd zistil, že neb. F. už v roku 2018 (dňa 30.04.2018) podala na tunajší súd
žalobu o určenie zániku záložného práva k nehnuteľnostiam proti žalovanému a to v tom čase ako
podielová spoluvlastníčka týchto nehnuteľností v podiele 3/8. Predmetnú žalobu neb. F. zobrala v máji
2019 späť a konanie bolo zastavené. Na margo veci súd poukazuje nato, že žalobkyni nič nebráni v

tom, aby predmetnú žalobu, prípadne i neodkladné opatrenie podala až po právoplatne skončenom
dedičskom konaní, ktorého výsledkom bude rozhodnutie notára o tom, kto a v akom podiele predmetné
nehnuteľnosti zdedí a dôjde k zápisu ich vlastníctva.
Na základe vyššie uvedeného súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
keďže žalobkyňa neosvedčila potrebné skutočnosti a ani potrebu neodkladne upraviť pomery medzi

stranami.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci..

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.V danej právnej veci v súvislosti s uvedeným neodkladným opatrením žalovanému žiadne trovy konania
nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).