Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119201211
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2119201211.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň:

JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R. G.
a F. G., narodené XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, deti rodičov: R. G., nar. X.X.XXXX, bytom Y. K.
XXX,zastúpenáadvokátkou:JUDr.RadkaPaulínyová,Koceľova18,BratislavaaU.M.,nar.XX.X.XXXX,
bytom O. XX, X., t. č. B. XXX/XXX, B. M. - Z., Česká republika, o zvýšenie výživného, na odvolanie
matky proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 27P/9/2019 - 323 zo dňa 15. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu I. inštancie s a p o t v r d z u j e .

II. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie rozhodol rozsudkom:
I. Súd zvyšuje výživné otca na maloletú R. zo sumy 66,39 € na sumu 78,50 € a na maloletú F. zo sumy
66,39 € na sumu 78,50 € mesačne splatné vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky s účinnosťou od
15.2.2019.
II. Súd určuje nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 15.02.2019 do 31.05.2020 na maloletú R.
vo výške 170,50 € a na maloletú F. 170,50 €, ktorý súd povoľuje otcovi zaplatiť v mesačných splátkach

po 10,- € na každé dieťa spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod
následkom straty výhody splátok.
III. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 36P/210/2005-30 zo dňa 28.4.2006 v časti
určenia výživného.
IV. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že matka svoj návrh odôvodnila zmenou pomerov na strane

maloletých detí, uplynutím času od poslednej úpravy výživného a zvýšením ich nákladov. V roku 2019
poberala rodinné prídavky 48,68 € do marca vrátane dávky v hmotnej núdzi 108,10 €, od marca poberala
osobitný príspevok za marec vo výške 109,89 € a za apríl až august 126,14 € a od septembra 2019
vo výške 63,07 €. Matka bola od roku 2014 nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie
do 14.04.2016, kedy bola vyradená na vlastnú žiadosť z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Matka
uviedla, že prestala pracovať, pretože deťom diagnostikovali ADHD (porucha pozornosti spojená s
hyperaktivitou) a potrebovala sa im venovať vo zvýšenej miere. Zamestnala sa na polovičný úväzok

až od 5.3.2019 s priemerným čistým mesačným príjmom 282,27 € do februára 2020. Na polovičný
úväzok sa matka zamestnala z dôvodu, že ak by deti nebudila, nevstali by samé do školy a po obede
sa s nimi učí. V roku 2020 poberá prídavky na dieťa vo výške 49,90 € a osobitný príspevok vo výške
63,07 €. V marci 2020 mala čistý mesačný príjem 115,63 €, nakoľko zamestnávateľ z dôvodu pandémieCovid 19 uzatvoril prevádzku pohostinstva a preto nemala žiadny príjem až do opätovného nástupu do
zamestnania v júni 2020. Matka vlastní desaťročné motorové vozidlo. Býva v rodinnom dome, ktorého
je spoluvlastníčkou. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá poberá starobný a vdovský

dôchodok spolu vo výške 533,80 € a podľa vyjadrenia matky jej pomáha s úhradou výdavkov a zároveň
jej pomáha i rodina. Matka naďalej nemá inú vyživovaciu povinnosť.

3. V čase podania návrhu na zvýšenie výživného boli maloleté deti žiačkami 8. triedy základnej školy
a v súčasnosti končia 9. triedu a od 1.9.2020 budú študovať na stredných školách. Obe deti majú

diagnostikovanúporuchupozornostispojenúshyperaktivitou-ADHD,pretosaimmusívenovaťzvýšená
pozornosť. Nosia okuliare, ktoré im matka musí každé 2-3 roky kupovať nové po 300,- € každej
(mesačne 10,- €). Raz za 2 roky chodia na kontrolu kardiológovi, raz ročne neurológovi a každý mesiac
k psychológovi. Maloletá F. má gynekologické problémy a raz mesačne chodila koncom roka 2019 na
kontroly, užíva lieky na ktoré matka doplácala 10,- € mesačne. Deti v minulosti chodili na doučovanie,
za ktoré matka platila 40,- € mesačne, v januári a februári chodili na doučovanie viac, pred prijímačkami

na strednú školu matka platila 40,- € týždenne na obe deti spolu. Okrem uvedených výdavkov matka
vyčíslila ďalšie výdavky detí vo výške 255,68 € mesačne na každú a to mobil 10,- €, poistenie 13,18
€, ZRPŠ 1,50 € (15,- € ročne), koncoročný výlet 10,- € (jednorazovo 100,- €), školské exkurzie 2,50
€ (ročne 25,- €) učebné pomôcky 3,50 € (ročne 35,- €), návšteva lekára 10,- €, mimoškolské aktivity
10,- €, oblečenie 60,- €, hygienické potreby 35,- €, strava 100,- €. Za prijímačky na strednú školu matka

zaplatila poplatok 20,- € na každú. Celkom matka vyčíslila pravidelné výdavky detí spolu vo výške 541,36
€ mesačne, okrem mesiacov, kedy platila doučovanie deťom. Otec sa s deťmi naposledy stretol, keď
mali 7 rokov, nekontaktuje ich, nad rámec výživného neprispieva. Výživné má do 31.05.2020 vyrovnané
vo výške 135,- € mesačne.

4. Otec žije dlhodobo v Českej republike. Od posledného rozhodovania o výživnom sa oženil a pribudla
mu vyživovacia povinnosť k L. M., nar. XX.X.XXXX. Otec je vyučený mechanizátor rastlinnej výroby
bez maturity a v súčasnosti pracuje ako zvárač. V roku 2017 mal priemerný čistý mesačný príjem
10.009,- Kč, v roku 2018 vo výške 11.422,- Kč, od 1/2019 do 2/2020 mal priemerný čistý mesačný
príjem 12.468,- Kč. Jeho manželka mala príjem v roku 2019 ako telefonická operátorka 15.216,- Kč, od

01.01.2020 pracovala ako upratovačka s príjmom 10.633,- Kč čistého mesačne do 14.04.2020, kedy s
ňou zamestnávateľ ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe. Od 17.03.2020 požiadala o vyplácanie
OČR vo výške 80% z platu, nakoľko uzatvorili materskú škôlku. Od 13.05.2020 je zároveň evidovaná
ako uchádzač o zamestnanie, podporu v nezamestnanosti nepoberá.

5. Maloletý L. chodí do materskej škôlky, za ktorú rodičia platili do 31.08.2019 sumu 1.100,- Kč a od
1.9.2019 platili 700,- Kč mesačne, nakoľko chodil do predškolskej triedy. Od 17.03.2020 je doma so
svojou matkou. Rodičia mu mesačne platia okrem toho oblečenie 400,- Kč, obuv 100,- Kč, vitamíny a
lieky100,-Kčavýletyazábava300,-Kč.Odjesene2020nastupujedozákladnejškoly.Jealergik.Bývajú
v dvojizbovom suterénnom byte, za ktorý platili nájom 10.140,- Kč do 31.12.2019, vo výške 10.370,-

Kč od 01.01.2020 a 11.000,- Kč od 01.05.2020, dopravu 1.000,- Kč, komunálny odpad 1.800,- Kč za
3 osoby, t. j. mesačne 50,- Kč/osobu/mesiac, internet a televízny poplatok 655,- Kč, telefóny 700,- Kč,
koncesionársky poplatok 135,- Kč, strava všetkých 7.000,- Kč - 8.000,- Kč.

6. Otec uviedol, že v roku 2007 alebo 2008 zastupoval DJ jedenkrát alebo dvakrát. V minulosti hral len

na počítači a pred štyrmi rokmi dostal klávesy darom od bývalého priateľa jeho svokry. Od toho času hrá
na klávesoch. Predložil potvrdenie prevádzkovateľa stránky F. B. E., že mu v roku 2019 nebola z dôvodu
malého výnosu z predaja hudobnej produkcie otca vyplatená žiadna čiastka. Z výpisu F. F. za obdobie
od 01.10.2015 do 30.09.2019 súd zistil, že otcovi nebola vyplatená žiadna čiastka, pretože príjem z
produkcie neprekročil 100,- USD, počet vzhliadnutí bol ocenený na 3,39 USD za celé obdobie štyroch

rokov. Spoločnosť U. E. potvrdila, že vzhľadom na nízky predaj nemá otec žiadny príjem z predaja
skladieb.

7. Právna zástupkyňa matky dňa 20.01.2020 predložila inzeráty ponuky práce z B. M., bydliska otca na
pozíciu zvárač. Z predložených inzerátov spoločnosti acjobs.cz súd zistil, že nástupný plat zvárača bol

od 20.000,- Kč mesačne, prípadne od 23.000,- Kč mesačne.

8. Zmenili sa pomery na strane maloletých detí, ale i rodičov. Od poslednej úpravy výživného v roku
2006 uplynula dlhá doba a výdavky maloletých detí vzrástli, nakoľko v čase posledného rozhodovaniamali 13 mesiacov a v súčasnosti majú 15 rokov. Súd považuje za primerané pravidelne sa opakujúce
výdavky na maloletú R. aktuálne 265,68 € a na F. 275,68 € mesačne tak, ako podrobne zdôvodnil.
Okrem pravidelných výdavkov matka platila i doučovanie detí pred prijímačkami na strednú školu 40,- €

mesačne, resp. v januári a februári 2020 vo výške 160,- € mesačne.

9. Zmenili sa pomery na strane otca, ktorý sa oženil. Pribudla mu vyživovacia povinnosť k synovi, t. č.
vo veku 6,5 roka. Jeho príjem sa zo sumy 531,10 € znížil na sumu 11.422,- Kč/ 428,13 € v roku 2018
a od 1/2019 do 2/2020 mal priemerný čistý mesačný príjem 12.468,- Kč/467,33 €. Súd však dospel k

záveru, že napriek tomu je možné návrhu čiastočne vyhovieť a zvýšiť výživné. Otec pracuje ako zvárač s
priemernouhruboumzdou15.090,-Kč,t.j.snižšoumzdouakojejehopotenciálnamzda.Súdsaupriamil
na zistenie potenciálnej mzdy u otca. Z predložených inzerátov súd považuje za preukázané, že v mieste
bydliska by sa mohol zamestnať vo svojom odbore s príjmom v hrubom minimálne 21.500,- Kč (20.000,-
Kč + 23.000,- Kč : 2). Pri určovaní potenciálneho príjmu súd vychádzal z priemerného nástupného platu
v rozpätí podľa predložených inzerátov od 20.000,- Kč až od 23.000,- Kč. Podľa internetovej kalkulačky

výpočtu čistej mzdy v ČR pri jednej vyživovacej povinnosti k dieťaťu, ktoré žije s otcom, by mal otec čistú
mzdu18.151,-Kč/680,35€(súdpriprepočte1,-€/26,679KčvychádzalzkurzuNBSkudňurozhodnutia).
Zaužívaná rozhodovacia prax súdov pri určovaní výšky výživného na všetky vyživovacie povinnosti je v
rozpätí 20 % až 30 % z čistého príjmu povinného rodiča. Nakoľko má otec tri vyživovacie povinnosti, súd
vychádzal z hornej hranice 30 % čistého potenciálneho príjmu otca 18.151,- Kč, čo je 5.445,- Kč. Súd

zvýšil výživné otca zo sumy 66,39 € na sumu 78,50 €/2.100,- Kč na každé z detí s tým, že suma 1.245,-
Kč zostáva na výživu maloletého L.. Súd vychádzal z aktuálnych výdavkov maloletých detí, nakoľko u
všetkých troch sa od septembra 2020 nástupom na strednú a základnú školu zvýšia. Súd zvýšil výživné
od podania návrhu, nakoľko nezistil žiadne okolnosti pre určenie výživného spätne.

10. Zároveň prihliadol na skutočnosť, že otec nevlastní žiadny majetok vyššej hodnoty, býva v nájomnom
byte, nevlastní ani auto. Naproti tomu matka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti a vlastní auto. V konaní
nebolo preukázané, že by mal otec iný príjem ako zo zamestnania. Preukázal potvrdeniami, že z
hudobnej produkcie príjem nemá a matka nenavrhla dôkaz na preukázanie opaku, a ani súd nevie aký
dôkaz na preukázanie príjmu otca z inej činnosti by sa dal vykonať. Otec nepodával daňové priznanie,

práve z dôvodu, že nemá iný príjem a ročné vyúčtovanie dane mu robí zamestnávateľ. Otec platí v
súčasnostivýživné135,-€naobedetiavýživnémávyrovnané,nadjehorámecneprispieva,asdeťmisa
nestretáva. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného zohľadnil, že na nákladoch spojených s bývaním a
výživou spoločného syna sa podieľa i manželka otca, avšak jej príjem nemá vplyv na výšku výživného na
maloleté deti, kedy súd musí zohľadniť len príjem otca, avšak má vplyv na spoločné výdavky manželov,

nakoľko i matka sa má na ich úhrade podieľať podľa svojich možností a schopností.

11. Súd vyrátal dlžné výživné. Podľa rozhodnutia súdu za obdobie od podania návrhu 15.02.2019 do
31.05.2020 má otec zaplatiť na každé z detí pomernú časť výživného za február 2019 vo výške 39,25
€ (78,50 € /28 dní x14 dní), za marec 2019 až máj 2020 má zaplatiť 1.177,50 € (15x 78,50 €), spolu

1.216,75 €. Za uvedené obdobie zaplatil na každé z detí pomernú časť výživného za február 2019 vo
výške 33,75 € (67,50 €/28 dní x 14 dní) a za marec 2019 až máj 2020 zaplatil 1.012,50 € (15x 67,50 €),
spolu 1.046,25 €. Otec má nedoplatok na zročnom výživnom na každé dieťa vo výške 170,50 € (1.216,75
€ - 1.046,25 €), ktorý súd povolil otcovi splatiť v splátkach po 10,- € mesačne na každé dieťa, splatných
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

12. Odvolanie proti rozsudku podala matka maloletých detí. Súd zvýšil výživné zo 63,39 eura na 78,50
euro na každé dieťa čo predstavuje čiastkou 12,11 euro po štrnástich rokoch od poslednej úpravy
výživného konaním 36 P 210/2005 zo dňa 28. 4. 2006. Zvýšenie výživného v takomto rozsahu je v
rozpore so záujmami a potrebami maloletých detí, ktoré majú dlhodobo zdravotné problémy o čom

matka predložila lekárske správy a potvrdenia, že pravidelne navštevujú psychológa a v čase vynesenia
rozsudku obidve deti boli prijaté na stredoškolské štúdium. Matka má zato, že súd nesprávne vyhodnotil
predložené listinné dôkazy týkajúce sa výdavkov maloletej F. a R., nebral do úvahy zvýšené výdavky
matky súvisiace s ich zdravotným stavom. Matka zvýšené finančné náklady na maloleté hradila od ich
narodenia, pretože sa dcéry narodili so srdcovou vadou a následne po násilnom odobratí vzorky DNA

otcom sa u nich prejavili psychické problémy, ktoré si vyžadovali návštevy psychológa. F. a R. bola
diagnostikovaná porucha pozornosti spojená s hyperaktivitou ADHD, dyslexia a dysortografia. Všetka
starostlivosť o maloleté je výlučne na matke, keďže otec sa o dcéry vôbec nezaujíma, nekontaktuje
ich a nenavštevuje. Výživné tak ako určil súd vo výške 78,50 euro by predstavovalo v prepočte odposledného určenia výživného na každý rok 0,86 centov a pri zohľadnení nástupu do materskej škôlky,
nástupu školskej dochádzky a následne 2. stupeň základnej školy by táto suma predstavovala zvýšenie
výdavkov 4 eura čo je neporovnateľne nižšia čiastka ako uhrádza matka maloletých. Práve starostlivosť

matky o maloleté dcéry so zdravotnými postihnutiami plus detské choroby dcér boli dôvodom prečo sa
nezamestnala, respektíve prečo žiadosti o zamestnanie boli neúspešné. Finančne matke pomáhal jej
rodina iní príslušníci a jej matka, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti a ktorá pracovala do marca 2019
v Rakúsku ako opatrovateľka. Maloleté dcéry nastupujú od septembra na stredoškolské štúdium, avšak
v súčasnosti je situácia na pracovnom trhu natoľko nepriaznivá, že matka si nevedela nájsť ponuku

s vyšším príjmom. Podľa názoru matky sudkyňa nedostatočne zistila skutkový stav týkajúci sa príjmu
otca a jeho manželky kedy otec nepreukázal svoj príjem ani príjem manželky do rozhodnutia súdu.
Otec založil do spisu potvrdenia z nahrávacích štúdií, ktoré deklarujú nulový príjem z predaja hudobnej
produkcie za rok 2019, keďže sa jedná o zmluvný vzťah medzi otcom maloletých detí a nahrávacím
štúdiami, za ktoré otec hradí poplatky a tieto neboli žiadnym spôsobom zo strany súdu zisťované. Matka
má za to, že reálny príjem otca je oveľa vyšší ako ten, ktorý prezentuje pred súdom.

13. Od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletej R.
a F. v súvislosti si ich prirodzeným rastom a nástupom na školskú dochádzku a zdravotným stavom.
Prvoinštančný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom
neposúdil komplexne schopnosti a možnosti každého z rodičov prispievať na výchovu a výživu maloletej

R. a F. a ponechal takmer všetku starostlivosť na matke. Výživné vo výške 78,50 eura na každú maloletú
považuje preto za neprimerané a v rozpore so záujmami maloletých detí preto navrhuje odvolaciemu
súdu zvýšiť výživné otca na maloletú R. zo sumy 66,39 na sumu 200 euro a na maloletú F. zo sumy
66,39 euro na sumu 200 euro ktoré je povinný otec platiť vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca k rukám
matky s účinnosťou od 15.2.2019. Otec má nedoplatok na zročnom výživnom ktoré povinný uhrádzať

v mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

14.Vovyjadreníkodvolaniuotecpoukazujenato,žematkasineuvedomuje,žeotecsmanželkouzaplatí
zo svojich príjmov len 11 000 Kč (423 eur) za byt a to je len základný poplatok ďalších 650 Kč predstavuje
úhrada za rozvod televízneho signálu a internet, doplatky energií a ďalšie výdaje. Otec dochádza do

zamestnania, syn do školy autobusom, niekto z rodičov ho musí doprevádzať to je zase ďalší výdavok
1000 Kč (38 euro), za maloletého sa platia obedy 600 Kč mesačne, polročne 2 200 korún českých
plávanie,družinaje800Kč1.polroka2.polrok1200Kč.Terazniesúponukynastálezamestnanieokolo
20 000 Kč nie je možné, aby otec pracoval na viac smien, pretože sa musí podieľať na starostlivosti,
aby mohla byť na 8 hodín zamestnaná jeho manželka. najprv matka tvrdila, že otec má za uverejnenie

hudby prídeme aké bolo pre dokázané, že nemá teraz tvrdí, že by on by mal platiť nie to práve tá nie
k tomu žiadny dôvod pretože aj keby sa otcovi podarila opravdu dobrá hudba ktorá by získala svoju
klientelu dostal by zaplatené. Otec nie je schopný vykonávať prácu DJ nemohol by chodiť do práce a
nemá žiadne podobné kontakty. Túto prácu vykonávali iba raz v živote v podstate na skúšku a viac mu
nikto takú prácu neponúkol. Vzhľadom k tomu, že otec zo svojho príjmu platí i dochádzanie do svojho

zamestnania z jeho príjmu o mnoho viac pre maloletého L. tak nezostáva. Otec súhlasí s názorom súdu,
že sú pomery matky pravdepodobné iné než ich popísala dopočul sa striedala matka so svojou matkou
v rakúsku a striedavo sa mali, pravdepodobne žijú spolu, rozhodne spolu chodia na dovolenky. pokiaľ je
stará matka detí na dôchodku je v možnostiach matky pracovať. Otec doložil ďalší príjem z ktorého to
vyplýva že zamestnávateľ mu pre ťažkosti celú mzdu jeden mesiac neuhradil dostal minimum. Manželka

otca stratila zamestnanie ďalšie si hľadá a mala by získať miesto ako predavačka jej príjem bude okolo
12 000 Kč. Matkina požiadavka na výživné na každú dcéru po 200 euro je nelogická ,priemerný príjem
otca za posledné mesiace predstavuje 14 277 Kč čo je 549 euro a to sú počítané len plne platené
mesiace. Príjem otca by teda požiadavku matky prevyšoval len okolo 150 euro čo by nestačilo k prežitiu
a ani neumožnilo poskytovať povinnú výživu synovi L..

15. V ďalšom vyjadrení matky k vyjadreniu otca uviedla matka, že žije v spoločnej domácnosti so starou
matkou, ktorá pred rokom absolvovala vážnu operáciu a je takmer imobilná a je v dôchodcovskom
veku. Matka je dlhodobo nútená si na výživu a zabezpečenie maloletých detí požičiavať od rodinných
príslušníkov. Príjem matky za mesiac september 2020 bol 383,90 euro a matka nepracuje z dôvodu

karanténnych opatrení, je v ťažkej a zložitej finančnej situácii. Výživné vo výške 78,50 euro na každom
maloletú zasielané otcom nepostačuje na pokrytie žiadneho výdavkov pre maloleté v plnej výške ako
strava oblečenie, školské potreby, cesta do školy a späť, pravidelné lekárske vyšetrenia, lieky, cesty k
lekárovi a podobne. Tvrdenia otca o vysokej životnej úrovni matky a jej práci v zahraničí sú nepravdivé.Maloleté nastúpili v septembri 2020 na strednú školu s čím sú spojené vyššie výdavky ako tie, ktoré
uvádzala v návrhu na zvýšenie výživného, pretože každej kúpila školskú tašku až za 43,92 eura, platí
obedy v škole po 30 euro, polovicu ZRPŠ 12,50 euro, cesta autobusom do školy 10 euro, školské potreby

30,96 euro, školské pomôcky 30 euro a učebnice nemecký jazyk 20 euro. Od posledného rozhodnutia
došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletej R. a F. v súvislosti s ich prirodzeným rastom, s
nástupom na školskú dochádzku na strednú školu a preto zvýšenie výživného v sume určenej súdom I.
inštancie považuje za nedostatočná naďalej sa pridržiava svojich doterajších tvrdení a navrhuje zvýšiť
výživné otca na maloletú R. zo sumy 66,39 eura na 200 euro a na maloletú F. zo sumy 66,39 eura na

200 euro od 15.2.2019.

16. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom - účastníkom (§
359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu I. inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má

zákonné náležitosti (§ 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 ) Civilného sporového poriadku), preskúmal rozsudok súdu I. inštancie
v napadnutých výrokoch bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového poriadku) a dôvodmi
odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak
by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 Civilného mimosporového

poriadku), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového
poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. V predmetnej veci starostlivosti o maloleté deti R. a F. G., narodené XX.X.XXXX sa matka domáhala
zvýšenia výživného, pretože od posledného rozhodnutia uplynula dlhá doba, bolo rozhodnuté v roku
2006. V čase podania návrhu boli žiačkami ôsmej triedy, v súčasnom období už skončili deviatu triedu
a od 1.9.2020 budú študovať na stredných školách. Uvádzala, že mal. deti majú poruchu ADHD, preto

sa im musí venovať zvýšená pozornosť, nosia okuliare, matka im kupuje každé dva-tri roky nové po 300
eur. Raz za dva roky chodia ku kardiológovi, raz ročne neurológovi a každý mesiac psychológovi. F. mala
gynekologické problémy, preto jej kupovala lieky za 10 eur mesačne. Na doučovanie na strednú školu
zaplatila posledné obdobie 40 eur mesačne, ďalšie výdavky ako koncoročný výlet, školské exkurzie,
pomôcky, návšteva lekára, mimoškolské aktivity, oblečenie, hygienické potreby, stravu, celkove spolu

matka vyčíslila pravidelné výdavky detí vo výške 541,36 eur, okrem mesiacov, kedy platila doučovanie
deťom.

19. U otca sa zmenili pomery tým, že sa oženil. Má vyživovaciu povinnosť k maloletému L., ktorý má 6 a
pol roka. Znížil sa mu príjem z 531,10 eur, kedy bolo naposledy určované výživné na 11.422 Kč (428,15

eur) v roku 2018 a od januára 2019 do februára 2020 mal priemerný zárobok 12.468 Kč, čo je 467,33
eur. Právna zástupkyňa matky predložila inzeráty, kde sú ponuky prác v odbore otca v B. M., keď môže
preukázane zarobiť 20.000 Kč alebo 23.000 Kč. Súd spriemeroval tieto zárobky na 21.500 Kč. Pri určení
potenciálneho príjmu vychádzal z priemerného nástupného platu z inzerátov v rozpätí 20.000 Kč až do23.000 Kč. Tak vyrátal čistú mzdu podľa internetovej kalkulačky výpočtu čistej mzdy v Českej republike
a pri jednej vyživovacej povinnosti k dieťaťu na 18.151 Kč, čo je 680,55 eur. Súd určoval potom výživné
podľa zaužívanej rozhodovacej praxe pri určení výživného 20-30 % z čistého príjmu rodiča. Keďže otec

má tri vyživovacie povinnosti súd vychádzal z hornej hranice 30 % čistého potenciálneho príjmu z 18.151
Kč, čo je 5.445 Kč. Takto súd zvýšil výživné otca zo 66,39 na 78,50 eur (2100 Kč) na každé z detí, pričom
1245 Kč zostáva na výživu maloletého L..

20. Súd skúmal i zmenu pomerov na strane matky. V čase posledného rozhodovania poberala

rodičovský príspevok 143,73 €. Zamestnala sa až po podaní návrhu na zvýšenie výživného od marca
2019. Dovtedy bola dobrovoľne nezamestnaná 5 rokov a posledné tri roky nebola ani evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie. Zamestnala sa len na polovičný úväzok v pohostinstve, pričom jej pracovná
doba začína od 13.00 hod. Jej príjem zo zamestnania je 282,27 € mesačne. Súd je toho názoru, že
vzhľadom na vek detí, 14 resp. v súčasnosti 15 rokov, i keď majú poruchy pozornosti, sa matka môže
zamestnať na plný úväzok tak, aby mohla mať väčší príjem zo zamestnania než je 282,- € mesačne.

Nakoľko deti chodia do školy, matka môže pracovať ďalších 5 hodín denne od 8.00 hod do 13,00
hod a nielen na polovičný úväzok od 13,00 hod. ako má v súčasnosti pracovnú dobu. Naviac je súd
toho názoru, že matka nepreukázala svoj skutočný príjem. Jej mesačné výdavky 545,21 € a výdavky
maloletých detí 541,36 € (pričom v oboch prípadoch ide len o základné a pravidelne sa opakujúce
výdavky, nie jednorázové a mimoriadne výdavky), vysoko prevyšujú celkový príjem matky, ktorý bol od

3/2019do8/2019vovýške592,09€aod9/2019do2/2020vovýške529,02€(výživné,rodinnéprídavky,
osobitný príspevok a mzda). Pokiaľ matka tvrdí, že jej s úhradou výdavkov pomáha aj jej matka zo svojho
dôchodku 533,80 €, k tomu súd uvádza, že ani tento dôchodok nepostačuje na úhradu všetkých bežných
výdavkov matky a detí, pričom na úhradu akýchkoľvek vlastných výdavkov by starej matke nezostala
žiadna čiastka.

21. Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, že otec nevlastní žiaden majetok vyššej
hodnoty, nevlastní byt, býva v nájomnom byte, nevlastní auto. Matka je vlastníčkou nehnuteľnosti, vlastní
auto. Súd nemal preukázané, že by otec mal iný príjem než zo zamestnania. Predložil potvrdenie
prevádzkovateľa stránky F. B. E., že mu v roku 2019 nebola z dôvodu malého výnosu z predaja

hudobnej produkcie vyplatená žiadna čiastka, takisto predložil potvrdenie F. F. za obdobie od 1.10.2015
do 30.9.2019, z ktorého bolo zistené, že príjem z produkcie neprekročil 100 USD, preto mu nebola
vyplatená žiadna čiastka a nakoniec predložil aj potvrdenie zo spoločnosti U. E., keď vzhľadom na
nízky predaj nemá otec žiadny príjem z predaja skladieb. Matka v tejto súvislosti nenavrhla dôkaz na
preukázanie opaku. Otec nepodával daňové priznanie, nemá iný príjem. Pri zmene pomerov matky treba

poukázať na to, že v čase posledného rozhodovania o výživnom poberala rodičovský príspevok 143,73
eur, potom sa zamestnala na polovičný úväzok, od marca 2019 bola 5 rokov dobrovoľne nezamestnaná
z toho posledné 3 roky nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, od marca 2019 pracuje na
polovičný úväzok vo výške 282,27 eur. Súd správne poukázal na to, že matka môže chodiť do práce
aj v doobedňajších hodinách, nielen od 13. hodiny, pretože deti chodia do školy a bol toho názoru, že

matka nepreukázala skutočný príjem. Jej mesačné výdavky (svoje vyčíslila na 545,21 eur a výdavky
na deti vo výške 541,37 eur) vysoko prekračujú jej celkový príjem. Súd do celkového príjmu zarátal
aj výživné a rodinné prídavky, čo od septembra 2019 do februára 2020 bolo u matky 529,02 eur. Aj
tvrdenie,žejejpomáhastarámatkadôchodkomvovýške533,80eurvšaknepostačujenakrytiebežných
výdavkov matky a detí. A na úhradu vlastných výdavkov by starej matke nezostala žiadna čiastka. Vo

svojom odvolaní poukazovala tiež na to, že stará matka pracovala v Rakúsku ako opatrovateľka do
marca 2019, finančne vypomáhala matke detí. Matka v čase odvolacieho konania predložila pracovnú
zmluvu s nástupom zamestnania 1.3.2021 na pozíciu pekár s dohodnutými podmienkami je ustanovený
týždenný pracovný čas 37,5 hodiny týždenne. Pri mzdových podmienkach je uvedené 4 eurá na hodinu.
Z vyjadrenia matky vyplýva, že príjem by mala byť približne 600 eur mesačne. Aj otec predložil s

vyjadrením k odvolaniu rozpis mzdy za obdobie od 1.1.2020 do 31.8.2020 s predloženého rozpisu bol
zistený priemerný mesačný čistý zárobok vo výške 12.948,13 Kč..

22. Odvolací súd dodáva, že aj napriek tomu, že bolo preukázané, že sú zvýšené náklady na maloleté
deti musel prihliadať na možnosti a schopnosti povinného rodiča prispievať zvýšeným výživným. Keďže

u otca, ktorý mal zistený priemerný zárobok od januára 2019 do februára 2020 12 468 Kč čo je 467,33
euro vychádzal pri určení výživného tak z potenciálneho zárobku 20 000 až 25 000 Kč, pričom vyrátaná
čistá mzda predstavuje 18 151 Kč. Pri takto určenom zárobku podľa zaužívanej súdnej praxe určovalvýživné z hornej hranice 30 % čistého príjmu (5445 Kč). Tak mohol zvýšiť výživné len na 78,50 euro čo je
2100 Kč na každé dieťa, pretože otec má 3 vyživovacie povinnosti a na maloletého L. zostáva 1245 Kč.

23. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd rozsudok súdu I. inštancie v
napadnutých výrokoch ako vecne správny, s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

25. Senát odvolacieho súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).