Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120260432
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120260432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava - Nové Mesto, Vajnorská č. 100/A, IČO: 36432105, zast.
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Banská Bystrica, Komenského č. 3, IČO: 45018201,
proti žalovanému: K. N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto D., o zaplatenie 827,94 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 827,94 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 73,21 eur od 7.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 67,87 eur od 7.4.2017 do
zaplatenia, zo sumy 138,39 eur od 6.5.2017 do zaplatenia, zo sumy 89,29 eur od 7.6.2017 do zaplatenia,

zo sumy 69,49 eur od 7.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 82,22 eur od 8.8.2017 do zaplatenia, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na upomínací súd uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny
520,47 eur s úrokom z omeškania z jednotlivých omeškaných súm od splatnosti faktúr až do zaplatenia,
ako i nárok na zmluvnú pokutu 307,47 eur. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretou so Slovak Telekom a.s., zo dňa 6.8.2019, pričom išlo o pohľadávku

vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosťou Slovak Telekom a.s.. Touto
zmluvou bol žalovanému aktivovaný program služieb a žalovaný bol zaviazaný splácať cenu za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa zmluvy vystavil žalovanému
faktúry zo dňa 21.2.2017 pod VS 3413243816 vo výške 73,21 eur so splatnosťou 6.3.2017, zo dňa
21.3.2017 pod VS 3414179138 vo výške 68,87 eur s lehotou splatnosti 6.4.2017, zo dňa 21.4.2017
pod VS 3415128613 vo výške 138,39 eur s lehotou splatnosti 5.5.2017, faktúrou zo dňa 21.5.2017
pod VS 3416111444 vo výške 89,29 eur s lehotou splatnosti 6.6.2017, faktúrou zo dňa 21.6.2017 pod

VS 3417139280 vo výške 69,49 eur s lehotou splatnosti 6.7.2017, faktúrou zo dňa 21.7.2017 pod VS
3418117876 vo výške 82,22 eur s lehotou splatnosti 7.8.2017. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil, a to
ani po upomienke, preto si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania. Žalobca si zároveň uplatňuje
aj zmluvnú pokutu, ktorá vychádza zo základu zmluvnej pokuty po odpočítaní počtu dní uplynutých z
doby viazanosti k pomeru celkového počtu dní viazanosti x základ ZP.

2. Upomínací súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 21UP/490/2020 zo dňa 25.5.2020, pričom tento sa

nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Súd doručil žalobu žalovanému postupom podľa § 116
ods.2 CSP, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal
a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb/
Dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy/Žiadosť o prenos čísla v mobilnej sieti, Dodatkom
k zmluve o poskytovaní verejných služieb, žiadosťou o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, žiadosťou o ukončenie zmluvy, odstúpením od zmluvy, Všeobecnými podmienkami, osobitnými
podmienkami, Cenníkom, Faktúrami, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou, oznámením o
postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

4. Zmluva o poskytovaní verejných služieb - balík služieb bola uzavretá medzi Slovak Telekom a.s.

a žalovaným dňa 17.1.2017, predmetom zmluvy bolo poskytnutie Mobilného ineternetu L , súčasťou
zmluvy bolo dojednanie ceny, pričom základná akciová cena za balík služieb bola 19,99 eur a bola
dohodnutá aj konkrétna balíčková zľava za upravené obdobie. Súčasťou zmluvných dojednaní bola aj
zmluvná pokuta vo výške 120 eur za porušenie záväzku viazanosti. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb - balík služieb bola uzavretá medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným dňa 14.2.2017, predmetom
zmluvy bolo poskytnutie telefónu Huawei P9 Lite, súčasťou zmluvy bolo dojednanie ceny, pričom

základná akciová cena za balík služieb bola 39,- eur a bola dohodnutá aj konkrétna balíčková zľava
za upravené obdobie. Súčasťou zmluvných dojednaní bola aj zmluvná pokuta vo výške 250 eur za
porušenie záväzku viazanosti.

5. Faktúrou zo dňa 21.2.2017 pod VS 3413243816 vo výške 73,21 eur so splatnosťou 6.3.2017, zo

dňa 21.3.2017 pod VS 3414179138 vo výške 68,87 eur s lehotou splatnosti 6.4.2017, zo dňa 21.4.2017
pod VS 3415128613 vo výške 138,39 eur s lehotou splatnosti 5.5.2017, faktúrou zo dňa 21.5.2017
pod VS 3416111444 vo výške 89,29 eur s lehotou splatnosti 6.6.2017, faktúrou zo dňa 21.6.2017 pod
VS 3417139280 vo výške 69,49 eur s lehotou splatnosti 6.7.2017, faktúrou zo dňa 21.7.2017 pod VS
3418117876 vo výške 82,22 eur s lehotou splatnosti 7.8.2017.

6. Listom z 19.9.2019 oznamoval Slovak Telekom a.s. žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu
s uvedením dlžnej sumy 827,94 eur.

7. Výzvou z 3.3.2020 vyzýval právny zástupca žalobcu žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy spolu s

náhradou trov právneho zastúpenia.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca ako právny nástupca podniku v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o poskytovaní verejných služieb v konaní riadne preukázal existenciu zmluvného vzťahu
podniku a žalovaného, preukázal zmluvnú a aj zákonnú povinnosť žalovaného platiť cenu za poskytnuté
služby. Žalovanému boli za jednotlivé obdobia fakturované ceny za dojednané a poskytnuté služby,

žalovaný túto cenu za služby podľa dohodnutej ceny a cenníka služieb /viď i upomienky/ nezaplatil, a to
anipolehotesplatnostifaktúr,pretosažalobcadomáhalsúdnejochranydôvodne.Podľahoreuvedených
faktúr je žalovaný povinný zaplatiť jednotlivé fakturované sumy, ktoré tvoria spolu čiastku 520,47 eur.

11. Podľa § 544 a nasl. ustanovení OZ bola medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá aj zmluvná

pokuta, a to priamo v zmluve a v časti Služba Internet bod 5 Zmluvná pokuta, pričom zmluvná pokuta
sa vypočítava podľa vzorca, kedy sa od základu pre výpočet ZP odpočíta rozdiel medzi počtom dní
uplynutých z doby viazanosti k pomeru celkového počtu dní doby viazanosti, vynásobené základom pre
výpočet zmluvnej pokuty. Dojednaná zmluvná pokuta teda vyjadruje mieru platobnej nedisciplinovanostiúčastníka zmluvného vzťahu, nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečovanej
povinnosti, preto ju súd považuje za prijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na dátum porušenia
zmluvných povinností žalovaným bezprostredne po uzavretí zmluvy právny predchodca žalovaného

vyúčtoval dôvodne zmluvnú pokutu v sume 307,47 eur. Súd priznal nárok v tejto časti ako opodstatnený.

12. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., a to z jednotlivých omeškaných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

13. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1
CSP, žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu prináleží náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.