Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119360603
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:6119360603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: V. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom S. XXX, Q., o zaplatenie 671,50 eura a príslušenstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 671,50 eura a 5,0%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 671,50 eura od 30.04.2019 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (došlou súdu dňa 16.06.2020) domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi (ako právnemu nástupcovi spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, Piešťany, ďalej aj "HCS" alebo "postupca", podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok o dňa
29.04.2019) sumu 671,50 eura a 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 671,50 eura od 30.04.2019
až zaplatenia; zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil tým, že postupca so žalovaným dňa 27.01.2014 uzatvoril Zmluvu (o

hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere) č. XXXXXXXXXX (ďalej aj "Zmluva"), ktorej
súčasťou sú aj Obchodné podmienky postupcu (ďalej aj "OP"). Na tomto zmluvnom základe postupca
poskytolžalovanémupeňažnéprostriedky;podmienkyichčerpaniaasplácania,akoajďalšiepodmienky
sú upravené v Zmluve a OP (zmluvné podmienky bližšie neuviedol).
Tvrdil, že žalovaný neplnil splátky v stanovených termínoch, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy
a tiež, že pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1 874,29 eura (=
istina 1 082,97 eura + riadny úrok 578,51 eura + úrok z omeškania 204,66 eura + poplatky 8,15 eura),

v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej Zmluve o postúpení pohľadávok predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky.
Ďalej uviedol, že žalovaný čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 1 340,- eura a uhradil peňažné
prostriedky v celkovej výške 668,50 eura [žalovaná suma 671,50 eura predstavuje rozdiel medzi
čerpanými a splatenými finančnými prostriedkami (1 340,- eur - 668,50 eura)] a tiež, že v tomto konaní
si žalobca zvyšnú časť dlžnej sumy neu-platňuje.

Právne odôvodnil žalobu ust. § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej
len "OBZ"), zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkáchpre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník.
K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky.

3. Žaloba s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach, spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k podanej žalobe (urobenou uznesením č. k. 4Csp/33/2020-54 zo dňa 18.06.2020, právoplatným
dňom 02.10.2020) bola doručená žalovanému dňa 16.09.2020.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe vôbec nevyjadril, teda skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel. V
podaní doručenom súdu dňa 16.09.2020 žalovaný uviedol iba to, že na základe pracovnej vyťaženosti
si nemôže preberať doporučené zásielky, lebo pošta Ostrov je otvorená veľmi krátko.

5. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že poisťovňa žalovaného evidovala naposledy vo februári
2017 (ako zamestnanca).

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uza-tvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. [§ 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej Zmluvy, t. j. ku dňu 27.01.2014 (ďalej len "OZ")]

7. Vzhľadom na znenie ust. § 52 OZ je namieste záver, že predmetná Zmluva je spotrebiteľskou zmluvou
vzmysleust.§52ods.1OZ;postupcaakoveriteľmalpostaveniedodávateľa(§52ods.3OZ)ažalovaný

ako dlžník mala postavenie spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ).

8. Ustanovenia § 209 až § 300 CSP (prvý oddiel prvého dielu druhej hlavy tretej časti CSP) upravujú
osobitosti konania v individuálnych spotrebiteľských sporoch.

9. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. [§ 290 CSP]

10. Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie
vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. [§ 295 CSP]

11. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak (...) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. [§ 297 veta prvá a veta druhá písm. b/ CSP]

12. V danej veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1 000,- eur a ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, preto za použitia ust. § 297 CSP súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

13. Na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je

ustanovené inak. [§ 300 CSP]

14. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za ne-sporné. [§ 151
ods. 1 CSP]

15. Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. (3) Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. [§ 219 ods. 1 veta prvá a ods. 3 veta prvá CSP]16. Nakoľko v súdenej veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur, súd v súlade s ust. §

297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania; oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli konajúceho súdu a na jeho webovej stránke od
21.10.2020 (teda včas) do 30.10.2020.

17. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s listinnými dôkaznými prostriedkami založenými v spise a zistil

nižšie uvedený skutkový a právny stav.

18. Zo Zmluvy súd zistil, že HCS sa zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový úver v celkovej
výške 1 200,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 49,43 eura. Podľa
časti Zmluvy označenej ako "Revolvingový úver (úver z karty)" sa mali sporové strany dohodnúť aj na
uzatvoreníZmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveru,svýškouúverovéhorámca500,-eur,priRPMNvo

výške 43,40%, ročnej úrokovej sadzbe 26,28% a pri priemernej RPMN vo výške 25,09%, za podmienok
stanovených v Zmluve a OP.

19. Podľa žaloby a podľa prehľadu čerpania a prehľadu splátok žalovaný v období od 16.01.2015 do
13.10.2015 vyčerpal celkom spolu sumu 1 340,- eur a v období od 23.02. 2015 do 05.04.2016 splatil

žalobcovi celkom spolu sumu 668,50 eura. Rozdiel medzi čerpanou a splatenou sumou predstavuje
žalovanú sumu 671,50 eura (viď aj ods. 2. zhora).

20. Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva
o nich dokazovanie. Ako je už zhora uvedené, žalovaný sa k podanej žalobe vôbec nevyjadril, teda

skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel.

21. Nespornosť skutkových tvrdení možno konštatovať nielen v prípade, ak súd disponuje vyjadrením
žalovaného, ktorý skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel, ale aj v prípade, keď žalovaný, ktorému
bola žaloba doručená podľa ust. § 106 písm. a/ CSP sa k skutkovým tvrdeniam žalobcu vôbec nevyjadril

alebo sa vyjadril v tom smere, že ich uznal za nesporné a napokon aj vtedy, keď v konaní nedošlo
k výslovnému popretiu skutkových tvrdení protistrany v prípade, keď súd žalovanému doručil žalobu
fikciou (§ 116 ods. 2 CSP), nakoľko v tomto prípade súd (spravidla) nedisponuje vyjadrením žalovaného
k žalobe a teda ani výslovným popretím skutkových tvrdení žalobcu.

22. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov [v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia Zmluvy, t. j. ku dňu 27.01.2014 (ďalej len "ZoSÚ")], tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Na účely tohto zákona sa rozumie: a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom. [§ 2 písm. a/, b/ a d/ ZoSÚ]

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovaťtietonáležitosti:(...)dobatrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnosti
spotrebiteľského úveru, k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. [§ 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZoSÚ]25. Zo Zmluvy súd zistil, že v nej absentujú náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZoSÚ, teda
(i) údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru, ktorý má
byť vyjadrený (uvedený) konkrétnym dátumom konečnej splatnosti úveru, teda dňom, mesiacom a

rokom a (ii) údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z uvedeného potom vyplýva záver, že žalovaný v čase
podpísania Zmluvy nemal (a za daného skutkového stavu ani nemohol mať) vedomosť o tom, ako
sú stanovené splatnosti prvej a poslednej splátky revolvingového úveru (keď podmienkou čerpania

revolvingového úveru je doručenie úverovej karty žalovanému, čo však bolo ponechané na vôli veriteľa),
ani o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, takže právne relevantné sú údaje uvedené v predmetnej
Zmluve ako dvojstrannom právnom úkone zmluvných/sporových strán. Povinnosť uviesť údaje podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ je možné považovať za splnenú len v prípade, keď spotrebiteľ (žalovaný)

má vedomosť o tomto údaji v čase, keď Zmluvu na znak súhlasu s jej obsahom podpísal a mal vôľu
byť Zmluvou viazaný.

26. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak (...) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/ (...). [§ 11 ods. 1 písm.

b/ ZoSÚ]

27. Vzhľadom na absenciu náležitosti zmluvy podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ ZoSÚ v predmetnej
Zmluve a na ust. § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ je potom namieste záver, že predmetný úver je bezúročný
a bez poplatkov.

Tejto skutočnosti si bol zjavne vedomý aj žalobca, ktorý sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal
prisúdenia sumy 671,50 eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi žalovaným čerpanou a splatenou sumou
úveru (1 340,- eura - 668,50 eura).

28. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 OZ]

29. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv (...) alebo z iných skutočností uvedených v
zákone. [§ 489 OZ]

30. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ
je oprávnený to od neho požadovať. [§ 494 OZ]

31. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

[§ 497 OBZ]

32. Z výslovne nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu a z predmetnej Zmluvy a OP mal súd
za preukázané, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytnúť žalovanému (aj) revolvingový
(spotrebiteľský) úver (čo splnil) a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť. Z výslovne

nepopretého tvrdenia žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaný túto povinnosť splnil iba čiastočne,
keď z čerpanej sumy 1 340,- eur splatil iba sumu 338,50 eura a zostal tak dlžný veriteľovi sumu 671,50
eura (= 1 340,- eur - 668,50 eura).

33. Z Výzvy k splateniu celého úveru (zo dňa 25.08.2016) súd zistil, že HCS žalovaného vyzýval

žalovaného na splatenie celého úveru čerpaného na základe predmetnej Zmluvy (z dôvodu omeškania
žalovaného s plnením dlhu), najneskôr do 15 dní odo dňa spísania výzvy; podľa podacieho hárku bola
výzva žalovanému odoslaná dňa 30.08.2016.

34. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky (zo dňa 06.05.2019) súd zistil, že HCS oznámil žalovanému

postúpenie pohľadávky spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorá sa tak stala nový veriteľom
žalovaného.

35. Ako je už v žalobe uvedené, žalobca sa domáha prisúdenia úrokov z omeškania až od30.04.2019, teda od prvého dňa po postúpení pohľadávky, pričom vzhľadom na uvedené zhora v ods.
34. zhora sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu najneskôr v októbri 2016 (pri
započítaní maximálnej doby na doručenie zásielky a úložnej doby). Žalobca sa tak domáha prisúdenia

úroku z omeškania za kratšiu dobu, ako žiadať mohol.

36. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. (2) Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac,
než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu. [§ 216 CSP]

37. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ]

38. Vykonávacím predpisom tu je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj "Nariadenie").

39. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia od 01.02.2013 doposiaľ výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Súdu je z jeho činnosti známe, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od
16.03.2016 doposiaľ je vo výške 0,0%, z toho potom výška úroku z omeškania je 5,0% ročne.

41. Ako je už uvedené zhora v ods. 1., podanou žalobou si žalobca uplatnil voči žalovanému nielen nárok
na zaplatenie dlžnej sumy 671,50 eura, ale aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej
sumy, a to až od 30.04.2019 až do zaplatenia.

42. Na základe zhora uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne,

preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

43. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

45. Žalobca mal vo veci plný (t. j. 100%-ný) úspech, preto za použitia ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1 a 2 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 356 CSP a contrario, § 357
písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]
O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie, (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho

podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).