Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, July 26, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/364/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213030
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717213030.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516,
proti žalovanému S. S., narodenému XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom S. XXX/XX, XXX XX W., o

zaplatenie 268,16 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.
7Csp/180/2017-60 z 23. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)

odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 23. 08. 2018 žalobu zamietol (I. výrok). O nároku na náhradu
trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania
v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov
konania (II. výrok).
Z odôvodnenia rozsudku prvoinštančného súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal zaplatenie
sumy 268,16 Eur s príslušenstvom.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500084736 zo dňa 13. 10. 2014 (ďalej aj ,,Zmluva o úvere“) súd
prvej inštancie zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalobcom žalovanému vo výške 300,- Eur, pričom zmluvné strany dohodli: 42 mesačných splátok vo
výške 9,48 Eur, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 30,- Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 14.
11. 2014, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 14. 04. 2018, periodicita splácania úveru mesačná,
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 26,04 %, priemerná hodnota RPMN vo výške

44,06 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t. j. úver, úroky za celú dobu čerpania úveru a
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 428,16 Eur, ročná úroková sadzba vo výške 18,03 %.
Z písomného oznámenia o zosplatnení zo dňa 27. 01. 2015 súd prvej inštancie zistil, že žalobca oznámil
žalovanému,žekudňupísomnéhooznámeniajevomeškanísúhradousplátkyč.1,2,3,ktoréjepovinný
uhrádzať ako dlžník podľa Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8500084736. Suma omeškaných splátok je 49,17 Eur. Ďalej žalobca žalovanému oznámil, že aktuálne

omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní. Žalovaný prevzal písomné oznámenie žalobcu o
zosplatnení dňa 02. 02. 2015.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 52 ods. 1, 3, 4, 9, § 565, § 39 Občianskeho zákonníka
(ďalej aj ,,OZ“)
Súd prvej inštancie uviedol: ,,Na základe predložených listinných dôkazov mal súd v konaní preukázané,
že žalobca využil svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a požadoval zosplatnenie celého

dlhu voči žalovanému vzniknutého zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500084736 uzatvorenej dňa
13. 10. 2014 medzi stranami sporu. V prípade zosplatnenia úveru však žalobca súdu nepreukázal,že došlo k splneniu podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý je obligatórnym
predpokladom zosplatnenia úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy v splátkach. Žalovaný nebol v súlade s citovaným § upozornený v lehote 15

dní pred zosplatnením na uvedenú skutočnosť, t. j. na zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho
zákonníka. Žalobcom predložená výzva zo dňa 27. 01. 2015 je len výzvou na splatenie celého
zosplatneného úveru, nejde však o upozornenie v lehote 15 dní pred samotným zosplatnením na
zosplatnenie úveru. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka sleduje,
aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky, ale sleduje aj
zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinnosti zo strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé,
nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky. Samotné ustanovenie
§ 565 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby v prípade, ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ požiadal

dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej
lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota
15 dní začína plynúť nasledujúci deň po tom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho

zákonníka, t. j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Účinnosť uplatnenia
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej lehote
pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného
upozornenia je uplatnenie neúčinné. Pokiaľ žalobca nedodržal postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ak teda včas neupozornil spotrebiteľa na možnosť zosplatnenia pohľadávky bez takéhoto

včasného upozornenia, je uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky neúčinné. Zosplatnenie
úveru žalobcom odporuje zákonu, ide o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Žalobca si tak nárok na súde uplatnil predčasne, preto jeho žalobe nebolo možné vyhovieť. Z uvedených
dôvodov súd žalobu zamietol.“
O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2

Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“)

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu žalobca podal včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok prvoinštančného súdu tak, že žalobe vyhovie a uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu
náhradu trov konania.

Poukázal na to, že zákonná úprava pre uplatnenie postupu veriteľa pri vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru predpokladá existenciu, resp. splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, ktorými sú uplynutie
lehoty v trvaní minimálne troch mesiacov od omeškania dlžníka so zaplatením splátky a súčasne
upozornenie na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.
Spolu so žalobou predložil aj list zo dňa 27. 01. 2015 označený ako ,,Oznámenie o uplatnení práva“

podľa § 565 OZ, z ktorého vyplýva: „Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní. V
prípade, ak sa dostanete do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy,
ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si budeme
môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie (pokiaľ už neboli v celom rozsahu uplatnené). Stratíte tým

výhodu splátok a celý dlh budete povinný zaplatiť naraz.“
Podľa jeho názoru si splnil povinnosť a postupoval podľa § 53 ods. 9 OZ. Súd prvej inštancie sa obsahom
uvedeného listu ani nezaoberal, keďže rozsudok neobsahuje relevantný záver o tom, v čom uvedený
list svojím obsahom nespĺňa podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ. Zároveň súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov v konaní k nesprávnym skutkovým zisteniam, nakoľko zákonnú povinnosť

si splnil.
Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie mal vo veci, ak by jeho závery vôbec boli správne, rozhodnúť o tej
časti nároku, ktorá zodpovedá splátkam splatným ku dňu vyhlásenia rozsudku. Tieto splátky, tvoriace
súčasť zosplatneného a žalovaného nároku, predsa ku dňu vyhlásenia rozsudku boli splatné a teda
neboli uplatnené predčasne.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 379,
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a contrario a odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP

vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
5. Podľa ustanovenia § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

6. V prípade omeškania so zaplatením niektorej zo splátok ustanovenie § 565 OZ umožňuje veriteľovi pri
splnení v Občianskom zákonníku uvedených predpokladov žiadať zaplatenie celej pohľadávky naraz.
Veriteľ môže žiadať zaplatenie celej pohľadávky v dôsledku toho, že nebola zaplatená niektorá splátka,
ak to bolo medzi dlžníkom a veriteľom dohodnuté, resp. ak to bolo určené v rozhodnutí, za predpokladu
kumulatívne splnených skutočností : 1/ ak sa dlžník dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo
splátok, 2/ veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky, 3/ veriteľ požiadal o zaplatenie celej

pohľadávky najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej pohľadávky.

7. Z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ vyplýva: ,, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.“

8. Pokiaľ okresný súd pri rozhodnutí vychádzal z premisy, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi
žalobcom a žalovaným treba klasifikovať ako zmluvu spotrebiteľskú považuje odvolací súd za vecne
správne s poukazom na to, že žalobca mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa) a

žalovaný postavenie spotrebiteľa.

9. V súvislosti s odvolacími námietkami žalobcu odvolací súd uvádza, že i podľa názoru odvolacieho
súdu súd prvej inštancie nesprávne posúdil obsah ,,Oznámenia o zosplatnení“ zo dňa 27. 01. 2015 (č.l.
3 spisu), adresovaného žalobcom žalovanému, z ktorého vyplýva: ,,Oznamujeme Vám, že k dnešnému

dňu ste v omeškaní s úhradou splátok č. 1, 2, 3, ktoré ste povinný uhrádzať ako dlžník podľa Zmluvy o
revolvingovej pôžičke, respektíve Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 85000 84736 (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej medzi Vami a spoločnosťou PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. Suma omeškaných splátok je spolu 49,17 €. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej
splátke je 74 dni. V prípade, ak sa dostanete do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok

o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok
si budeme môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie (pokiaľ už neboli v celom rozsahu uplatnené).
Stratítetýmvýhodusplátokacelýdlhbudetepovinnýzaplatiťnaraz.Aktakneurobítebudemeoprávnený
vymáhať celý dlh s príslušenstvom cestou súdneho prípadne rozhodcovského konania.“ V ,,Oznámení

o zosplatnení“ zo dňa 27. 01. 2015 totiž žalobca upozornil v zmysle § 53 ods. 9 OZ žalovaného v pozícii
spotrebiteľa na uplatnenia práva v zmysle ustanovenia § 565 OZ, pričom uviedol, s ktorými splátkami je
žalovaný v omeškaní, avšak sa nejedná o jednostranný adresný, hmotnoprávny úkon, ktorým žalobca
žalovaného vyzval na zaplatenie celej pohľadávky, ako sa mylne domnieval súd prvej inštancie.

10. Pretože žalobca v žalobe uviedol: ,,Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradu splátky
č.1 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j.
okamžitú splatnosť úveru dňa 18. 02. 2016,“ pre správne posúdenie veci bolo primárne povinnosťou
okresného súdu zistiť, či boli splnené všetky kumulatívne zákonné podmienky pre uplatnenie práva
podľa § 565, § 53 ods. 9 OZ a to: 1/ existenciu dohody medzi účastníkmi zmluvy o tom, že pri nesplnení

niektorej zo splátky nastane splatnosť celej pohľadávky, 2/ omeškanie žalovaného (dlžníka) so splátkou,
3/ upozornenie spotrebiteľa (žalovaného) na uplatnenie práva veriteľa v zákonom stanovenej lehote,
ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní na uplatnenie práva s tým, že lehota 15 dní začína plynúť nasledujúci
deň po tom, čo dodávateľovi (právnemu predchodcovi žalobcu) vzniklo právo podľa § 565 OZ, t.j. po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, 4/ veriteľ požiadal o zaplatenie celej

pohľadávky najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej pohľadávky.

11. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd sa náležitým spôsobom nevyporiadal, či súčasťou Zmluvy
o úvere bola dohoda medzi účastníkmi zmluvy o tom, že pri nesplnení niektorej zo splátky nastanesplatnosť celej pohľadávky, či žalovaný bol v omeškaní so splátkami, keďže žalobca v žalobe uviedol,
že ,,Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len

sumu 130 Eur“ a či veriteľ požiadal o zaplatenie celej pohľadávky najneskôr do splatnosti najbližšej
nasledujúcej pohľadávky s poukazom na to, že z obsahu spisu absentuje jednostranný adresný,
hmotnoprávny úkon, ktorým žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie celej pohľadávky a ktorý bol aj
v zákonnej lehote doručený žalovanému v pozícii dlžníka.

12. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, ako odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

13. Úlohou prvoinštančného súdu bude zistiť, či boli splnené všetky kumulatívne zákonné podmienky
pre uplatnenie práva podľa § 565, § 53 ods. 9 OZ, či žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy

265,16Eurspríslušenstvomsprihliadnutímnačiastočnéplneniepeňažnéhodlhužalovanýmnazáklade
Zmluvy o úvere a vychádzajúc z premisy, že zmluvu je nutné klasifikovať ako zmluvu spotrebiteľskú,
povinnosťou okresného súdu bude zmluvu podrobiť ex offo súdnej kontrole za účelom zistenia výšky
žalobcom uplatnenej splatnej pohľadávky voči žalovanému, keďže žalobou si uplatnil celý (eventuálny)
nárok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere.

14. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

15. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§

396 ods. 3 CSP).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).