Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 16, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208833
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6414208833.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v
exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava,
IČO: 35 776 005, proti povinnému: neb. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom V. XXX/XX, XXX XX G., o vymoženie pohľadávky vo výške 50,- Eur s prísl., vedenej súdnym

exekútorom JUDr. Marko Rus, so sídlom Exekútorského úradu Železničná 257/19, 050 01 Revúca, pod
sp. zn. EX 1032/2014, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
5Er/503/2014 -23 zo dňa 4. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením exekúciu

zastavil (I. výrok) a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume
45,59 Eur (II. výrok).

2.Znapadnutéhouzneseniavyplynulo,žedňa17.07.2014poverilsúdprvejinštanciesúdnehoexekútora
vykonaním exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozkaz o uložení sankcie za priestupok
č. ORPZ-ZH-ODI4-SK-131/2012 zo dňa 29.10.2012 vydaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru

Žiar nad Hronom. Lustráciou v registri obyvateľov súd prvej inštancie zistil, že povinný dňa XX.XX.XXXX
zomrel a dedičské konanie bolo uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9D/57/2017 zo
dňa 21.09.2017 zastavené pre nemajetnosť povinného. Na základe týchto skutočností dospel súd prvej
inštancie k záveru, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), a preto exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol

postupom podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a to tak, že oprávnenému uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 45,59 Eur.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Oprávnený namietal,
že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX, pričom dedičské konanie bolo zastavené uznesením sp. zn.
9D/57/2017zodňa21.09.2017,ktorésastaloprávoplatnýmdňa09.11.2017.Právoplatnosťouuznesenia

o zastavení dedičského konania tak vznikla na strane povinného neodstrániteľná prekážka v konaní -
strata procesnej subjektivity. Uznesenie zo dňa 14.11.2017, ktorým súd prvej inštancie pripustil zmenu
účastníka na strane oprávneného po zastavení dedičského konania, nebolo možné doručiť povinnému
v súlade s ustanovením § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, pretože nedošlo k prechodu jeho dlhov
na dedičov v zmysle § 470 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Uznesenie o pripustení zmeny
účastníka konania na strane oprávneného sa tak nestalo právoplatným. Z týchto dôvodov navrhol

oprávnený, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že ako oprávneného v záhlaví uvedie
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací [§ 34 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“)], vec preskúmal podľa § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 23.04.2014 doručil pôvodný oprávnený -

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „pôvodný oprávnený“) súdnemu exekútorovi návrh na
vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozkaz o uložení sankcie za priestupok č.
ORPZ-ZH-ODI4-SK-131/2012 zo dňa 29.10.2012 vydaný Okresným riaditeľstvo Policajného zboru Žiar
nad Hronom, ktorý sa stal právoplatným dňa 04.12.2012 a vykonateľným 20.12.2012 . Súdny exekútor
požiadal dňa 11.07.2014 o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa 14.10.2016 bolo súdnemu

exekútorovi doručené Oznámenie o postúpení pohľadávok a Návrh na zmenu účastníka konania, ktorý
podal oprávnený. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 5Er/503/2014-8 zo dňa 14.11.2017 pripustil
zmenu účastníka konania na strane oprávneného a to tak, že z konania vystúpil pôvodný oprávnený a
na jeho miesto vstúpil oprávnený, pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.06.2018. Súd
prvej inštancie uznesením č. k. 5Er/503/2014-23 zo dňa 04.12.2019 exekúciu zastavil a oprávneného

zaviazal na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku; proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

podľa § 41 <.. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do

60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

9. Odvolací súd z obsahu Návrhu na zmenu účastníka konania zo dňa 23.09.2016 zistil, že k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je vymáhaná v exekúcii došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok štátu č. 1/2015/MV

SR zo dňa 04.12.2015 v spojení s jej Dodatkom č. 1 zo dňa 03.02.2016. Z uvedeného je zrejmé, že
k postúpeniu pohľadávky došlo ešte za života povinného, pričom Návrh na zmenu účastníka konania
podal oprávnený. Odvolací súd považuje doručenie Návrhu na zmenu účastníka konania za prejav vôle
na strane oprávneného, ktorým výslovne prejavil záujem vstúpiť do konania na strane oprávneného.
Zmluva o postúpení pohľadávky bola medzi pôvodným oprávneným a oprávneným uzavretá počas

vedenia exekučného konania, rovnako tak návrh na zmenu účastníka konania bol podaný v čase,
keď povinný ako subjekt práv a povinností mal spôsobilosť byť účastníkom konania. Na tomto mieste
odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1ECdo/8/2016
zo dňa 09.11.2017: „Najvyšší súd týmto rozhodnutím pripustil možnosť zmeny účastníka konania po
zánikupôvodnéhoúčastníka,aknávrhnazmenubolpodanýpredzánikomúčastníka.Záverprijatýtýmto

rozhodnutím je plne akceptovateľný aj na daný prípad, dovolací súd sa s ním stotožňuje. V predmetnej
veci návrh na zmenu účastníka konania nepodal doterajší účastník exekučného konania, ale osoba,
ktoráosebetvrdí,ženaňuprešloprávozexekučnéhotitulu.Podľa§92ods.2O.s.p.bolaajtakátoosoba
oprávnená navrhnúť zmenu účastníka, pričom sa má za to, že jej návrh obsahuje zároveň aj jej súhlas so
vstupom do konania na strane oprávnenej (pozn.: súhlas povinnej sa nevyžaduje). Zo spisu je zrejmé,

že dovolateľ kvalifikovaným spôsobom prejavil vôľu byť účastníkom exekučného konania, a to na strane
oprávnenej a všetky zákonom stanovené predpoklady, aby súd návrhu na zmenu vyhovel boli splnené.
Účinnosť tohto prejavu nemôže byť závislá na výmaze doterajšej oprávnenej z obchodného registra,keď v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2 dovolateľ so súhlasom súdu vstupuje na miesto doterajšieho
účastníka.“

10. Skutočnosť, že dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť povinného pred vydaním
uznesenia súdu prvej inštancie o pripustení zmeny účastníka nemá žiaden vplyv na skutočnosť, že k
zastaveniu exekúcie nedochádza ex lege vydaním rozhodnutia o zastavení dedičského konania pre
nemajetnosť, ale až rozhodnutím súdu o zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo/11/2011 zo dňa

29.02.2012: „Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd uzatvára, že ak došlo k zastaveniu konania o
dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (§ 175h ods. 1 O.s.p.), exekučný súd zastaví
exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g/
Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57
ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods.
2 prvá veta Exekučného poriadku).“ Navyše, pokiaľ oprávnený namieta, že uznesenie o pripustení

zmeny účastníka konania na strane oprávneného nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, nakoľko nebolo
doručené povinnému, odvolací súd ma za to, že toto uznesenie bolo doručované procesne spôsobilým
účastníkom konania, v dôsledku čoho nadobudlo právoplatnosť.

11. Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach podaného odvolania

ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov X:X.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).