Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/85/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119391259
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119391259.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: F. N.,
nar. XX.XX.XXXX, S., Z. Q. XXX/XX, o zaplatenie 529,04 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 529,04 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 579,04 eur od 22.5.2018 do 28.1.2019 a s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 529,04 eur
od 29.1.2019 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovanému v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica
uplatnil dňa 27.9.2019 nárok na zaplatenie sumy vo výške 529,04 eur s 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 579,04 eur od 22.5.2018 do 28.1.2019 a s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
529,04 eur od 29.1.2019 do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.5.2018 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako

postupcom nadobudol ako postupník pohľadávku voči žalovanému. Postupca - Slovenská sporiteľňa,
a.s. uzavrela dňa 31.3.2006 so žalovaným zmluvu č. 0212190045/0900, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy spoločnosť postupcu poskytla
žalovanému peňažné prostriedky, avšak žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil
svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním z 11.10.2017 odstúpil od zmluvy, pričom
žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 7 dní. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo
výške 835,69 eur ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške 579,04 eur, úroku vo výške 152,24

eur, úrokov z omeškania vo výške 40,01 eur a poplatkov vo výške 64,40 eur. Žalovaný po postúpení
pohľadávky v prospech žalobcu uhradil dňa 28.1.2019 sumu vo výške 50 eur. Za predmet konania
žalobca označil neuhradenú istinu vo výške 529,04 eur s tým, že zvyšnú časť dlžnej sumy si v danom
konaní neuplatňuje. Úrok z omeškania si uplatňuje dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

Za dôkaz žalobca označil zmluvu, odstúpenie od zmluvy, VOP, OP, sadzobník poplatkov, výzvu pred

postúpením, oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o zmier, zmluvu o postúpení pohľadávok s
prílohou a upomínaciemu súdu predložil aj výpis z účtu žalovaného.2. Okresný súd Banská Bystrica bol pri doručovaní platobného rozkazu z 15.1.2020 žalovanému
neúspešný, a keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Komárno.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur. Žalovaný totižto výzvu súdu zo 28.8.2020 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s

procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.

4. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným bola
dňa 31.3.2006 uzavretá Zmluva o bežnom účte č. 0212190045/0900, predmetom ktorej bolo zriadenie
účtu v SKK.

Podaním z 21.10.2017 postupca žalovanému oznámil, že odstupuje od uvedenej zmluvy s tým, že výška
pohľadávky je 924,50 eur. Súčasne žalovaného vyzval na jej úhradu v lehote 7 dní na účet číslo V. s
VS:XXXXXXXXXX.

Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že tento dňa 23.10.2017 realizoval úhradu vo výške 13,37 eur.

Podaním z 23.1.2018 postupca žalovanému oznámil, že výška splatnej a nezaplatenej pohľadávky k
23.1.2018 predstavuje sumu vo výške 911,13 eur. Súčasne upozornil žalovaného na právo postúpiť
pohľadávku tretej osobe v prípade jej neuhradenia.

Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že tento realizoval dňa 10.4.2018 úhradu vo výške 100 eur.

Listom z 21.5.2018 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0398/2018/CE z 21.5.2018 postúpila ako postupca v prospech žalobcu ako postupníka
pohľadávku z nepovoleného debetu voči nemu.

Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0398/2018/CE z 21.5.2018 vyplýva, že spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila v prospech žalobcu pohľadávku voči žalovanému v súvislosti s
účtom č. 5136454872 vo výške 835,69 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 579,04 eur, z úroku vo
výške 192,25 eur, z poplatku vo výške 64,40 eur a z úroku z omeškania vo výške 40,01 eur. Postúpenie

pohľadávky žalovanému oznámil postupca listom z 21.5.2018.

5. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o bežnom účte, preto súd na danú právnu
vec aplikoval ustanovenia § 708 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. (Obchodného zákonníka), ale aj § 52 a
nasl. OZ a § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z., § 18 zákona č. 129/2010 Z.z., s poukazom na § 25

ods. 2 citovaného zákona.
6. Pokiaľ žalobca nadobudol cessiou na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.5.2018 splatnú
pohľadávku voči žalovanému vo výške 835,69 eur, z ktorej istina predstavovala sumu vo výške 579,04
eur, ktorá v dôsledku úhrady sumy 50 eur žalovaným dňa 28.1.2019 klesla na sumu vo výške 529,04 eur,
je nepochybne nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 529,04 eur dôvodným. Žalovaný v konaní

nepreukázal, že by realizoval akúkoľvek úhradu v prospech žalobcu po dátume 28.1.2019. Preto súd
žalobe v časti zaplatenia istiny vo výške 529,04 eur vyhovel.

7.Zdlžnejsumyistinyvovýške579,04eurvznikolveriteľovižalovaného nároknaúrokzomeškaniaajod
22.5.2018, ktorý je dňom nasledujúcim po uzavretí zmluvy postúpení pohľadávky, až do zaplatenia sumy

50 eur dňa 28.1.2019 a zo sumy 529,04 eur od 29.1.2019 až do jej zaplatenia. Veriteľovi žalovaného
vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,vspojenís§10ccitovanéhonariadeniavzneníúčinnomod1.2.2013,
o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k
22.5.2018 bola 0,00%. Cessiou nadobudol žalobca aj príslušenstvo pohľadávky voči žalovanému (čl. II

bod 2.1 zmluvy o postúpení), preto súd považoval za dôvodný aj nárok žalobcu na úrok z omeškania.

8. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov celého konania.9. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.