Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202846
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3719202846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloletého K.,
maloletého N. a maloletú F., bytom u matky, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S.,
deti rodičov: G. a Z., o zmenu úpravy styku, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 30. septembra 2020 č. k. 14P/60/2019-91, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. K.,
mal. N. a mal. F. každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod.,
počas letných prázdnin každý prvý celý júlový týždeň od pondelka od 08:00 hod. do nedele do 19:00
hod., každý tretí júlový týždeň od pondelka od 08:00 hod. do nedele do 19:00 hod., každý druhý celý
augustový týždeň od pondelka od 08:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a každý štvrtý augustový
týždeň od pondelka od 08:00 hod. do nedele do 19:00 hod., čím sa m e n í rozsudok
Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 4P/38/2018-32 zo dňa 03.07.2018 vo výrokoch o úprave styku.

Vo zvyšnej časti rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom zmenil rozsudok tamojšieho súdu zo dňa 03.07.2018 č.k.
4P/38/2018-32 vo výrokoch o úprave styku tak, že otec je povinný sa stýkať s mal. K., mal. N. a mal. F.

každý párny víkend od piatka 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a súčasne rozhodol, že otec je povinný
stýkať sa s maloletými deťmi počas letných prázdnin každý prvý júlový týždeň od pondelka 08:00 hod. do
nedele 19:00 hod., každý tretí júlový týždeň od pondelka 08:00 hod. do nedele 19:00 hod., každý
druhý celý augustový týždeň od pondelka 08:00 hod. do nedele 19:00 hod. a každý štvrtý augustový
týždeň od pondelka 08:00 hod. do nedele 19:00 hod. Súčasne matke uložil povinnosť v určený čas deti
na styk pripraviť a styk otcovi s deťmi umožniť s tým, že k odovzdávaniu detí otcovi pri
začiatku styku a k odovzdávaniu detí matke na konci styku bude dochádzať v bydlisku matky. O trovách

konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa
XX.XX.XXXX č.k. 4P/38/2018-32 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Mal. K., mal. N.
a mal. F. boli zverené do osobnej starostlivosti matke, otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné
150,- eur, 120,- eur a 100,- eur mesačne, bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Z dokazovania

vyplynulo, že účastníci predmetný rozsudok nerešpektovali, deti sa s otcom stretávali podstatne menej
ako vyplývalo z uvedenej úpravy súdom, a preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že je splnený
základný predpoklad pre zmenu predchádzajúcej úpravy. Pokiaľ ide o rozsah styku zistil, že maloletédeti sú schopné bez matky vydržať cca 3 dni, pričom všetky deti trvali na tom, že chcú byť u otca
spoločne. Z týchto dôvodov upravil rozsah styku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia,
prihliadol na skutočnosť, že rodičia zásadné pripomienky k rozsahu styku nemali ako i ku skutočnosti,

že zamestnávateľ otca vyslal od januára 2019 do mája 2020, t. j. počas 17 mesiacov na
144 služobných ciest, pričom 14 týchto služobných ciest sa konalo počas sobôt, nedieľ.
3. Pokiaľ rodičia medzi sebou polemizovali o tom, či vo výroku má byť použitý termín „oprávnený“
alebo „povinný“, uviedol, že výroky o styku sú skutočne štandardne formulované za použitia termínu
„oprávnený“. Poukázal na skutočnosť, že v prevažnej väčšine prípadov, keď súd upravuje styk, ide o

situáciu, keď sa styku domáha ten rodič, ktorému dieťa nie je zverené do starostlivosti, a keď dokonca
ten rodič, ktorému dieťa zverené je, bráni tomu, aby sa druhý rodič s dieťaťom stretával. V tejto situácii
teda skutočne ide o právo rodiča, ktorému dieťa nie je zverené, a teda použitie termínu „oprávnený“ vo
výroku je viac ako namieste. V súdenej veci však ide o odlišnú situáciu - t.j. o situáciu, keď sa úpravy
styku domáha rodič, ktorému sú deti zverené do starostlivosti, a keď zároveň druhý rodič svoje právo
stretávať sa s deťmi nevyužíva v plnom rozsahu. Vyslovil názor, že v takejto situácii treba vo

výroku použiť práve termín „ povinný“. Vychádzal z toho, že zákon o rodine výslovne neupravuje, ako
má znieť výrok rozsudku, ktorým súd upravuje styk rodičov s mal. dieťaťom, a súd preto dospel k záveru,
že prípustné je aj použitie termínu „povinný“. Najmä z § 28 Zákona o rodine vyplýva, že sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin mal. dieťaťa nie je iba
právom rodiča, ale je to aj jeho povinnosťou. Pretože práve styk je nástrojom a priestorom, ako sa aj otec

podieľa na výchove a starostlivosti o svoje mal. deti, je jasné, že je nielen právom, ale aj povinnosťou
otca, aby sa so svojimi deťmi pravidelne stretával. Napokon z § 24 ods. 4 zákona o rodine vyplýva,
že osobný styk s obidvomi rodičmi je právo dieťaťa. To ale znamená, že rodič má povinnosť stretávať
sa s dieťaťom. Z týchto dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku. Záverom apeloval súd prvej
inštancie na otca, aby svoje aktivity prispôsobil tomu, aby sa s deťmi mohol reálne stretávať s tým, že

otec je pri plánovaní spoločných aktivít povinný prihliadnuť na záujmy a túžby maloletých detí.. Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 78 ods. 1, § 24 ods. 4, § 25 ods. 2, § 28 Zákona o rodine, o trovách
konania rozhodol podľa § 52 CMP.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec maloletých detí a domáhal

sa, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s deťmi
po dohode rodičov, alternatívne, aby rozhodol, že styk otca s maloletými deťmi neupravuje. Tretí a štvrtý
výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie považoval za právne správny. Alternatívne navrhol rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP. Uviedol, že súd prvej inštancie v

rozpore so Zákonom o rodine zmenil jeho právo rodiča na povinnosť, ktorá by mala byť vykonateľná,
čím toto rozhodnutie odporuje nielen Zákonu o rodine, ale aj samotnému čl. 2 ods. 3 Ústavy SR.
Uviedol, že nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Zákon ukladá druhému rodičovi
právo stretávania sa s vlastnými deťmi, nie povinnosť, a preto takéto rozhodnutie súdu je protiústavné,
protizákonné a hlavne absolútne nezmyselné, a to aj s prihliadnutím na všetky okolnosti danej veci.

Uviedol, že počas celého konania tvrdil a táto skutočnosť bola i preukázaná, že sa s deťmi stretáva
pravidelne, ale nie vždy v rovnaký čas, pretože samotné deti majú svoje záujmy a i on má prácu, ktorá si
vyžaduje nadčasy, prácu mimo pracoviska, služobné cesty po celom Slovensku a jej výkon je v M., ktorá
je vzdialená od S. cca 30 km, ktoré musí každý deň dochádzať. Vytýkal súdu, že sa ho snažil vykresliť
a odprezentovať ako osobu, ktorá sa vyhýba svojím rodičovským právam, čo nie je pravda, pričom mu

dával najavo, že je zlý otec i keď na to nie je žiaden reálny dôvod. Samotné deti uviedli, že sa s ním
stretávajú rady a vedia byť s ním 3 dni i s prespaním, ale taktiež uviedli, že sa nedá presne povedať,
že ktoré dni to býva a uviedli, že vždy je to inak. Zhodne vypovedali, že by chceli s ním tráviť každý
druhý víkend, ale na druhej strane syn N. je hokejista a máva zápasy, F. rada chodí na tanečný, ktorý
je tiež niekedy cez víkendy a K. je vo veku, kedy si už robí vlastný program, čím vlastne povedali, že

ani oni nemajú každý druhý víkend čas a chuť tráviť s otcom, lebo majú iný program. Pokiaľ mu súd
určil povinnosť, bude musieť deti vyzdvihnúť v určenom čase a nereflektovať na potreby detí. Ďalej
uviedol, že má trvalý pobyt v okrese F. Z., kde má svojich rodičov a rodinu, ktorej chodí cez víkendy,
pokiaľ mu to práca umožní, pomáhať a snaží sa deti viesť k tomu, aby poznali a mali vzťah aj s druhou
časťou rodiny, čo sa im údajne nepáči. On má na F. vytvorené zázemie, má tam aj priestor a možnosť

s deťmi tráviť čas. V S. nemá vo svojom prenajatom X-izbovom malom byte možnosť byť s tromi deťmi,
čo mu je ľúto, ale nemá finančné prostriedky na to, aby si prenajal väčší byt prípadne rodinný dom.
Za absurdné považoval výčitku súdu, že deti bráva na F., pričom deti nikdy svoju nevôľu alebo nechuť
chodiť na F. neprejavili a dozvedel sa o nej až pri rozhodnutí súdu. Poukazoval na skutočnosť, že pokiaľje na služobnej ceste v trvaní 3 týždne aj počas víkendu, nemôže pre deti prísť, ku ktorej skutočnosti
považuje za absurdný komentár súdu, že si má nájsť inú prácu. Dôvodil, že od rozvodu a poslednej
úpravy práv a povinností k maloletým deťom to bola práve matka, ktorá porušovala rozhodnutie súdu a

neumožnila mu stretnutie s deťmi s absurdnými výhovorkami, čo bolo riešené i políciou, nerešpektovala
vykonateľné rozhodnutie súdu. Uvedené konštatoval i súd v 7. časti odôvodnenia svojho rozsudku, kde
uviedol, že účastníci rozsudok o úprave styku nerešpektovali. Ďalej uviedol, že sa o deti stará a plní
si všetky povinnosti v zmysle Zákona o rodine a neberie to vôbec ako svoje právo alebo ako svoju
povinnosť, ale vníma ako porušovanie svojich práv to, že ho niekto núti tráviť s deťmi presne určený čas

pod hrozbou výkonu rozhodnutia, pričom tak deti, ako i on povedali úplne jasne, že sa s ním stretávajú
pravidelne a majú medzi sebou pekný vzťah. Veľmi sa ho dotklo výsmešné odôvodnenie rozsudku súdu
prvej inštancie v časti 9. Zdôraznil, že veľmi sa chce s deťmi stretávať, tráviť s nimi čas a aj sa to deje,
ale skutočne to nie je tak, aby sa dalo presne určiť, v ktoré dni je povinný a ktoré oprávnený. Z tohto
dôvodu je rozhodnutie súdu prvej inštancie pre neho absolútne neprijateľné, a to aj za cenu, že si súd o
ňom myslí, že je najhorší otec na svete. Svoje deti miluje a naozaj chce s nimi tráviť čas.

5. Matka, ktorej bolo odvolanie otca doručené, sa k nemu písomne nevyjadrila.

6. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že sa pridržiava
svojich doterajších vyjadrení a prednesov a poukazuje na to, že rozsah styku ako je upravený v rozsudku

je v záujme maloletých detí, nakoľko maloleté deti prejavili vôľu a záujem o takto upravený styk.

7. Krajský súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

8. V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
X. júla XXXX, č.k. 4P/38/2018-32 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, bola schválená
rodičovská dohoda, ktorou všetky tri maloleté deti boli zverené na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja
rodičia , bola upravená vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom a jeho styk s maloletými deťmi.

Stykotcasmaloletýmideťmibolupravenýtak,žejeoprávnenýsasmal.K.,mal.N.amal.F.stýkaťkaždý
párnytýždeňodpiatku17:00hod.donedele17:00hod.,každýnepárnyrokpočasveľkonočnýchsviatkov
od Zeleného štvrtku 17:00 hod. do Veľkonočného pondelka 17:00 hod., počas jarných prázdnin
každý párny rok od nedele pred prvým dňom prázdnin od 17:00 hod. do nedele nasledujúceho týždňa do
17:00 hod., počas vianočných sviatkov každý rok od 26.12. od 10:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka

do 17:00 hod. s tým, že si deti prevezme pred bytom matky detí, kde ich i odovzdá. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11. júla 2018.

9. Dňa 15.10.2019 matka podala návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom a
domáhala sa zvýšenia výživného zo strany otca pre maloleté deti a súčasne zmeny úpravy styku otca s

maloletými deťmi tak, že súd styk otca s deťmi neupraví, resp. upraví spôsobom, akým dôjde k dohode s
maloletými deťmi. Na pojednávaní dňa 25.11.2019 rodičia zhodne uviedli, že žiadajú, aby súd styk otca
s maloletými deťmi neupravoval (č.l. 25). Z tohto dôvodu súd prvej inštancie vo svojom rozsudku zo dňa
11. decembra 2019 č.k. 14P/60/219-33 rozhodol (okrem iného), že mení rozsudok tamojšieho súdu zo
dňa XX.XX.XXXX č.k. 4P/38/2018-32 vo výrokoch o úprave styku otca s mal. K., mal. N. a mal. F. tak, že

styk otca s deťmi neupravuje. Proti tomuto výroku rozsudku súdu prvej inštancie (okrem iného) podala
odvolanie matka a domáhala sa, aby súd upravil otcovi styk s deťmi, a to aj počas pracovného týždňa, aj
počas víkendov, sviatkov a prázdnin, nakoľko otec neprejavuje dostatočný záujem jej pomáhať. Z tohto
dôvodu odvolací súd rozsudkom zo dňa 29.04.2020 č.k. 19CoP/14/2020-64 (okrem iného) rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko ide o konanie, ktoré

možno začať i bez návrhu a súd prvej inštancie nevykonal ohľadne úpravy styku otca s maloletými deťmi
žiadne dokazovanie vzhľadom na zhodné stanovisko rodičov v priebehu jeho konania.

10. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie ohľadne úpravy styku otca s mal. deťmi, v konaní
vypočulobochrodičovivšetkymaloletédetiaupravilstykotcasmaloletýmideťmijednakpočaskaždého

párneho víkendu od piatka 16:00 hod. do nedele do 19:00 hod., ako i počas letných prázdnin s tým, že
otcovi uložil povinnosť sa s deťmi stretávať. Zastával názor, že je prípustné uloženie takejto povinnosti
styku otca s deťmi s poukazom na ust. § 28 a § 24 ods. 4 Zákona o rodine.11. S týmto záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožňuje.

12. Súd prvej inštancie v danej veci rozhodol o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletými

deťmi, pričom postupoval podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že otec maloletých detí, ktorému neboli zverené do osobnej starostlivosti,
má v zmysle Zákona o rodine rodičovské povinnosti, ale aj práva. Jedným z rodičovských oprávnení,
prostredníctvom ktorých má právo podieľať sa na výchove maloletých detí, ktoré mu nie sú zverené
do osobnej starostlivosti, je právo styku otca s maloletými deťmi. Rodičia maloletých detí, ktorí spolu

nežijú, majú právo sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností alebo
ktorýkoľvek z nich môže požiadať súd o úpravu styku maloletých detí s rodičom, ktorému do osobnej
starostlivosti zverené neboli .

15. V článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú

spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia, alebo v zodpovedajúcich prípadoch
zákonní zástupcovia majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich
starostlivosti musí byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku súd preto nemôže ignorovať
ani pracovné vyťaženie a pracovný čas rodiča, jeho časové možnosti, prípadne autobusové či vlakové
spojenia a pod.

16. V zmysle článku 41 ods. 4 Ústavy SR, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú
právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že z čl. 18 ods. l Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 41 Ústavy SR vyplýva, že

rodič má právo s dieťaťom sa stýkať, nie je to však jeho povinnosť a nemožno ho k tomu nútiť. Uvedený
záver vyplýva i zo znenia ustanovení Zákona o rodine , ktoré aplikoval v danej veci súd prvej inštancie,
z každého komentára k ustanoveniu § 25 Zákona o rodine ale i z dôvodovej správy k citovanému
zákonnému ustanoveniu, v ktorej je , okrem iného uvedené, že „ Rodič má síce právo sa so svojim
dieťaťom stýkať, nie je to však jeho povinnosť“.

18. Vzhľadom na uvedené odvolací súd zastáva názor, že nie je možné rozhodnutím súdu uložiť rodičovi
povinnosť styku s maloletými deťmi, tak ako to uviedol vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie, nakoľko
sa jedná o právo rodiča, nie o jeho povinnosť.

19. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o úprave styku zmenil
tak, že otec je oprávnený sa v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku s deťmi stýkať,
nie je to však jeho povinnosťou. V prípade, že otec má pracovné povinnosti, prípadne iné závažné
dôvody, pre ktoré sa styk s deťmi realizovať nemôže, deťom i matke túto skutočnosť oznámi a je len na
dohode rodičov, či určia iný termín styku. Rovnakú povinnosť má i matka maloletých detí v prípade ,

keď nastane prekážka styku zo strany maloletých detí

20.Pokiaľideorozsahstyku,tentonebolotcomvjehopodanomodvolaníspochybnený,pričomzobsahu
spisu vyplýva, že s takýmto rozsahom súhlasil (viď zápisnica z pojednávania zo dňa 30.09.2020, č.l.
88-89 spisu).

21. Rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil v súvisiacom výroku o povinnosti matky v určený
čas deti na styk s otcom pripraviť a otcovi umožniť ich odovzdanie pri začiatku styku a odovzdanie matke
otcom v mieste bydliska matky.

22. Záverom odvolací súd udáva, že sa nemôže stotožniť ani s názorom súdu prvej inštancie, ktorý
uviedol vo svojom odôvodnení , že otec má tráviť s maloletými deťmi čas iba v ich spoločnej prítomnosti
za účelom rozvíjania citových väzieb, teda nie napr. so starými rodičmi a rodinou s otcovej strany.
Zastáva názor, že je v záujme maloletých detí budovanie a rozvíjanie citových väzieb s rodičom,ktorému neboli zverené do osobnej starostlivosti ako i so starými rodičmi ako najbližšími príbuznými
maloletých detí. Súhlasí s názorom otca, že práve oblasť F. poskytuje veľké množstvo príležitostí na
trávenie času s deťmi, a to i pri vynaložení minimálnych finančných nákladov.

23. Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O
trovách konania rozhodol podľa § 396 CSP a § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza (§ 76 CMP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
Exekučného poriadku, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie

priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.