Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 23, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/113/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204668
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4419204668.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Szárazovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti

N.: Q., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: X. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX a U.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti N.: Q., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matke od 16.09.2019, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a
otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Q. v sume 70,- eur mesačne a na výživu maloletého
X. v sume 50,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, od

16.09.2019.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: Q. N., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 16.09.2019 do 23.03.2021
v sume 1.185,70 eur otec je p o v i n n ý splácať po 30,- eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania
pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Zročné výživné na maloleté dieťa: X. N., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 16.09.2019 do 23.03.2021

v sume 818,30 eur otec je p o v i n n ý splácať po 30,- eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania
pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

IV. Styk otca s maloletými deťmi N.: Q., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX sa u p r a v u j e tak,
že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v nedeľu od 15:00
hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti,
otec bol zaviazaný na platenie výživného na každé dieťa vo výške 80 eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnila tým, že deti pochádzajú z ich priateľského vzťahu. V spoločnej domácnosti žili od roku 2010
do 12.09.2019. Ich vzťah sa narušil kvôli neustálym hádkam a agresivite otca v dôsledku požívania
alkoholu. Z uvedeného dôvodu sa rozhodla ich vzťah ukončiť.

2. Na pojednávaní matka uviedla, že deti žiada zveriť do svojej starostlivosti od podania návrhu, otec na

maloleté deti neprispieval, len vo februári poslal 200 eur. Zvykne jej zatelefonovať, pýta sa na deti. Ďalej
uviedla, že otec sa ohľadne detí vyjadril tak, že nemá záujem o deti a nechce sa s nimi ani stretávať. V
prípade, ak by deti mali záujem stretnúť sa s ním, ona im to umožní, ale len na dve - tri hodiny a za jej
prítomnosti z dôvodu, že odkedy sa vrátil z výkonu trestu, je vulgárny, vypisuje kadečo na sociálne siete,kde ju aj uráža, z toho dôvodu podala na neho aj trestné oznámenie. Otec má nariadené protialkoholické
liečenie, ktorého sa však nezúčastňuje. Uviedla tiež, že otec odišiel pracovať niekde do U., jeho adresu
v zahraničí ani zamestnávateľa nevedela uviesť.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky od
podania návrhu, otca zaviazať na platenie výživného na maloletého X. v sume 50 eur a na maloletého
Q. v sume 70 eur mesačne. Čo sa týka styku, uviedla, že bude v najlepšom záujme maloletých detí, keď
bude styk upravený 2-krát do mesiaca za prítomnosti matky. Poukázala na incident matkinej maloletej

dcéry O. s U. B. (otcom maloletého Q. a X.), ktorý sa jej dňa 24.02.2021 mal vyhrážať, kedy dieťa bolo
vystrašené a medikamentózne ošetrené. Z uvedeného dôvodu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky v súčasnosti podáva podnet na prešetrenie uvedeného incidentu na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru C. H.. Ďalej poukázala na neprimerané správanie otca, ktoré môže mať negatívny
vplyv aj na vývin ostatných detí ako i na vykonávanie potrebných opatrení v rodine zo strany Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletých detí, pracovnou
zmluvou matky, potvrdeniami o príjme matky, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k.
11P/205/2012-47 zo dňa 08.02.2013, lustráciou otca v Sociálnej poisťovni, oznámením Okresného
riaditeľstva Policajného zboru C. H., Okresný dopravný inšpektorát, odpoveďou Okresného úradu C.

H., katastrálny odbor, oznámením Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky ďalšími ku spisu
pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Rodičia maloletých detí nie sú manželia a nežijú spolu. Maloleté deti pochádzajú z mimomanželského
pomeru rodičov. O maloleté deti sa stará matka, otec na ich výživu do februára 2021 - kedy prispel

sumou 200 eur - neprispieval.

6. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

7. Súd postupujúc podľa citovaného ustanovenia Zákona o rodine, s poukazom na výpovede účastníkov

konania, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matke od podania návrhu. Neboli zistené žiadne kontraindikácie, ktoré by bránili matke v
starostlivosti o maloleté deti.

8. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

9. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

12. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého Q., navštevuje prvý ročník H. školy v O., má bežné potreby
na oblečenie, stravu a obuv. Náklady na maloletého (v súvislosti so školou) matka vyčíslila v sume 16
eur ročne. Okrem toho matka platí poplatok za družinu vo výške 3 eurá mesačne, za stravu v školeplatí 10 eur ročne. Matka s ním navštevuje ambulanciu MUDr. I., pretože má astmu, v súčasnosti však
žiadne lieky neužíva.

14. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého X., navštevuje posledný ročník B. školy v O., má bežné
potreby na oblečenie, stravu a obuv. Náklady na maloletého (v súvislosti so škôlkou) matka vyčíslila v
sume 72,50 eur ročne. Maloletý je zdravý, v súčasnosti neužíva žiadne lieky.

15. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, od 16.06.2020 do 13.11.2020 poberala dávku v

nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 16,6796 eur. V súčasnosti je
zamestnaná vo R. C. O. M. C. H. na základe pracovnej zmluvy zo dňa 13.11.2020, ktorá je uzavretá
na dobu určitú, do 13.05.2021 s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 561 eur. Okrem toho
poberá prídavok na štyri deti v sume 99,80 eur mesačne a náhradné výživné na mal. B. O. v sume 30,43
eur mesačne a na mal. O. O. vo výške 40,43 eur mesačne. Výdavky na domácnosť sú nasledovné:
nájomné 75 eur mesačne, elektrina 85 eur mesačne, voda 20 eur mesačne, internet 14 eur mesačne,

káblovka 12,98 eur mesačne.

16. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, súd nemal preukázaný jeho príjem. Lustráciou v Registri
obyvateľov mal súd preukázané, že má vyživovaciu povinnosť okrem maloletého Q. a X. aj voči ďalším
maloletým deťom: B. M., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX - voči ktorému má súdom určenú

vyživovaciu povinnosť vo výške 30 eur mesačne, O. B., nar. XX.XX.XXXX - voči ktorej má súdom
určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 30 eur mesačne. Pred nástupom na výkon trestu odňatia
slobody naposledy pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti s vymeriavacím základom 17,94
eur. Lustráciou súd mal preukázané, že na základe rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
4T/129/2019bolod15.09.2019do15.03.2020vovýkonetrestuodňatiaslobody.Vobdobíod19.04.2020

do 30.06.2020 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Dôvodom jeho vyradenia z evidencie
bolo predloženie osvedčenia o živnostenskom oprávnení. Ku dňu 14.12.2020 nie je poberateľom
nemocenských dávok, úrazových dávok, dôchodkových dávok ani dávok v nezamestnanosti. Je
vlastníkom osobných motorových vozidiel (Škoda AA sedan a Mazda 323), ktoré sú zablokované
viacerými exekútormi. V okrese Nové Zámky nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Je aktívnou

SZČO na základe Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa XX.XX.XXXX, vydaného Okresným
úradom Nové Zámky s predmetom podnikania - dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov
a interiérov. Daňové priznanie za roky 2018 a 2019 nepodával.

17. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj osobné a zárobkové možnosti a

schopnosti rodičov, s poukazom na výpovede účastníkov konania ako i listinné dôkazy dospel k záveru,
že návrh matky, čo do základu je dôvodný, preto otca zaviazal na platenie výživného na maloletého v
sume 70 eur mesačne na maloletého Q. a v sume 50 eur mesačne na maloletého X.. Prihliadol pritom na
to, že nemá preukázaný príjem otca. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z mesačnej minimálnej
mzdy, ktorá je od 01.01.2021 vo výške 623 eur. Podľa názoru súdu otec môže v sume 70 eur a 50 eur

mesačne platiť výživné na maloleté deti pokiaľ dosahuje aspoň výšku minimálnej mzdy. Keď otec zaplatí
z minimálnej mzdy sumu 120 eur mesačne na obe deti ako aj výživné na maloletého D. a maloletú
O., voči ktorým má tiež vyživovaciu povinnosť, zostane mu ešte 443 eur mesačne, čo je o 228,17
eur mesačne viac ako činí jeho životné minimum podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime
v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí od

01.07.2020 214,83 eur mesačne, t.j. (623 eur - (120+60) eur výživné = 443 eur - 214,83 eur = 228,17
eur). Otcovi teda zostane dostatočná suma na jeho vlastnú výživu a reprodukciu jeho pracovnej sily, ako
aj na platenie výživného na maloleté deti.

18. Určením výživného na maloletého Q. od 16.09.2019 vznikol otcovi nedoplatok na výživnom u

maloletého za obdobie od 16.09.2019 do 23.03.2021 v sume 1285,70 eur. Otec na maloleté deti
neprispieval, len vo februári 2021 poslal matke výživné na dve deti v sume 200 eur, preto súd túto
sumu zarátal do nedoplatku na výživnom maloletému Q. vo výške 100 eur. Zročné výživné vo výške
1185,70 eur súd otcovi povolil splácať po 30 eur mesačne tak, aby jednak nedošlo k ohrozeniu jeho
životného minima zaplatením naraz celého nedoplatku a jednak, aby potreby maloletého boli čo najskôr

uspokojené (§ 232 odsek 3 Civilného sporového poriadku).

19. Určením výživného na maloletého X. od 16.09.2019 vznikol otcovi nedoplatok na výživnom u
maloletého za obdobie od 16.09.2019 do 23.03.2021 v sume 918,30 eur. Otec na maloleté detineprispieval, len vo februári 2021 poslal matke výživné na dve deti v sume 200 eur, preto súd túto sumu
zarátal do nedoplatku na výživnom maloletému X. vo výške 100 eur. Zročné výživné vo výške 818,30 eur
súd otcovi povolil splácať po 30 eur mesačne tak, aby jednak nedošlo k ohrozeniu jeho životného minima

zaplatením naraz celého nedoplatku a jednak, aby potreby maloletého boli čo najskôr uspokojené (§
232 odsek 3 Civilného sporového poriadku).

20. Pokiaľ ide o styk, pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej

starostlivosti, treba prihliadať predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ktorý spočíva v tom, aby
citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa
majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na jeho
výchovu môže vplývať jedine formou návštev. Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá
vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako. Právo styku vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru
o právach dieťaťa. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou

Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné
osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

21. Podľa názoru súdu, styk upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku aj s
poukazom na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, je v najlepšom záujme maloletých detí.

22. Pokiaľ otec hodnotne a pravidelne využije čas návštev, doba styku určená týmto rozsudkom bude
postačujúca k tomu, aby sa medzi ním a maloletými deťmi upevňoval a rozvíjal cit spolupatričnosti. V
prípade, ak v budúcnosti rodičom a maloletým deťom takto upravený styk nebude vyhovovať, rodičia sa
na inom styku môžu dohodnúť aj mimosúdne (príp. za intervencie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Nové Zámky) alebo podaním návrhu na zmenu úpravy styku.
23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie tých účastníkov konania, ktorí sa na pojednávaní nevzdali

práva na podanie odvolania a to v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.