Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/259/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201683
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201683.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Transdev Morava s.r.o., Bozděchova 567/8, Moravská
Ostrava, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 067 38 346, zastúpený: V4 Legal, s.r.o., Tvrdého 783/4,
010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821
09 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti: Trnavský samosprávny kraj, Starohájska 10, 917 01 Trnava,
IČO: 37 836 901, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11865 - 9000/2020 zo

dňa 04.11.2020 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako „tunajší
súd“) dňa 04.12.2020, sa žalobca obchodná spoločnosť - Transdev Morava s.r.o., Bozděchova 567/8,
Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČO: 067 38 346 (ďalej len ako „žalobca“), domáha

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Úradu pre verejné obstarávanie - Rady Úradu pre
verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903 (ďalej len ako „žalovaný“), č.
11865 - 9000/2020 zo dňa 04.11.2020 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 7992-6000/2020-OD zo dňa 20.07.2020 (ďalej len ako
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný vo vzťahu k bodu III. námietok žalobcu smerujúcich proti
podmienkamuvedenýmvoznámeníovyhláseníverejnéhoobstarávaniazastavilkonanieopreskúmanie

úkonov kontrolovaného na základe jeho námietok podľa ustanovenia § 174 ods. 1, písm. j) zákona č.
343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako ,,ZVO“). Vo vzťahu k bodom I., II., IV. a V. námietok žalobcu podľa ustanovenia
§ 175 ods. 3 ZVO tieto námietky zamietol.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec

vrátiť Úradu pre verejné obstarávanie na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal správnej žalobe
odkladný účinok podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, pretože okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej

správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda a vážny nenapraviteľný
následok,nakoľkoverejnýobstarávateľ- Trnavskýsamosprávnykrajnepochybnesmerujekuzatvoreniu
zmluvy s dopredu vybratým uchádzačom. Uvedené by nebolo možné v čase vyhlásenia rozsudku za
predpokladu, ak by súd žalobe vyhovel a navodil tak zákonný stav, ktorý by viedol k čestnej hospodárskej
súťaži. Poukázal na skutočnosť, že po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého rozhodnutia je
kontrolovaný oprávnený pokračovať v úkonoch verejného obstarávania a zadať verejnú zákazku

vybranému dodávateľovi, tzn. spoločnosti, ktorá nevzíde z čestnej hospodárskej súťaže a zákonného
procesu verejného obstarávania, čo podľa žalobcu vedie k narušeniu dôvery dodávateľov v zákonnosťkonaní pred prvostupňovými a druhostupňovými orgánmi žalovaného a zmarenie účelu ZVO. Pokiaľ
kontrolovaný uzavrie s vybraným dodávateľom zmluvu, bude obrana žalobcu takmer nemožná, lebo
nezákonný stav by už nebolo možné napraviť a žalobca by nemohol uspieť vo verejnom obstarávaní,

hoci je k tomu plne spôsobilý, ale za súčasných podmienok verejného obstarávania s poukazom na
kritéria výberu úspešného uchádzača môže uspieť len súčasný dodávateľ, pre ktorého sú nastavené
podmienky zadávania nadlimitnej zákazky od počiatku. Žalobcovi takto vznikne značná škoda, lebo
započal prípravu na prípadné plnenie zákazky, ak by bol úspešný, podal revízne postupy, zložil
požadované kaucie, uhrádza trovy konania a pokiaľ by kontrolovaný nepostupoval v rozpore so ZVO,

podal by aj ponuku a teda by sa mohol stať úspešným uchádzačom na predmet zákazky v hodnote až
12 200 000 eur bez DPH. Zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom, nakoľko služby vo verejnom záujme majú byť poskytované až od 01.01.2022.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným
podaním zo dňa 12.02.2021 a dňa 17.02.2021 predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo

vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Uviedol,žežalobcomuvedenédôvodypriznaniaodkladnéhoúčinku
správnej žalobe, a to predovšetkým obavy, že víťazný uchádzač nevzíde z čestnej hospodárskej súťaže,
čoho dôsledkom je privodenie ujmy tak žalobcovi, ale aj podľa jeho vyjadrenia „spoločnosti, ktorá sa
skladá daňami na úhradu služieb vo verejnom záujme“, sú len v hypotetickej rovine s účinkami v

neurčitej budúcnosti a naviac nie sú podložené žiadnym dôkazom, čo podľa jeho názoru nepostačuje
na naplnenie dôvodu priznania odkladného účinku. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
teda neobsahuje žiadne dôkazy preukazujúce existenciu hrozby značnej hospodárskej alebo finančnej
škody, inej závažnej ujmy, resp. iného vážneho a nenapraviteľného následku v zmysle zákonom
uvedených dôvodov, ako ani v rámci ustálenej praxe súdov. Len všeobecné tvrdenie žalobcu, nezakladá

opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku všeobecnej správnej žalobe. Ďalej žalovaný
uviedol, že práve priznanie odkladného účinku všeobecnej správnej žalobe by mohlo ohroziť verejný
záujem, a to pravidelné poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy v predmetnom regióne
verejnosti. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný zamietol.

5. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril ďalší účastník
konania, verejný obstarávateľ - Trnavský samosprávny kraj. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým
žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Uviedol, že
s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí, považuje ich za účelové a nepresné, pričom z obsahu žaloby je zrejmé,

že žalobca nesprávne posúdil podmienky verejnej súťaže v kontexte výkladu jednotlivých ustanovení
ZVO a ostatných právnych predpisov. Konštatoval, že žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, na základe
ktorých by bolo potrebné pristúpiť k zmene podmienok verejnej súťaže, resp. na základe ktorých by bolo
potrebné priznať žalobe odkladný účinok a zrušiť žalobou napadnuté rozhodnutie.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné

práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,

závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie

o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej

správy.

12. S prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci správny súd skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením
žalovaného k žalobe, ako aj s vyjadrením ďalšieho účastníka konania, správny súd nezistil zákonný
dôvod pre jeho priznanie, a to z dôvodu, že žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil žiadnym relevantným dôkazom, ktorým by preukázal, že
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujme, hospodárskej či finančnej

škode v jeho spoločnosti a to v dôsledku uzatvorenia zmluvy medzi verejným obstarávateľom a
prípadným úspešným uchádzačom. Z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
niejeznámezakýchúdajovvychádzalpriposudzovanízávažnostiujmy,hospodárskejčifinančnejškody
a rozsahu vážnych nenapraviteľných následkov, keďže tieto skutočnosti bližšie v návrhu nepopísal,
neodôvodnil a nepreukázal dôkazmi, ale len stroho konštatoval ich vznik. Taktiež správny súd v

konaní nemal za preukázané žiadnym dôkazom tvrdenie žalobcu, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, keďže služby vo verejnom záujme majú byť
poskytované až od 01.01.2022. Správny súd má za to, že žalobcom tvrdená hrozba závažnej ujmy,
hospodárskej či finančnej škody alebo iného nenapraviteľného následku v konaní nebola preukázaná,
nie je bezprostredná a nie je v priamej príčinnej súvislosti s napadnutým rozhodnutím žalovaného.

Správny súd sa preto stotožnil s vyjadrením žalovaného ako aj ďalšieho účastníka konania a to, že návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebol žalobcom preukázaný.

14. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je
možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého

je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom
predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanie odkladného účinku preukázať a nestačí len jeho všeobecné tvrdenie o daných skutočnostiach.
Správny súd poukazuje na to, že nie je jeho úlohou vyhľadávať za žalobcu dôkazy, ktoré by odôvodňovalipriznanie odkladného účinku správnej žalobe na základe stanovených predpokladov v ustanovení § 188
SSP.

15. Na základe uvedeného, správny súd dospel k záveru, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nepreukázal hrozbu závažnej ujmy, hospodárskej či finančnej škody alebo iného
nenapraviteľného následku, ktorý by mu mohol vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
ako ani skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným
záujmom, a teda neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných

v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Preto v súlade s ustanovením § 188 SSP, správny súd návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).