Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 12, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/159/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119207000
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3119207000.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

B. I., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny J., dieťa rodičov : matky K. I., rod. A., štátnej občianky Slovenskej republiky,
trvale bytom J. J., t. č. bytom G. S., S. XXX a otca neurčeného, o splnenie podmienok osvojiteľnosti
maloletého dieťaťa

r o z h o d o l :

V y s l o v u j e s a o s v o j i t e ľ n o s ť maloletého B. I., nar. XX.XX.XXXX v J., rod. č. XXXXXX/
XXXX, dieťa rodičov matky K. I., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a otca neuvedeného.

Matka dieťaťa K. I., rod. A., s a p o z b a v u j e výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu
k mal. B. I., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu orgánu sociálno-právnej ochrany detí bolo uznesením tunajšieho súdu zo
dňa X.X.XXXX č.k.XXP/XXX/XXXX-X začaté konanie o splnení podmienok osvojiteľnosti mal. B. a o
pozbavení rodičovských práv matky k maloletému B., a to na základe skutočnosti, že maloletý bol
umiestnený do Centra pre deti a rodiny Z. a ich úradu bola doručená správa z CDR Z. poukazujúca na

vtedajší X-mesačný nezáujem o maloleté dieťa zo strany matky. Dňa 10.9.2020 oznámil orgán sociálno-
právnej ochrany detí tunajšiemu súdu, že matka dieťaťa dňa 9.9.2020 podpísala na ich úrade Vyhlásenie
- privolenie na osvojenie dieťaťa.

2. Matka dieťaťa má vedomosť o tomto konaní. Bol je doručený podnet na začatie konania i
uznesenie o začatí konania. Tiež jej bolo doručené i predvolanie na posledné pojednávanie. Matka sa
pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním a rozhodnutím

v jej neprítomnosti a písomne uviedla, že súhlasí s vyslovením osvojiteľnosti maloletého B.. Poukázala
na to, že ona dňa 9.9.2020 podpísala privolenie na osvojenie maloletého.

3. Kolízny a procesný opatrovník dieťaťa trval na podanom podnete a navrhol vysloviť osvojiteľnosť
maloletého B.. Poukázal na to, že matka dieťaťa udelila súhlas na osvojenie dieťaťa, preto vyslovenie
osvojiteľnosti je v jeho záujme, aby mohol byť do budúcnosti osvojený.

4.Súdvykonaldokazovanievýsluchomsvedkov, oboznámilpodnetzč.l.Xnazačatiekonaniaosplnenie
osvojiteľnosti, správu T. Z., lustrácie v RO, uznesenie o začatí konania, lustrácie v SP, oznámenie CDR
Z. z č. l. 20, RL, správu CDR Z., správu KO zo šetrenia pomerov, zápisnice z výsluchu svedkov z č. l.
39 a 41, správu KO z č. l. 45, záznam z osobného pohovoru s matkou, vyhlásenie matky o privolení naosvojenie dieťaťa, správu o účinkoch prijatých opatrení, vyjadrenie matky, privolenie k osvojeniu, obsah
pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XX/XXXX, XXP/XXX/XXXX a XXPc/XX/XXXX a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

5. Maloletý B. sa narodil za trvania manželstva jeho matky, preto bol jej manžel po narodení maloletého
B. zapísaný v jeho rodnom liste ako otec dieťaťa. Potom bolo manželstvo matky dieťaťa rozvedené.
Tiež rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 18.10.2018 č.k.XXPc/XX/XXXX-XX bolo právoplatne zapreté
otcovstvo bývalého manžela matky k maloletému B. a otcovstvo k maloletému B. už potom nebolo

určené.

6. Z pripojených spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že na základe podnetu orgánu sociálno-právnej
ochrany detí bolo uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX č.k.XXP/XXX/XXXX-XX nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bolo rodičom uložené odovzdať maloletého B. do starostlivosti B. domova
Z.. Následne Rozsudkom Okresného súdu J. zo dňa X.XX.XXXX č.k.XXP/XXX/XXXX-XX bola nad

maloletým B. nariadená ústavná starostlivosť a maloletý bol ponechaný v starostlivosti Centra pre
deti a rodiny Z. a matke bola uložená vyživovacia povinnosť k maloletému v minimálnom zákonnom
rozsahu mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Potom uznesením
Okresného súdu J. zo dňa XX.X.XXXX č.k.XXP/XX/XXXX-XX bolo nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým bol maloletý odovzdaný do starostlivosti žiadateľov o pestúnsku starostlivosť a matke bolo

nariadené platiť určené minimálne výživné na účet ÚPSVaR Z. I., pracovisko Z.. Konanie vo veci samej
o návrhu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť na zverenie maloletého do ich pestúnskej starostlivosti,
ktoré je vedené pod sp.zn. XXP/XX/XXXX, nie je ešte skončené.

7. Dňa XX.X.XXXX oznámilo T. Z. orgánu sociálno-právnej ochrany detí, že evidujú 6 mesiacov,

odkedy matka prejavila skutočný záujem o dieťa tým, že ho navštívila v zariadení (posledný osobný
kontakt dňa XX.X.XXXX). Z ďalšej predloženej správy CDR Z. zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že potom
matka ešte dieťa navštívila aj dňa XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX.

8. Dňa 9.9.2020 sa matka dostavila na ÚPSVaR J., kde uviedla, že súhlasí s vyslovením osvojiteľnosti jej

synamal.B.,nakoľkoonanemápodmienky,abysaoňhomohlapostarať.SúčasnedňaX.X.XXXXmatka
podpísala Vyhlásenie - privolenie na osvojenie maloletého B. vopred bez vzťahu k určitému osvojiteľovi.

9. Podľa § 102 ods.1 písm. a) Zákona o rodine č.36/2005 Z. z., na osvojenie nie je potrebný súhlas
rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a)

počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

10. Podľa § 102 ods.1 písm. d) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak d) dajú
súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

11. Podľa § 102 ods.4 Zákona o rodine č.36/2005 Z. z., o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého

dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez
návrhu.

12. Podľa § 38 ods.2 a 4 Zákona rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje

povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú
výchovu maloletého dieťaťa. Ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

13. V danej veci mal súd za preukázané, že sú splnené zákonné podmienky pre vyhlásenie osvojiteľnosti
maloletého B.. Otec dieťaťa nie je určený a matka dieťaťa ako jediný rodič maloletého dala písomný
generálny súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom a tento súhlasneodvolala a v jej podaní zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že súhlasí s osvojiteľnosťou maloletého B., a
že podpísala vyhlásenie k jeho osvojeniu. Preto súd vyhlásil osvojiteľnosť maloletého B.. Je v záujme
maloletého dieťaťa, aby mu mohla byť poskytnutá náhradná rodinná starostlivosť, aby mohlo byť v

budúcnosti osvojené, čomu musí predchádzať vyhlásenie osvojiteľnosti dieťaťa.

14. Keďže bola vyhlásená osvojiteľnosť dieťaťa, u ktorého matka ako jediný rodič nevykonáva žiadne
rodičovské práva, pretože tá udelila súhlas na jeho osvojenie, súčasne súd rozhodol aj o pozbavení jej
rodičovských práv vo vzťahu k maloletému.

15. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

17. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).