Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120204569
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120204569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 53255739, proti žalovanému V. F., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom N., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 165,97 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 165,97 eur od 10.12.2019 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o

ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 165,97 eur spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy165,97eurod10.12.2019dozaplateniaanáhradytrov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.12.2019
nadobudol od jeho právneho predchodcu, Slovenská sporiteľňa, a. s., pohľadávku voči žalovanému.
Jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným dňa 05.03.2008 zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Má za to, že zmluva obsahuje všetky
-2- 18Csp/36/2020

znaky spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Poznamenal, že žalovaný neplnil splátky v stanovených termínoch, čím porušil svoju povinnosť podľa
zmluvy. Upresnil, že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 245,20 eur, ktorá
pozostávalazistinyvovýške165,97eur,riadnehoúrokuvovýške22,35eur,úrokuzomeškaniavovýške
10,41 eur a poplatkov vo výške 46,47 eur. Po postúpení pohľadávky žalovaný nevykonal ani čiastočnú

úhradu dlhu. Žalovaná suma tak predstavuje 165,97 eur, z toho istina je 165,97 eur. Zvyšnú časť vo
výške 79,23 eur pozostávajúcu z úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov si v konaní neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že táto mu bola riadne a včas doručená postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (Ďalej len „CSP“).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa

05.03.2008, všeobecných obchodných podmienok, výpovede zmluvy zo dňa 21.09.2018, výzvy zo dňa
22.08.2019, doručenky, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2019, pokusu o zmier zo dňa
20.05.2020, zmluvy o postúpení pohľadávky č. 1016/2019/CE zo dňa 09.12.2019 a rozhodol v zmysle
§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur.

5. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s., uzavrel so žalovaným dňa
05.03.2008 zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej sa zaviazal pre žalovaného zriadiť bežný účet a
poskytnúť povolené prečerpanie.

6. Listom zo dňa 21.09.2018 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvy, na základe ktorej poskytoval
žalovanému povolené prečerpanie. Súčasne vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania
a vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 211,21 eur. Výzvou zo dňa 22.08.2019 vyzval právny
predchodca žalobcu opätovne k úhrade dlhu v aktuálnej výške 242,46 eur.

7. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2019 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky z nepovoleného prečerpania žalobcovi.

8. Pokusom o zmier zo dňa 20.05.2020 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlhu vo výške 248,91 eur
najneskôr do 30.05.2020.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1016/2019/CE zo dňa 09.12.2019 postúpil právny predchodca
žalobcu,spoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.,žalobcovipohľadávkuznepovolenéhoprečerpania voči
žalovanému v celkovej výške 245,20 eur, z čoho istina predstavovala sumu 165,97 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
-3- 18Csp/36/2020

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

12. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči bankealebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

-4- 18Csp/36/2020

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Na
prvom mieste sa súd zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav
vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v
konaní ide a druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods.

8 Zákona o bankách, banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj
bez takéhoto súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto
výzve v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní. V danom prípade mal súd za preukázané, že
vyššie uvedené podmienky pre postúpenie pohľadávky boli splnené, keď banka (právny predchodca
žalobcu) výzvou zo dňa 22.08.2019 vyzvala žalovaného na úhradu dlhu a aj napriek tomu žalovaný dlh

neuhradil a bol teda v omeškaní so splatením dlhu dlhšie ako 90 dní (k postúpeniu pohľadávky došlo až
dňa 09.12.2019). Preto možno konštatovať, že žalobca je v tomto prípade aktívne vecne legitimovaný
na podanie žaloby.

17.Vďalšomsúdpreskúmalpredmetnúzmluvuadôvodnosťnárokuznejvyplývajúceho.Popreskúmaní

predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide o taký
typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už
vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca žalobcu, ktorý
pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri
uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Právny predchodca žalobcu uzavrel

so žalovaným zmluvu o zriadení bežného účtu a poskytnutí povoleného prečerpania. Žalovaný možnosť
povoleného prečerpania využil, keď čerpal peňažné prostriedky nad rámec vlastných peňažných
prostriedkov na účte. Pri vyslovení tohto záveru vychádzal súd najmä z tvrdení žalobcu, ktoré
žalovanýnijaknerozporoval.Vdôsledkunesplneniasipovinnostižalovanýmprávnypredchodcažalobcu
zosplatnil celý dlh a žalovaný tak bol povinný žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, uhradiť

vyčerpanú a nesplatenú istinu vo výške 165,97 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný dlžnú sumu
právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi neuhradil, uložil mu súd povinnosť zaplatiť žalobcovi
vyššie uvedenú sumu istiny vo výške 165,97 eur.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. účinné ku dňu uzavretia zmluvy.

20. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo výške 8 % ročne zo sumy 165,97 eur od 10.12.2019 (deň nasledujúci po postúpení
pohľadávky) do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.-5- 18Csp/36/2020

22. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

23. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.