Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119203946
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119203946.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobkcu: X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

V. Z. 3, 949 01 Lužianky, právne zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 833 533, so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Marek K., nar. X.X.XXXX, bytom G.
3, 851 07 O., právne zastúpený: J., s.r.o., IČO: 36 861 723, so sídlom Stráž 3/223, 960 01 Zvolen, o
určenie vlastníckeho práva k pozemkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že podľa výrokovej časti rozhodnutia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky, odboru štátnej stavebnej správy zo dňa 18.4.2016, č. 13937/2016/B624-
SV/24702/To v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky zo dňa

1.3.2016, č. OU-NR-OVBP2-2016/009647-5, vlastníkom pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom
území: Lužianky, obec: Lužianky, okres: Nitra, parcela reg. „C“ s parcelným číslom 2576 - orná pôda o
výmere 5 146 m2 bol v čase vydania rozhodnutia o vyvlastnení žalobca.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 11.4.2016 domáhal určenia, že bol
vlastníkom pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území: Lužianky, obec: Lužianky, okres: Nitra,

parcela reg. „C“ s parcelným číslom 2576 - orná pôda o výmere 5 146 m2 bol v čase vydania rozhodnutia
o vyvlastnení, alternatívne žiadal určiť, že mu patrí finančná náhrada za vyvlastnenie uvedeného
pozemku.

2. Uviedol, že je 82-ročný dôchodca s podlomeným zdravím, zhoršeným zrakom a sluchom. Dňa
2.7.2015 ho neohlásene a z vlastnej iniciatívy navštívil v jeho obydlí žalovaný, ktorý tvrdil, že skupuje
pôdu pre poľnohospodárske družstvo. So žalobcom sa po neustálom naliehaní a presviedčaní dohodli,

že na druhý deň pôjdu podpísať zmluvu k notárovi. Žalovaný na druhý deň, t. j. 3.7.2015 žalobcu odviezol
na notársky úrad JUDr. Mesárošovej v Nitre, kde mu bola predložená kompletne vypracovaná zámenná
zmluva, ktorú ani nemal čas si prečítať. Žalobca nevedel, že podpisuje kúpnu zmluvu, ktorou zamenený
pozemok v Malinove predáva kupujúcemu Borisovi Tonkovičovi, za čo mu mala byť podľa čl. III. bod 2
kúpnej zmluvy vyplatená kúpna cena 100 eur, ktorú mu kupujúci doposiaľ nezaplatil. Žalobca nevedel,
že predmetom kúpy je zámena len 3/8-nového spoluvlastníckeho podielu na pozemok v Malinove,
parcela registra “C“ č. 907/2 - orná pôda o výmere 6 154 m2, ktorý je z dôvodu vedenia plynovodu

aj zaťažený vecným bremenom - povinnosťou vlastníka strpieť uplatňovanie práv prevádzkovateľa
ropovodu TRANSPETROL, a.s. Žalobca nemal vedomosť o plánovanej investícii štátu vybudovať na
jeho pozemku strategický park. Na základe rozhodnutia Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru
bol pod č. V 5692/15 dňa 13.07.2015 povolený vklad do katastra nehnuteľností a ako nový vlastníkspornejnehnuteľnostibolzapísanýžalovaný.Žalobcasanáslednedozvedel,žespoločnosťMHINVEST,
s.r.o. začala vykupovať za účelom výstavby strategického parku pozemky, pričom kúpna cena ponúkaná
spoločnosťou MH INVEST bola 15,11 € / m2. Dňa 21.8.2015 žalobca od zámennej zmluvy odstúpil. Dňa

1.3.2016vydalOkresnýúradNitra,odborvýstavbyabytovejpolitikyrozhodnutieovyvlastneníč.OU-NR-
OVBP2-2016/009647-5, ktorým rozhodol, že okrem iného vo verejnom záujme vyvlastňuje vlastnícke
právo žalovaného k pozemku v prospech spoločnosti MH Invest, s.r.o., pričom náhradu za vyvlastnenie
je spoločnosť povinná uhradiť na účet Slovenského pozemkového fondu v zmysle § 111 ods. 4 zákona
č. 50/1976 Zb. stavebného zákona z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania na Okresnom súde Nitra.

Rozhodnutie o vyvlastnení bolo potvrdené rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky, odboru štátnej stavebnej správy zo dňa 18.04.2016, č. 13937/2016/B624-
SV/24702/To. Žalobca poukázal na uznesenie vlády č. 401/2015 zo dňa 8.7.2015, ktorým vláda schválila
návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom Vybudovanie
strategického parku, počnúc dňom 8.7.2015 bol žalobca obmedzený ako vlastník pozemku v dispozícii s
pozemkom a bol povinný ponúknuť ho pred jeho prevodom prednostne štátu, na predkupné právo štátu

bol následne povinný prihliadať aj správny orgán, ktorý rozhodoval o povolení vkladu vlastníckeho práva.

3. Žalobca v žalobe ďalej poukázal na jeho neskúsenosť a dôverčivosť, ktorú žalovaný zneužil, ako aj
na hrubý nepomer plnení v zámennej zmluve, keď za jeho pozemok, ktorého bol výlučným vlastníkom
mu bol ponúknutý iba menšinový spoluvlastnícky podiel na pozemku v Malinove (v podiele 3/8) bez

reálnehodispozičnéhooprávnenia,aktorýjenaviaczaťaženýodroku2013vecnýmbremenom.Žalobca
zamenený pozemok v Malinove následne predal tretej osobe, teraz nemá ani svoj pozemok, ani
pozemok v Malinove a ani 100 eur z kúpnej ceny. Žalovaný sa podvodom obohatil o 77 756,06 eur. S
poukazom na hrubý nepomer plnení považuje žalobca zámennú zmluvu v zmysle ustanovenia § 39a
Občianskehozákonníkazaabsolútneneplatnýprávnyúkon.Zámennázmluvajepodľažalobcuneplatná

tiež s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, pretože sa prieči dobrým mravom.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na prekážku litispendencie, má za to, že v tejto veci
prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 25C/483/2015 totožné konanie začaté skôr. Žalovaný poprel
tvrdenia žalobcu o nedostatku času k preštudovaniu zmlúv. Žalobcovi bola predložená ponuka na

zámennú zmluvu a následne na kúpnu zmluvu s p. Tonkovičom ako investorom. Žalovaný toho času
nedisponoval voľnými finančnými prostriedkami, avšak mal k dispozícii pozemky v Malinove. Voči
takémuto postupu žalobca neprejavil žiaden nesúhlas. Z vyjadrenia samotného žalovaného vyplýva,
že medzi ponukou a uzatvorením zmlúv uplynul istý čas, počas ktorého si žalobca mohol zámennú
i kúpnu zmluvu premyslieť, nie je pravdou, že žalobca nemal čas prečítať si zmluvu, inak by notár

nemohol na podpis na zmluve overiť. Na pravde sa nezakladajú ani tvrdenia žalobcu o úžere a porušení
dobrých mravov. Pokiaľ žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v obdobnej veci R
54/2018, zverejnenom v Zbierke stanovísk NS a súdov SR č. 6/2018, na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 10 Sžrk/8/2017 a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sžrk/8/2017, tieto
boli napadnuté ústavnými sťažnosťami a sťažnosťami na ESĽP pre arbitrárnosť záverov, porušenie

legitímnych očakávaní účastníka a v niektorých prípadoch nevysporiadanie sa s otázkou, či je s
porušením predkupného práva spojená absolútna neplatnosť, relatívna neplatnosť resp. či predkupné
právo zostáva zachované aj voči nadobúdateľovi. Žalovaný považuje názor najvyššieho súdu, že
predkupné právo spôsobuje dodatočnú nemožnosť plnenia za arbitrárny pre nevysporiadanie sa s
právnou úpravu predkupného práva.

5. Podľa žalovaného zákon č. 175/1995 Z. z. o niektorých opatreniach neupravuje predkupné právo
komplexne. Tento predpis stanovil v ustanovení § 3 ods. 5 len okamih vzniku predkupného práva,
tiež časovo ohraničil trvanie predkupného práva. Obsah a následky spojené s prípadným porušením
predkupného práva nijako neupravil. Predkupné právo je inštitútom upraveným v Občianskom

zákonníku. Ustanovenie § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka je normatívnym vyjadrením tzv. analógie
legis v občianskoprávnych vzťahoch. V § 603 ods. 2 veta prvá a druhá je upravené predkupné
právo, ktoré možno dojednať aj ako vecné právo. Aj predkupné právo na základe zákona č. 175/1995
Z. z. o niektorých opatreniach je svojím charakterom vecným právom. Zo zásady bezrozpornosti
právneho poriadku a rovnosti v právnych vzťahoch vyplýva, že predkupné právo štátu má taký istý

obsah ako predkupné právo spoluvlastníka veci, dokonca obe predkupné práva sú zákonné, teda
vznikajú na základe zákona, nie zmluvou. Nároky spojené s prípadným porušením predkupného práva
sú upravené v ustanovení § 603 Občianskeho zákonníka, ktoré je potrebné aplikovať predovšetkým
pre účel predkupného práva štátu, ktorý je usporiadanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vsúvislosti s významnou investíciou. Nemôže obstáť záver o dodatočnej nemožnosti plnenia ani o
absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Predkupné právo štátu sa zapisuje do katastra nehnuteľností,
má vecnoprávnu povahu a teda zaväzuje i právnych nástupcov. Predkupné právo teda neznamená

obmedzenie zmluvnej voľnosti vlastníka, ale ten, v koho prospech bolo zapísané sa môže domáhať,
aby mu nehnuteľnosť bola ponúknutá ku kúpe (dobrovoľne alebo na základe rozhodnutia súdu). K
uplatneniu predkupného práva štátom však nedošlo. V obdobných prípadoch si štát mohol uplatniť
predkupné právo len v dôsledku nezákonného postupu Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru,
čo konštatoval i Krajský súd v Nitre, keď rozhodnutia o zastavení konania zrušil a vec vrátil na nové

konania a rozhodnutia.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na doterajších písomných podaniach, zdôraznil, že
v tejto veci určite neexistuje prekážka listispendencie, toto konanie a konanie 25C/483/2015 nemajú
rovnaký predmet sporu. Uviedol, že v konaní 25C/483/2015 vzal žalobu v celom rozsahu späť.

7. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní namietala prekážku litispendencie, uviedla, že k
späťvzatiu žaloby v konaní 25C/483/2015 je potrebný aj súhlas žalovaného, pričom žalovaný so
späťvzatím žaloby nesúhlasí, žalobu v tomto spore považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Právna
zástupkyňa žalovaného poukázala na skutočnosť, že sporná kúpna zmluva bola riadne zavkladovaná.
Ďalej poukázala na nedostatočne vykonané dokazovanie v tomto spore v smere preukazovania

okolností, za ktorých došlo k podpisu sporných zmlúv, nestotožňuje sa tiež so závermi NS SR ohľadom
výkladu predkupného práva.

8. Súd spor prejednal za prítomnosti právnych zástupcov strán sporu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s ich prednesmi ako aj oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a

z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Strany sporu uzavreli dňa 3.7.2015 zámennú zmluvu, na základe ktorej došlo k zámene pozemkov
vo vlastníctve žalobcu s pozemkami vo vlastníctve žalovaného.

10. Z predmetnej zámennej zmluvy bolo zistené, že žalobca bol v čase uzavretia zámennej zmluvy
výlučným vlastníkom pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území Lužianky, obec Lužianky,
okres Nitra, zapísaného Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. 3543 ako parcela reg. „C“
evidovaná na katastrálnej mape, a to parcelné č. 2576 o výmere 5146 m2, druh pozemku orná pôda. V
čase uzavretia zámennej zmluvy bol žalovaný podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa v katastrálnom území Malinovo, obec Malinovo, okres Senec, vedenej Okresným úrade Senec,
katastrálny odbor na LV č. 1880 ako parcela reg. „E“ evidovaná na mape určeného oprátu, a to parcelné
č. 907/2 o výmere 6154 m2, druh pozemku orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/8-iny.
Podľa článku II, bodu 1 zámennej zmluvy strany sporu sa navzájom dohodli, že si zamenia pozemky a to
tak, že spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3/8 vo vlastníctve žalovaného sa zamieňa za spoluvlastnícky

podiel vo veľkosti 1/1 vo vlastníctve žalobcu.

11. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a pánom Borisom Tonkovičom, nar.
1.5.1976, bytom Riazanská 62, 831 03 Bratislava ako kupujúcim súd zistil, že žalobca predal pánovi
Tonkovičovi pozemok v Malinove, ktorý mal nadobudnúť na základe zámennej zmluvy za kúpnu cenu

vo výške 100 eur.

12. Z obdobných vecí vedených tunajším súdom mal súd vedomosť o tom, že vláda Slovenskej
republiky dňa 8.7.2015 uznesením č. 401/2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej
investícii na realizáciu stavby „Vybudovanie strategického parku“ a dňa 13.7.2015 vydalo Ministerstvo

hospodárstva SR Osvedčenie o významnej investícii č. 20801/2015-1000-33509. V súlade s prijatým
uznesením vlády č. 413/2015 vydalo Ministerstvo hospodárstva SR dňa 22.7.2015 Osvedčenie č.
20801/2015-1000-35613, ktorým sa doplnila príloha č. 1 osvedčenia zo dňa 13.7.2015. V zmysle
uvedeného je stavba „Vybudovanie strategického parku“ významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo
verejnom záujme. S poukazom na uvedené skutočnosti bola Okresnému úradu Nitra, katastrálny odbor

dňa 22.7.2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 20.7.2015 o zápis predkupného
práva štátu, prílohou ktorej bol zoznam pozemkov podľa katastrálnych území, na ktorých je potrebné
vykonať zápis predkupného práva štátu a osvedčenie o tom, že stavba „Vybudovanie strategického
parku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme.13. Z rozhodnutia o vyvlastnení vydaného Okresným úradom Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky
č.OU-NR-OVBP2-2016/009647-5 zo dňa 1.3.2016 bolo zistené, že v súlade s ustanovením § 108

stavebného zákona sa vo verejnom záujme vyvlastňuje vlastnícke právo k pozemkom vlastníkovi Marek
Noga, pričom v predmetnom rozhodnutí o vyvlastnení je uvedená parcela č. 2576 o výmere 3543, ktorá
pôvodne patrila žalobcovi a zároveň je v rozhodnutí o vyvlastnení uvedené, že sa vyvlastňuje za náhradu
vo výške 77 756,06 eur. Predmetná nehnuteľnosť sa vyvlastňuje v prospech spoločnosti MH Invest s.r.o.,
Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava za účelom vybudovania strategického parku katastrálne územie

Mlynárce, Zobor, Drážovce, Lužianky, Zbehy, Čakajovce. Z predmetného rozhodnutia bolo ďalej zistené,
že na súde prebieha konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pričom je tam uvedená
aj parcela žalobcu, preto úhradu za vyvlastnenie nebolo možné vyplatiť, náhradu uhradí spoločnosť
MH INVEST do 21 pracovných dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu

14. Rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zo dňa
18.4.2016 bolo vyššie citované rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky
zo dňa 1.3.2016 zmenené tak, že s dôvodu prebiehajúcich súdnych konaní o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 3543, kat. úz. Lužianky, parcely reg. „C“, medzi inými
i parcela č. 2576, žalobca - Jaroslav Štefanka č. súdneho konania 25C/483/2015, náhradu uhradí

spoločnosť MH INVEST s.r.o. Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava do 21 pracovných dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu s
uvedením poznámky pre prijímateľa platby, že Slovenský pozemkový fond vyplatí jednotlivé náhrady za
vyvlastnenie jednotlivých pozemkov tomu, o kom bude právoplatne rozhodnuté, že bol v čase vydania
rozhodnutia o vyvlastnení vlastníkom pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území Lužianky

zapísaných na liste vlastníctva 3543, parc. registra C pričom je tam uvedená aj parcela č. 2576 o výmere
5146 m2 náhradu 77 756,06 eur.

15. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

17. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné

plnenie v hrubom nepomere.

18. Podľa § 151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť
zanikne.

20. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy
významných investícií a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len zák. č. 175/1999 Z. z.) na pozemok

a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať významná investícia podľa § 1 ods. 3 , vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom
schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa
zapíše do katastra nehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným
právom k pozemkom a stavbám.

21. Žalovaný v tomto konaní poukazoval na existenciu prekážky litispendencie, teda už začatého
konania. Prekážka začatého konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami
nemôže prebiehať ďalšie konanie. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie jestav v čase začatia konania. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo
vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v
ktoromkoľvek štádiu konania. Totožnosť sporu je daná dvoma kritériami, ktorými sú totožnosť predmetu

sporu a totožnosť strán. V tomto spore mal súd totožnosť strán sporu preukázanú. Totožnosť predmetu
je daná v prípade, ak predmetom druhého, neskôr začatého sporu je ten istý nárok, ktorý je uplatňovaný
už v spore prvom. V poradí druhú podmienku súd preukázanú nemal. Hoci nárok žalobcu v obidvoch
sporoch vychádza z rovnakých skutkových okolností a prakticky aj z rovnakého skutkového deja, nárok,
ktorého sa žalobca v jednotlivých konania žalobou domáha totožný nie je.

22. V konaní sp. zn. 25C/483/2015 sa žalobca podľa petitu pôvodne podanej žaloby domáhal
určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, pričom v petite pôvodnej žaloby žalobca
svoje vlastnícke právo nežiadal určiť ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení. V priebehu
konania žalobca navrhol zmenu žaloby tak, že žiadal, aby súd určil, že žalobcovi patrí náhrada za
vyvlastnenie spornej nehnuteľnosti, alternatívne žiadal určiť, že žalobca bol ku dňu právoplatnosti

rozhodnutia o vyvlastnení spornej nehnuteľnosti jej výlučným vlastníkom dôvodiac tým, že má naliehavý
právny záujem na požadovanom určení. Súd v danom prípade zmenu petitu žaloby nepripustil a
rozsudkom č. k. 25C/483/2015-179 zo dňa 2.7.2017 súd žalobu s poukazom na nedostatok naliehavého
právneho záujmu zamietol. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd predmetný rozsudok uznesením
8Co/350/2017-298 zo dňa 5.9.2019 zrušil, pričom zrušil i uznesenie súdu o nepripustení zmeny petitu

žaloby a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a nové rozhodnutie. Dňa 11.11.2019 žalobca
vzal žalobu v celom rozsahu späť. So späťvzatím žaloby žalovaný vyjadril nesúhlas.

23. V čase rozhodovania súdu, t. j. ku dňu 2.12.2019, kedy sa v tejto veci konalo pojednávanie, konanie
25C/483/2015 nebolo právoplatne skončené a predmetom tohto konania bol naďalej petit pôvodnej

žaloby, v zmysle ktorého sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
ku dňu rozhodnutia súdu (nie spätne ku dňu vydania rozhodnutia o vyvlastnení). Z uvedeného súd
ustálil, že predmety konaní vedených tunajším súdom pod sp. zn. 25C/483/2015 a sp. zn. 19C/26/2019
totožné nie sú, skôr začaté konanie 25C/483/2015 teda prekážku litispendencie pre toto konanie sp. zn.
19C/26/2019 netvorí.

24. V prejednávanej veci bola podaná určovacia žaloba, preto sa súd ako ďalšou otázkou zaoberal
existenciou naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení. V danom prípade mal súd
preukázaný naliehavý právny záujem na žalobou požadovanom určení, pretože z vyššie citovaného
rozhodnutia Ministerstva dopravy, výstavby a reginálneho rozvoja Slovenskej republiky, odboru štátnej

stavebnej správy zo dňa 18.4.2016 vyplýva, že Slovenský pozemkový fond vyplatí náhradu za
vyvlastnenie pozemku tomu, o kom bolo právoplatne rozhdonuté, že bol v čase vydania rozhodnutia o
vyvlastnení vlastníkom pozemku.

25. K okolnostiam uzvaretia sporných zmlúv strany sporu nenavrhli vykonať výsluch žalobcu

a žalovaného, preto súd vychádzal len z ich písomných vyjadrení učinených prostredníctvom
splnomocnených právnych zástupcov. Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v
danom prípade došlo k uzavretiu pre žalobcu zjavne nevýhodnej zámennej zmluvy, kedy žalobca za
pozemok, ku ktorému bola náhrada za vyvlastnenie určená vo výške 77 656,06 eur na žalobcu previedol
za iný pozemok v obci Malinovo, ku ktorému súčasne uzavrel kúpnu zmluvu a touto zamenený pozemok

predal za sumu vo výške 100 eur kupujúcemu Borisovi Tonkovičovi. Už na prvý pohľad je zrejmé, že
žalobca uzavrel s jemu dovtedy neznámymi osobami zmluvy o prevode vlastníckych práv (kúpna a
zámenná zmluva) a takto prišiel o nehnuteľnosť v hodnote vo výške 77 656,06 eur. Súd akcentuje, že v
prípade žalobca sa jedná o osobu vyššieho veku, ktorý mal v čase uzvaretia sporných zmlúv 78 rokov.

26. Z viacerých konaní vedených na tunajšom súde (napr. konania sp. zn. 17C/490/2015, sp. zn.
16C/516/2015, sp. zn. 18C/532/2015) mal súd vedomosť o tom, že žalovaný takýmto spôsobom
pouzatváral zmluvy o prevode vlastníckych práv aj k iným nehntueľnostiam, ktoré boli následne
vyvlastnené sa niekoľkonásobne vyššie ceny a takýmto spôsobom mal snahu nadobudnúť značný
majetkovýprospecch.Niejenáhodou,žežalovanýzámerneoslovovalosobyvyššiehoveku,uktorýchsa

predpokladá nižšia miera obozretnosti, ktoré nemajú dostatok informácií a ktoré jednoduchšie dokázal
uviesť do omylu, aby uzavreli pre nich jednoznačne nevýhodné zmluvy.27. Pokiaľ žalovaný v konaní namietal, v že v tomto konaní nebol vykonaný výsluch žalobcu, čím
naznačoval,žeskutkovéokolnostiohľadomuzatváraniaspornýchzmlúvnebolipreukázané,súduvádza,
že skutkové okolnosti, tak ako sú uvedené vyššie považoval za preukázané už na základe samotnej

žaloby, kde sú jednotlivé okolnosti uzavretia zmluvy popísané a tieto sú potvrdené aj listinnými dôkazmi
(jednotlivými zmluvami), z ktorých boli súdu zrejmé dojednané zmluvné podmienky. Z jednotlivých zmlúv
mal súd preukázané, že medzi plneniami v nich dojednanými bol hrubý nepomer, keď žalobca za
pozemok v hodnote 77 656,06 eur mal dostať len sumu vo výške 100 eur. S poukazom na uvedené súd
vyhodnotil podpísanú zámennú zmluvu za absolútne neplatný právny úkon uzavretý v rozpore s dobrými

mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Tento právny úkon je možné považovať za neplatný tiež s
poukazom na ustanovenie § 39a Občianskeho zákonníka, keďže ide o právny úkon urobený fyzickou
osobou,nepodnikateľom,ktorejneskúsenosťadôverčivosťdruházmluvnástrana,tedažalovanýzneužil
a dojednal so žalobcom plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom
nepomere.

28. Súd považoval stranami uzavretú zámennú zmluvu, na základe ktorej bolo na žalovaného prevedené
vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti za absolútne neplatný právny úkon. Na základe absolútne
neplatného právneho úkonu žalovaný nikdy nenadobudol vlastnícke právo k spornej parcele a jej
vlastníkom nebol ani ku dňu vydania rozhodnutia o vyvlastnení.

29. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). Dôvody hodné osobitného zreteľa

podľa § 257 CSP súd v prejednávanom spore nevzhliadol.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.