Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 19, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Ek/1405/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118345954
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Bukový
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118345954.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752; zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.
r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516 proti povinnému: O. Z., S.: XX.X.XXXX, Ž. XXX/
XX, XXX XX W. H., o vymoženie 2271,2 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Michal Bulko, so sídlom exekútorského úradu Nám. sv. Egídia 95, 05801 Poprad, IČO: 37790412, sp.zn.

251EX 386/18, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie vo výške 72,11 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 01.10.2018 prostredníctvom
súdneho exekútora JUDr. Ján Harvan domáhal od povinného vymoženia istiny výške 2271,2 EUR
s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu
Bratislava V , vydaného dňa 24.10.2013, č.k.: 1Zm 274/2013-13, ktorý voči povinnému nadobudol
vykonateľnosť dňa 17.12.2013. (ďalej len „exekučný titul“),

2. Poverením ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118345954.1 zo dňa 11.10.2018 poveril súd vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Michal Bulko, so sídlom exekútorského úradu: Nám. sv. Egídia 95
05801 Poprad, (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý ju vedie pod spisovou značkou 251EX 386/18.

3. Súd zamietol 1. návrh povinného na zastavenie exekúcie uznesením sp.zn. 14Ek/1405/2018 zo dňa
15.10.2019. Voči Uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote sťažnosť. O sťažnosti rozhodol sudca dňa

20.01.2020 uzn. o zamietnutí sťažnosti proti uzn. zo dňa 15.10.2019.

4. Povinný doručil v poradí 2. Návrh na zastavenie exekúcie dňa 29.1.2019 súdu. Súd preposlal
predmetný návrh poverenému súdnemu exekútorovi a poverený súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu
dňa 200.02.2020 v poradí 2. návrh povinného na zastavenie exekúcie sp. zn. 14Ek/1405/2018 spolu
s vyjadrením oprávneného s prílohami. K uvedenému návrhu povinného súdny exekútor oznámil, že

ponecháva rozhodnutie na okresnom súde.

5. Povinný v poradí 2. návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, ktorý bol súdu predložený súdnym
exekútorom dňa 20.02.2020, že podáva návrh na zastavenie exekúcie podľa §61k písm. a) d)
Exekučnéhoporiadku.Vosvojomnávrhužiadal,zastaviťexekúciupretožesútuokolnosti,ktoréspôsobili
zánik vymáhaného nároku a sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a zároveň navrhol

súdu exekúciu ihneď' zastaviť pre rozpor s Ústavou Slovenskej republiky a únijným právom. Namietal
neprijateľné podmienky spotrebiteľskej zmluvy, nedoručenie exekučného titulu povinnému v 2.rade.Neexistenciu právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Povinný tiež namietal trovy v celom
rozsahu.

6. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi svoje vyjadrenia k návrhu na zastavenie, pričom uviedol, že z
ustanovenia§61kods.3Exekučnéhoporiadkuvyplýva,vnávrhunazastavenieexekúciepodanomdo15
dníoddoručeniaupovedomeniaozačatíexekúciemusípovinnýuplatniťvšetkyprávneskutočnosti,ktoré
nastali ku dňu podania návrhu. V návrhu na zastavenie exekúcie podanom po uplynutí lehoty 15 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie môže povinný uplatniť iba právne skutočnosti, ktoré nastali

po uplynutí tejto lehoty a to bez ohľadu na to, či ide o prvý alebo druhý návrh na zastavenie exekúcie.
V návrhu na zastavenie exekúcie podanom po uplynutí lehoty 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie ako aj v ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže teda povinný uplatniť len
právneskutočnosti,ktorénastalipopodanípredchádzajúcehonávrhu.Právneskutočnosti,ktorépovinný
v tomto návrhu na zastavenie exekúcie uviedol aj v prvom návrhu na zastavenie exekúcie, súd o
nich právoplatne rozhodol (res iudicata) a tieto tvrdenia nemôžu byť preto relevantnými skutočnosťami,

ktoré by mohli byť dôvodom na zastavenie exekúcie. Oprávnený sa vyjadril, že skutočnosti namietané
povinným v návrhu na zastavenie exekúcie sú vzhľadom na vyššie uvedené neprípustné. Ďalej uviedol,
že oprávnený s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí. Tiež sa vyjadril, že povinný
predovšetkým namietal doručenie exekučného titulu povinnému v 2.rade. Oprávnený tvrdil, že pokiaľ
mal povinný na mysli, že mu nebol doručený exekučný titul (keďže bol jediným žalovaným v základnom

konaní) - zmenový platobný rozkaz a teda exekučný titul sa nemohol stať právoplatný a vykonateľný,
uvedené tvrdenie je nedôvodné. Potom sa oprávnený vyjadril, že v podanom návrhu povinný uviedol
skutočnosti, ktoré mohol (bez ohľadu na ich právnu alebo faktickú neopodstatnenosť) uplatniť v
základnom (tzv. nachádzacom) konaní. To však neurobil a bolo by v rozpore s platnou úpravou, aby
nepodanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu mohlo byť nahradené v priebehu exekúcie.

Z hľadiska platnej právnej úpravy a rozlíšenia základného konania a vykonávacieho konania totiž nie je
možné, aby tvrdenia či obrana /uplatnená alebo neuplatnená/ v základnom konaní sa mohla pripúšťať
vo vykonávacom konaní, ak sa týkajú predmetu konania (t.j. toho, o čo v konaní ide). K povinným
namietanou skutočnosťou, že zmluva o úvere bola spotrebiteľskou oprávnený uviedol, že povinný
uzavrel zmluvu nesporne ako podnikateľ podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, teda

sa nemohlo jednať o spotrebiteľskú zmluvu. Tvrdenie povinného je zároveň nedôvodné a nepravdivé a
povinný neuviedol v návrhu na zastavenie exekúcie žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spôsobovali
zánik vymáhaného nároku, bránili jeho vymáhateľnosti resp. by boli dôvodom, pre ktorý by bola exekúcia
neprípustná. Vzhľadom na uvedené oprávnený tvrdil, že povinný nepreukázal splnenie dôvodu na
zastavenie exekúcie v zmysle Exekučného poriadku. Navrhol preto, aby exekučný súd návrh povinného

na zastavenie exekúcie ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Oprávnený žiadal, aby mu súd priznal
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100% , ktoré sú k dnešnému dňu v celkovej výške
72,11 eur vrátané DPH.

7. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“): „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného

titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

8. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

9. Podľa ust. § 61k ods. 3 Exekučného poriadku: „V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.“10. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku: „O návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.“

11. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku: „Na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.“

12. Podľa ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na

zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.“

13. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a

predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu
bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnila.

14. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia

exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a
to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie

citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktoré vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia.

15. Každý exekučný titul sa vyznačuje formálnou a materiálnou právoplatnosťou. Formálna
právoplatnosť vykonávaného rozhodnutia znamená, že rozhodnutie už nie je preskúmateľné riadnymi
opravnými prostriedkami, resp. že žiadne opravné prostriedky už nemajú odkladný účinok. Materiálna
právoplatnosť rozhodnutia vyjadruje, že medzi účastníkmi, na ktorých sa právoplatnosť vzťahuje, sa

nastolil kvalitatívne nový právny vzťah v podobe judikovaného nároku, o ktorom nemožno znova konať
a ktorý je záväzný medzi účastníkmi a voči všetkým orgánom. Formálna právoplatnosť sa považuje za
bezvýnimočnú, čo znamená, že rozhodnutie buď je alebo nie je napadnuteľné opravnými prostriedkami,
materiálna právoplatnosť sa vyznačuje väčšou flexibilitou. Exekučným titulom, ktorý môže exekučný
súd skúmať po hmotnoprávnej stránke, teda z materiálnej právoplatnosti je rozhodcovský rozsudok a

notárska zápisnica. Ostatné exekučné tituly môže exekučný súd skúmať len z formálnej stránky.

16. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že tento bol podaný v
zmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, teda po zákonom stanovenej 15 dňovej lehote,
takto podaný návrh nemá odkladný účinok. Povinný v ňom môže namietať len skutočnosti, ktoré nastali

po uplynutí 15 dňovej lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, tzn. po uplynutí 15 dňovej lehoty
od doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie. Povinný okrem skutočností, ktoré už boli predmetom
prvéhonávrhunazastavenieexekúciepodanýmpovinnýmasúdsanimivysporiadalvpredchádzajúcom
uznesení o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, namietal nedoručenie exekučného titulu
povinnému v 2.rade. Exekučný súd uvádza, že povinný mohol túto skutočnosť namietať v poradí prvom

návrhu na zastavenie exekúcie, čo však nespravil vzhľadom na to zásadu, že povinný v každom novom
návrhunazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlentieskutočnosti,ktorénastalipopodanínávrhu
sa súd otázkou doručenia ex. titulu nezaoberal. Uvedené pravidlo je prejavom koncentračnej zásady
konania o návrhu na zastavenie exekúcie. Prejavom zásady koncentrácie je aj povinnosť tvrdenia a
dôkazná povinnosť povinného. Povinný musí skutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie

preukázať relevantnými dôkazmi. Neskoršie návrhy povinného na zastavenie exekúcie už odkladný
účinok nemajú, teda exekútor aj napriek podanému návrhu môže vymáhať nároky špecifikované v
poverení na vykonanie exekúcie.17. Povinný taktiež namietal trovy v celom rozsahu. Pokiaľ mal povinný na mysli trovy súdneho
exekútora v Upovedomení o začatí exekúcie, súd dáva do pozornosti, že v zmysle novely Exekučného
poriadku účinnej od 01.04.2017 odpadla možnosť podávať návrhy na zastavenie exekúcie z dôvodu

ich nesprávnej výšky, nakoľko boli zavedené paušálne preddavky na trovy exekúcie. Upovedomenie o
začatí exekúcie musí obsahovať predpísané náležitosti ustanovené v § 61a a musí obsahovať okrem
iného aj presnú výšku trov pre prípad úhrady nároku povinným do 15 dní od doručenia upovedomenia
a po uplynutí tejto lehoty.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne
skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku ako nedôvodný zamietol

19. Podľa ust. § 199d ods. 1 Exekučného poriadku: „Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu

účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

20. Podľa ust. § 13a ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Vyhláška“): „Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,

b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,

e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.“

21. Podľa ust. § 13a ods. 5 Vyhlášky: „Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2,

patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.“

22. Právny zástupca oprávneného vo svojom vyjadrení k Návrhu na zastavenie exekúcie žiadal priznať
náhradu trov právneho zastúpenia súvisiace s vyjadrením oprávneného k v poradí 2.návrhu povinného
na zastavenie exekúcie vo výške 72,11 EUR ,(3 úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie

vyjadrenia k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 14.11. 2018 a podanie tohto vyjadrenia zo sumy
2.271,20 EUR vo výške 54,78 EUR vrátane DPH /45,65 EUR + 20 % DPH/ + 2x paušálna náhrada
nákladov vo výške á 11,05 EUR vrátane DPH /9,21 EUR + 20% DPH/ + 1x paušálna náhrada nákladov
vo výške á 12,74 EUR vrátane DPH /10,62 EUR + 20% DPH/).

23. Súd zdôrazňuje, že za účelne vynaložené trovy konania považuje trovy právneho zastúpenia za
dva polovičné úkony právnej pomoci v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky za prevzatie a prípravu
zastúpenia a vyjadrenie sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie a 2 x režijné výdavky. t.j. 2 x
po 45,65 Eur plus DPH + 2 x 10,62 Eur plus DPH, voči povinnému. Vzhľadom na uvedené, súd posúdil
oprávnenosť uplatnených úkonov právnej služby ako preukázateľné, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré oprávnený vynaložil na uplatňovanie bránenia svojho práva, v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, za úkony právnej služby tak, ako ich oprávnený žiadal priznať

24. Nakoľko súd Návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a oprávnenému priznal nárok na náhradu výdavkov na zastupovanie

v súvislosti s Návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške tak ako si ich vyčíslil vo výške 72,11
Eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.