Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14P/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202846
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719202846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký vo veci starostlivosti súdu o mal. K. Z., nar.

XX.X.XXXX, mal. Š. Z., nar. X.X.XXXX a mal. F. Z., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpených Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti matky G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
zastúpenej JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica, a
otca Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, o zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4P/38/2018-32 zo dňa 3.7.2018 vo výroku
o výživnom na mal. K. Z. tak, že otec je p o v i n n ý od 15.10.2019 platiť na mal. K. Z., nar. XX.X.XXXX
výživné zvýšené zo sumy 150 € mesačne na 185 € mesačne, ktoré výživné bude otec zasielať vždy k

25. dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4P/38/2018-32 zo dňa 3.7.2018 vo výroku
o výživnom na mal. Š. Z. tak, že otec je p o v i n n ý od 15.10.2019 platiť na mal. Š. Z., nar. X.X.XXXX
výživné zvýšené zo sumy 120 € mesačne na 155 € mesačne, ktoré výživné bude otec zasielať vždy k
25. dňu v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4P/38/2018-32 zo dňa 3.7.2018 vo
výrokoch o úprave styku tak, že súd styk otca s mal. K. Z., nar. XX.X.XXXX, Š. Z., nar. X.X.XXXX a F.
Z., nar. X.X.XXXX n e u p r a v u j e .

Súd z a m i e t a návrh na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti.

Zameškané výživné za obdobie od 15.10.2019 do 31.12.2019 na mal. K. Z., nar. XX.X.XXXX vo výške
89,19 € a na mal. Š. Z., nar. X.X.XXXX vo výške 89,19 € je otec p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky

do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. K. zo 150 € na 300, na mal. Š.
zo 120 € na 220 € od 15.10.2019 a toho, aby styk otca s mal. K., mal. Š. a mal. F. nebol upravený;
matka v priebehu konania navrhla aj to, aby deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti (č.l.
26). Matka tvrdila, že:

- manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené v konaní sp.zn. 4P/38/2018, pričom súd v tomto
konaní schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať výživným na K. 150 €
mesačne, Š. 120 € mesačne a F. 100 € mesačne; súd upravil aj styk otca s mal. deťmi- po rozvode manželstva sa vzťahy medzi rodičmi detí neupravili a nezhody, ktoré boli aj príčinou ich
rozvodu, naďalej spôsobujú nedorozumenia medzi nimi
- otec detí nemá záujem riešiť náklady, ktoré vznikajú neočakávane a nepredvídane, avšak je potrebné

uvedené náklady v súvislosti so starostlivosťou o deti hradiť a určené výživné na tieto náklady
nepostačuje
- otec má dlh na výživnom vo výške 246 € a napriek skutočnosti, že má vedomosť, že tieto peniaze jej
chýbajú, doposiaľ tento dlh nezaplatil
- domnieva sa, že robí toto len zo zlomyseľnosti a aby naďalej vyhrocoval medzi nimi nedorozumenie

- dňa 30.12.2018 v čase, keď otec mal v starostlivosti mal. F., táto si zlomila nohu a i keď dobre vedel,
že je jeho povinnosťou jej s maloletou pomôcť, tomuto sa vedome vyhýbal a žiadnym spôsobom jej
nepomáhal zmierniť straty, ktoré v súvislosti s úrazom vznikli
- s dieťaťom bola najskôr doma, ale chýbali jej finančné prostriedky a nemohla si dovoliť byť s maloletou
dlhodobo doma a bez práce, tak požiadala o pomoc svoju matku, ktorá dochádzala zo svojho bydliska v
K. H. C., čo bolo 120 km denne, a za pomoc musela matke poskytnúť finančnú náhradu spolu vo výške

400 €. Len cestovné náklady predstavovali 320 €.
- zmena pomerov nastala na strane mal. K., ktorý nastúpil od 1.9.2019 na K. Š. E. K..Q..X.., O., so
sídlom vo N.
- maloletému vzhľadom na deformáciu čeľ.-otrop. aparátu uzavrela Zmluvu o dielo zo dňa 13.6.2019,
ktorou objednala služby od spoločnosti OSTEODENT s.r.o. v Bánovciach nad Bebravou, kde cena za

zhotovenie diela predstavuje 525 €
- pred tým, ako tieto služby objednala, mal. K. navštevoval čeľustné ortopedické oddelenie aj mal. Š., a
to od roku 2018, kde uhradila za rtg. vyšetrenia, nadstavbu zuba pre maloletého, bloky fixného aparátu,
odlepenú breketu a gumičky celkom 143 €
- cesta z S. do C. H. je 100 km, teda vznikajú mi zvýšené náklady na cestovné

- za mal. K. uhradila zápisné do školy vo N. vo výške 4 500 Kč, náklady súvisiace s výletom do Talianska
200 €, do San Marina 30 € a poskytla mu vreckové vo výške 50 €
- náklady na mal. synov presahujú vysoko možnosti, ktoré zo svojho príjmu je schopná uhradiť
- mal. Š. nastúpil na II. stupeň ZŠ, aktívne športuje a poplatky súvisiace s jeho športovou aktivitou - hokej
sú v súčasnej dobe vyššie ako v čase rozhodnutia súdu o výživnom

- otcovi detí vyplatila finančné prostriedky z titulu vyporiadania BSM a prevzala všetky záväzky súvisiace
s masou BSM
- vo veci úpravy styku otca s deťmi je potrebné prihliadať na zmenu v študijných povinnostiach mal. detí
a tiež na to, že je potrebné, aby maloleté deti prejavili pred opatrovníkom svoje predstavy na trávenie
času s otcom, včetne miesta styku (č.l. 1)

- v súvislosti so strednou školou platí 94 € mesačne
- maloletý do školy dochádza každý deň tak, že z H. ide do S., kde ho vyzdvihne školský autobus, ktorý
ho dovezie až do N.. Cestovné z H. do S. stojí 0,57 € a cestovné z S. do N. tam aj späť stojí 2,30 €.
- gymnázium vo N. má lepšiu reputáciu ako gymnáziá v okolí
- priateľ maloletého chodí na strednú školu do M., pričom v podstate precestuje porovnateľný čas ako

syn do N.
- v súvislosti so stravou mal. K. jej vznikajú výdavky cca 5 € na deň
- maloletému platí mobilný paušál 20 € mesačne, aby bol tento dosiahnuteľný telefonicky a aby mal
tiež dáta
- mal. Š. od 1.9.2019 nastúpil do X. ročníka športovej základnej školy v S., nakoľko tento hráva hokej.

Kým minulý školský rok sa platilo za hokej 80 € ročne, teraz tento poplatok zvýšili na 120 € ročne. V
súvislosti s týmto hokejom mu musela kúpiť nové korčule, ktoré stáli 120 €, prilbu, ktorá stála 80 €,
možno 90 €, a chrániče, ktoré stáli 25 €.
- pri rozvode sa otec zaviazal, že bude prispievať na takéto výnimočné výdavky aj mimo výživného, čo
sa však nedeje

- po rozvode vznikla potreba mal. K. zaobstarať zubný strojček, ktorý stál okolo 600 €, čo je cena
strojčeka + potrebných röntgenologických vyšetrení

- aj Š. potrebuje tento zubný strojček, pričom práve minulý týždeň zaplatila za jeho výrobu 545 €, čo
zahŕňa aj potrebné röntgeny

- výdavky vznikajú aj tým, že chodia do zubnej ambulancie v C., nakoľko v S. by takýto strojček stál
až dvojnásobok, čím ale na druhej strane vznikajú cestovné náklady na cestu z H. do C.. Do týchto C.
pritom dochádzajú aspoň raz mesačne, niektoré mesiace tam však idú aj štyrikrát. Do C. cestujú autom,
pričom z H. do C. a späť je to presne 100 km.-zmenuúpravystykunavrhujezdôvodu,žeúprava,ktorájevrozvodovomrozsudku,deťomnevyhovuje,
pričom stáva sa, že niekedy ani otec nepríde v takto upravený čas, čo vedie k napätiu v domácnosti
- pokiaľ ide o mal. K., kým v čase rozvodu tento nosil obuv veľkosti 41, v súčasnosti nosí obuv veľkosti

46, a teda výdavky na mal. K. spočívajú aj v obmene oblečenia a obuvi
- prihlášku do školy do N. podpísala niekedy v marci 2019 ona sama. Otec túto prihlášku nepodpisoval a
matka následne informovala otca, že podali prihlášku do tejto N. školy a že za túto školu sa platí školné,
na čo otec reagoval takým spôsobom, že on na to nemá.

2. Matka ako dôkaz predložila potvrdenia o príjme, zmluvu o dielo, zmluvu o štúdiu, pokladničné doklady

3. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil a tvrdil, že:
- nemá žiadnu vedomosť o dlhu na výživnom 246 € a výživné vždy uhradil vo výške 370 € a vždy k
20. dňu v mesiaci
- pokiaľ si dňa 30.12.2018 mal. F. zlomila nohu, on jej následne zabezpečil prvotné ošetrenie a na

naliehanie matky, ktorá mu oznámila, že kvôli tomu nebude rušiť dovolenku, sa o dcéru staral až do
12.01.2019
- si uvedomuje zmenu pomerov na strane mal. K., avšak výber strednej školy s ním nikto nekonzultoval,
pričom s týmto výberom nesúhlasí a myslí si, že v okolí bydliska maloletého je veľa kvalitných a
bezplatných škôl

- nástupom mal. Š. na II. stupeň ZŠ sa náklady nenavýšili, keď strava je od septembra 2019 dotovaná
štátom, poplatky za školský klub už neuhrádza a športové aktivity boli zohľadnené už pri pôvodnom
výživnom. Klub požičiava výstroj bezplatne a doprava na zápasy mimo S. býva zabezpečená zdarma.
- finančne podporuje deti aj mimo určeného výživného v rámci svojich možností
- jeho životné náklady sú 370 € výživné na deti, 410 € nájomné, 50 € cesta do práce, 50 € cesta do

miesta trvalého bydliska, 150 € strava, 20 € mobil, 20 € kozmetika a hygienické potreby, 10 € prostriedky
na pranie a umývanie riadu 20 € mesačne, čo je spolu cca 1 100 €
- pri jeho príjme 1 040 € má finančné problémy už teraz, keď nemá žiadnu rezervu pre prípad
práceneschopnosti a stomatologického ošetrenia
- pri ďalšom zvýšení výživného si nebude môcť dovoliť bývanie v blízkosti detí

- matka sa mylne domnieva, že keď sa odsťahuje z blízkosti detí, znížia sa jeho náklady na bývanie.
Znížili by sa iba jeho príjmy, nakoľko by prišiel o terajšiu prácu, kým náklady na bývanie by ostali
nezmenené, nakoľko žiť v rodinnom dome jeho rodičov je nákladné (č.l. 15).
-siuvedomuje,žepotrebymal.K.sazvýšili,avšakpokiaľideojehopotrebysúvisiacestým,žedochádza
do školy na N., jeho sa nikto nepýtal, či s týmto súhlasí, pričom si myslí, že rovnako kvalitné školy sú

aj v okolí
- si uvedomujem aj to, že pomery sa zmenili aj u mal. Š.; so zvýšením výživného však nesúhlasí z
dôvodu, že športové potreby je možné požičať v MŠK
- nie je pravdou, že pri rozvode súhlasil, že bude prispievať aj nad rámec výživného. S výživným na Š.
vo výške 120 € súhlasil práve z toho dôvodu, že si bol vedomý týchto jeho športových aktivít. Šimon

pritom v čase rozvodu tiež chodil iba na I. stupeň základnej školy, teda na rovnaký stupeň ako mal. F.,
na ktorú sa zaviazal platiť výživné iba 100 € mesačne.
- maloletým prispieva, konkrétne mal. K. a mal. Š. peniazmi či už na účet, alebo v hotovosti a keďže F.
je ešte malá, tejto peniaze nedáva, ale skôr rôzne malé darčeky
- už aktuálne určené výživné má problém zo svojho príjmu zaplatiť, pričom si myslí, že vzhľadom na

jeho vzdelanie je jeho príjem nadštandardný
- nesúhlasí s neupravením styku v rozsudku, nakoľko pri rozvode na úprave styku v rozsudku trval, lebo
predpokladal, že manželka ho bude v budúcnosti práve cez deti vydierať
- v rozvodovom rozsudku vôbec nie je riešený styk počas letných prázdnin, pričom iba v zápisnici je
uvedené, že sa majú dohodnúť do konca mája. V dôsledku takejto úpravy však došlo k tomu, že počas

letných prázdnin deti vôbec nevidel.
- keď sa stane, že príde pre deti, aby si ich zobral a oni v tom čase s ním nechcú ísť, nenalieha na ne.
Porozprávasa10-20minútsniminachodbe,resp.tietozoberieksebeanenútiich,abyunehoprespali.
- pre deti neprišiel iba dvakrát, a to z pracovných dôvodov (č.l. 25)
- súhlasí so zverením detí do striedavej osobnej starostlivosti (č.l. 29).

4. Otec ako dôkaz predložil potvrdenie o zárobku.

5. Úrad práce uviedol, že:- obaja maloletí pri pohovore uviedli, že s otcom sa stretávať chcú, ale iba vtedy, keď to vyhovuje im.
Mal. Š. pri pohovore zmienil incident, keď pre nich k otcovi prišiel krstný otec maloletých, pričom otec
deti odmietol pustiť deti s krstným otcom a dokonca ich zamkol v byte, pričom nevysvetlil im, prečo takto

postupoval. Mal. K. uviedol, že on k otcovi už prakticky nechodieva, a to buď z dôvodu, že sa musí učiť,
alebo z dôvodu, že má iný program. Potvrdil, že keď otca informuje o tom, že s ním nepôjde, tento iba
povie, že je to škoda, ale nútiť ho nenúti.
- otec má vytvorené podmienky na to, aby sa postaral o deti. Pri pohovore mal. K. uviedol, že ak bude
SOS nariadená, že túto bude rešpektovať, ale že si nevie predstaviť, ako sa všetci pomestia do otcovho

bytu, najmä keď tam okrem nich bude ešte aj otcova priateľka, s ktorou si nemá čo povedať. Mal. Š.
povedal, že by bolo ochotný SOS skúsiť, ale s tým, že ak mu bude chýbať mama, aby ho otec hneď
k nej zaviezol. Aj mal. F. uviedla, že by bola ochotná skúsiť SOS, ale tiež s tým, že ak by jej chýbala
mama, že by chcela, aby ju otec k mame doviedol.
- pri pohovore s deťmi nadobudol dojem, že tieto do SOS ísť nechcú.

6. Súd považuje za preukázané, že tunajší súd rozsudkom č.k. 4P/38/2018-32 zo dňa 3.7.2018 rozviedol
manželstvo rodičov mal. K., mal. Š. a mal. F., týchto zveril matke, otca zaviazal platiť výživné 150 €,
120 € a 100 € mesačne a upravil styk otca s maloletými. V čase tejto úpravy výživného bol príjem otca
1 045,50 €, mal. K. mal ukončený X. ročník ZŠ a mal. Š. mal ukončený X. ročník ZŠ.
Súd považuje za preukázané aj to, že v období od novembra 2018 do októbra 2019 otec maloletých

dosiahol priemerný príjem 1 040,88 € (č.l. 16).
Súd považuje za preukázané aj to, že mal. K. navštevuje K. Š. E. H. N., pričom zápisné bolo 4 500 Kč
(č.l. 22), školné je 94 € mesačne (č.l. 21), školský výlet do Talianska stál 200 € (č.l. 23pv) a cestovné
do N. je 2,30 € denne.
Súd považuje za preukázané aj to, že mal. Š. potrebuje čeľ.-ortop. aparát, ktorého cena je 535 €.

7. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odsekoch 2 a 4 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto
listinným dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

8. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.
Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že od doby ostatnej úpravy výživného v júli 2018 (viď spis

tunajšieho súdu sp.zn. 4P/38/2018) sa pomery na strane otca podstatne nezmenili, keď jeho príjem v
podstate rovnaký. Podstatne sa však zmenili pomery na strane mal. K. a mal. Š.. Pokiaľ ide o mal. K.,
táto zmena spočíva najmä v tom, že po rozvode vznikla potreba mal. K. zaobstarať zubný strojček, ktorý
stál okolo 600 €. Je teda nevyhnutné, aby aj otec prispel svojmu synovi na tento zubný strojček, a súdpreto výživné zvýšil o 35 €. Súd pritom prihliadol aj na to, že mal. K. nastúpil na strednú školu, čím tiež
vzrástli jeho výdavky (a to bez ohľadu na to, či by išlo o strednú školu na N. alebo v S. či S. C.).
Pokiaľ ide o mal. Š., aj u neho vznikla potreba zaobstarať mu zubný strojček, ktorý stál 535 €. Je teda

tiež nevyhnutné, aby aj otec prispel svojmu synovi na tento zubný strojček a súd preto výživné zvýšil
o 35 €. Súd pritom prihliadol aj na to, že mal. Š. nastúpil na druhý stupeň ZŠ, a na to, že matka mu
musela kúpiť novú športovú výstroj.
Výživné 185 €, resp. 155 € je pritom adekvátne aj príjmu otca, ktorý zarába 1 045 € mesačne a ktorý
má ešte vyživovaciu povinnosť k tretiemu dieťaťu - mal. F..

10. Pokiaľ matka argumentovala tým, že výživné je potrebné zvýšiť z dôvodu, že mal. K. začal chodiť
na strednú školu na N., tento argument vzhľadom na druhú vetu § 62 ods. 2 Zákona o rodine neobstojí.
Povinnosť rodičov platiť výživné je totiž limitovaná tým, aká je ich životná úroveň. V danom prípade sa
životná úroveň rodičov mal. Samuela odvíja z toho, že pravidelné príjmy jeho matky sú 522,16 € (viď
č.l. 17) a že pravidelný príjem otca je 1 045 € (viď č.l. 16) a že rodičia majú tri deti. Pri takýchto bežných
príjmoch potom štúdium na súkromnej strednej škole v zahraničí skutočne predstavuje určitý luxus - a

to z dôvodu že zápisné je 4 500 Kč, školné 94 € mesačne, cestovné do N. a späť je cca 46 € mesačne
(20 dní x 2,30 €) a že zo školy sa cestuje na výlet do Talianska, čo stojí 200 €.
Za danej príjmovej situácie rodičov je teda štúdium maloletého na súkromnej strednej škole možné iba v
prípade, ak sa rodičia slobodne rozhodnú, že znížia svoju životnú úroveň, aby ich dieťa mohlo na takejto
škole študovať. Takéto rozhodnutie je však už otázkou morálnou a nie právnou. Zákon a teda ani súd

totiž nemôže rodiča nútiť, aby financoval svojmu dieťaťu štúdium na súkromnej škole v zahraničí, ak
dieťa môže získať obdobné vzdelanie aj na štátnych stredných školách v okolí bydliska maloletého bez
nutnosti platiť zápisné 4 500 Kč, školné 94 € mesačne a 200 € za výlet do Talianska.
11. Pokiaľ matka videla zmenu pomerov na strane otca aj v tom, že tento po vyporiadaní BSM v
roku 2019 získal výplatok 16 000 €, súd sa nestotožnil s tým, že ide o podstatnú zmenu pomerov.

V dôsledku vyporiadania BSM sa totiž iba zmenila štruktúra aktív a pasív otca, ktoré mal už v čase
rozvodu manželstva (t.j. jeho spoluvlastnícky podiel na byte a záväzok voči banke sa zmenil na peňažnú
hotovosť); otec však žiadny nový majetok nezískal.
12. Pretože výživné bolo zvýšené so spätnou účinnosťou, nie je fyzicky možné, aby otec výživné za
alikvotnú časť októbra a za november a december 2019 zaplatil v lehotách podľa § 76 ods. 1 zákona

o rodine (t.j. aby napr. zvýšené výživné za november 2019 bolo zaplatené už v októbri 2019). Súd
preto výživné za minulé obdobie vyjadril tak, že vyčíslil výšku dlhu (nedoplatku) za minulé obdobie pred
rozhodnutím súdu 89,19 € (zvýšené výživné za október 35 € deleno 31 dní x 17 dni + zvýšené výživné
za november 35 € + zvýšené výživné za december 35 €) s tým, že otcovi podľa § 232 ods. 3 C.s.p.
povolil tieto sumy zaplatiť v lehote 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. Pokiaľ matka navrhla, aby súd zmenil rozsudok č.k. 4P/38/2018-32 vo výrokoch o úprave styku,
rodičia v priebehu konania požiadali o to, aby súd styk neupravoval (č.l. 25), a súd preto návrhu matky
v tejto časti vyhovel.

14. Pokiaľ matka navrhla, aby súd deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti, žiada sa uviesť, že z §
24 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že súd môže maloleté dieťa zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov ak:
- obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať
- majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem

- je to v záujme dieťaťa
- budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Záujem dieťaťa sa pritom podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine skúma najmä z aspektu citových väzieb,
vývinových potrieb, stability budúceho výchovného prostredia a z pohľadu schopnosti rodičov dohodnúť
sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

15. Z obsahu spisu je zrejmé, že obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o dieťa a že obaja
rodičia sú spôsobilý dieťa vychovávať. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že zverenie maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov (ďalej iba SOS) nie je v záujme detí. Nesúlad SOS
zozáujmomdetíjezrejmýzosamotnýchvyjadrenímaloletých,keďmal.K.uviedol,žesineviepredstaviť,

ako sa všetci pomestia do otcovho bytu, najmä keď tam okrem nich bude ešte aj otcova priateľka, s
ktorousinemáčopovedaťakeďmal.Š.aF.uviedli,žeakimbudechýbaťmama,chcú,abyichotechneď
k nej zaviezol. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky
na zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti a tento návrh matky zamietol.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 C.m.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.