Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14P/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202846
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719202846.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký vo veci starostlivosti súdu o mal. K. Z., nar.

XX.X.XXXX, mal. Š. Z., nar. X.X.XXXX a mal. F. Z., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpených Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti matky G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
zastúpenej JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou so sídlom Železničná 90/12, Považská Bystrica,
a otca Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, zastúpeného JUDr. Martinou Kočíkovou, advokátkou so
sídlom Kapitulská 26, Trnava, o zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 4P/38/2018-32 zo dňa 3.7.2018 vo
výrokoch o úprave styku tak, že otec je p o v i n n ý stýkať sa s mal. K. Z., nar. XX.X.XXXX, mal. Š. Z.,

nar. X.X.XXXX a mal. F. Z., nar. X.X.XXXX každý párny víkend od piatka 16:00 hod. do nedele 19:00 hod.
Otec je p o v i n n ý stýkať sa s mal. K. Z., nar. XX.X.XXXX, mal. Š. Z., nar. X.X.XXXX a mal. F. Z.,
nar. X.X.XXXX počas letných prázdnin každý prvý celý júlový týždeň od pondelka 08:00 hod. do nedele
19:00 hod., každý tretí júlový týždeň od pondelka 08:00 hod. do nedele 19:00 hod., každý druhý celý
augustový týždeň od pondelka 08:00 hod. do nedele 19:00 hod. a každý štvrtý augustový týždeň od
pondelka 08:00 hod. do nedele 19:00 hod.

Matka je p o v i n n á v určený čas deti na styk pripraviť a styk otcovi s deťmi umožniť s tým, že k
odovzdávaniu detí otcovi pri začiatku styku a k odovzdávaniu detí matke na konci styku bude dochádzať
v bydlisku matky.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa pôvodne domáhala okrem iného toho, aby styk otca s mal. K., mal. Š. a mal. F. nebol
upravený; matka ale v podanom odvolaní proti rozsudku navrhla aj to, aby súd upravil styk otca s
maloletými - a to nielen počas víkendov, ale aj počas pracovného týždňa (každý párny týždeň od piatku
17:00 hod. do nedele 17:00 hod., každý nepárny týždeň od utorka 15:00 hod. do štvrtka 17:00 hod.,

počas veľkonočných sviatkov od Zeleného štvrtku 17:00 hod. do Veľkonočného pondelka 17:00 hod.,
počasjarnýchprázdninkaždýnepárnyrokodnedelepredprvýmdňomprázdninod17:00hod.donedele
nasledujúceho týždňa a počas Vianoc). Matka tvrdila, že:
- otec detí neprejavuje dostatočný záujem pomáhať matke s výchovou detí
- po vyhlásení rozsudku dňa 11.12.2019 si otec prestal deti brávať do starostlivosti počas víkendov, príp.
prestal mať záujem o styk s nimi, a to s odôvodnením, že platí vyššie výživné, tak nech sa o ne stará
matka

- deti sa musia domáhať, aby si ich otec zobral na starostlivosť, telefonujú mu, posielajú SMS správy,
veľakrát bez odozvy, alebo len formálne
- nemôže byť v záujme detí, ak súd rozhodne o zvýšení výživného a rodič toto pochopí tak, že jeho
povinnosti voči deťom a styk s nimi sú nahradené týmto zvýšeným výživným.2. Otec so zmenou úpravy styku nesúhlasil a tvrdil, že:
- s deťmi sa počas pracovného týždňa stretávať nemôže vzhľadom na charakter svojej práce, keď

chodieva na rôzne služobné cesty, o ktorých nevie predpokladať, kedy sa vráti
- v minulosti sa dialo to, že keď prišiel za deťmi, tieto odmietali ísť k nemu, pričom matka toto ich
odmietanie tolerovala s tým, že veď oni predsa majú právo rozhodnúť sa, že s ním nepôjdu
- v podstate by išlo o striedavú starostlivosť, pričom by platil také výživné, ako pri zverení detí matke
- hoci má trvalé bydlisko v obci D., reálne býva v prenajatom 2-izbovom byte v S.

- 2 víkendy v mesiaci trávi v obci D., kde chodieva za účelom starostlivosti o jeho rodičov. O týchto
rodičova sa stará aj jeho brat, ale tento jeho brat potrebuje, aby ho otec maloletých striedal.
- nie je problém, aby sa o deti staral počas víkendov, keď sa nebude starať o svojich rodičov. Problém
je však v tom, ak by sa mal starať o deti počas pracovných dní. On totiž robí buď v dielni, alebo chodí
na služobné cesty, kde vykonáva činnosť slúžiacu v inštalovaní ovládania linky, ktorá sa v tejto dielni
vyrobí. Nezriedka sa však stáva, že tieto práce u odberateľa sa predĺžia a namiesto plánovaného dňa

návratu napr. v piatok sa otec vráti od tohto odberateľa až v pondelok.
3. Mal. F. Z. uviedla, že bez mamy by vydržala 3 dni. Otca má rada a hráva sa s ním. U otca bola
6.7.2020, predtým však u neho dlhšie nebola. Otec jej chýbal. On aj povedal, že ich zoberie, ale potom
povedal, že niečo mu do toho prišlo. S otcom by chcela byť skôr cez ten voľný čas, cez soboty a nedele.
By u otca aj prespali a potom by zasa boli s mamou. Otcova družka sa s ňou kamaráti. Keby mala byť

napr. v sobotu u tata a noc zo soboty na nedeľu u tata, chcela by, aby tam boli aj jej súrodenci. Bola
by rada, keby jej otec aj nejaké krúžky platil, lebo všetko jej platí mama. Chce chodiť aj na plavecký
krúžok. Nepáčilo by sa jej, ak by mala dlhodobo žiť tak, že by jeden týždeň bývala u otca a jeden týždeň
u mamy. Bez problémov by ale bez mamy vedela vydržať napr. každú sobotu a počas noci zo soboty
na nedeľu, pričom by to mohol byť aj nejaký iný deň. Ale dôležité jej pre ňu, aby u tata nebola sama, ale

aby tam s ňou bol aspoň jeden z jej súrodencov. Také stretávanie s otcom, že by si otec po ňu prišiel
vtedy, kedy by mu to vyhovovalo, nechce, lebo oco to hocikedy menil, a tak ich skoro nikdy nemal. Oco
pre nich moc nechodil.
Mal.Š.P.Z.uviedol,žekvôlihokejuprestúpilnainúT..Sotcombysa chcelstretávaťkaždýdruhývíkend.
Nerobilo by mu problém prespať zo soboty na nedeľu u otca. Mama by mu v tom čase nechýbala. Tato

býva s tetou, ktorá sa s nimi kamaráti, a teda nebol by problém, ak by teta bola počas víkendu bola v
byte. Otec má 2-izbový byt. Vadilo by mu, ak by bol u otca sám. Stačil by mu jeden súrodenec u otca.
Na otca sa teší. Naposledy bol s tatom asi v pondelok 6.7.2020. K tatovi chodieva skôr výnimočne. On
niekedy hovorí, že buď on, alebo hokej. Tak on si vyberie hokej, lebo máva tréningy. Hokej je pre neho
dôležitý. V soboty máva tréningy, ktoré ale netrvajú celý deň. Ak by otec netrval na ceste na F., dalo by sa

obidvoje - teda mohol by byť aj u otca a aj na hokeji. Na F. sa o nich starajú babka a dedko. Bez mamy by
vydržal celý týždeň, ale radšej iba každý párny víkend. Chce, aby si ich otec brával každý druhý víkend.
Mal. K. Z. uviedol, že najskôr chcel, aby k otcovi chodil vtedy, keď bude sám chcieť. Ocino sa ale vždy
vyhováral, napr. keď sa v utorok dohodli, že príde k nemu v piatok na víkend, tak vo štvrtok to otec
zrušil. Striedavá osobná starostlivosť ho neláka z toho dôvodu, že otec má malý byt, a teda nemali by

tam vlastnú izbu. Kým ešte bol rozsudok, tak otec chodieval v piatky aspoň sa spýtať, či s ním deti pôjdu,
ale keď už teraz má dojem, že rozsudok akoby už nie je, tak vôbec nechodieva. Otec prišiel väčšinou s
frajerkou v aute a povedal, že sa ide na F. k jeho rodičom. Lenže keď K. na výber ísť tam alebo niekde
inde, tak si radšej vybral, že ostane doma. Vadilo mu, že bol postavený pred voľbu, že buď pôjde s otcom
na F., tak že s otcom nebude. Úpravu styku si predstavuje tak, že nech je to aspoň nejako určené, aby

sa otec na to nevykašlal. Aj jemu by chýbala mama. Bolo to aj tak, že otec ich zobral na F. k rodičom a
on išiel pomáhať bratovi do roboty, lebo on býva blízko, a oni boli iba vlastne u starých rodičov. S ocinom
má dobrý vzťah, predsa, je to ocino. Ale niekedy sa nie moc dobre choval. K mamine má lepší vzťah.
4. Súd považuje za preukázané, že tunajší súd rozsudkom č.k. 4P/38/2018-32 zo dňa 3.7.2018 rozviedol
manželstvo rodičov mal. K., mal. Š. a mal. F., týchto zveril matke, otca zaviazal platiť výživné 150 €,

120 € a 100 € mesačne a upravil styk otca s maloletými. V čase tejto úpravy výživného bol príjem otca
1 045,50 €, mal. K. mal ukončený X. ročník T. a mal. Š. mal ukončený X. ročník T..
Súd považuje za preukázané aj to, že zamestnávateľ otca tohto vyslal v období od januára 2019 do
mája 2020 (t.j. počas 17 mesiacov) na 144 služobných ciest, pričom 14 týchto služobných cestách sa
konalo počas sobôt a nedieľ.

5. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 4 a z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd týmto listinným
dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.
Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

7. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že styk otca s maloletými bol upravený už rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 4P/38/2018-32 zo dňa 3.7.2018.
V uplynulom období však dochádzalo k tomu, že účastníci predmetný rozsudok nerešpektovali, v
dôsledku čoho nastala situácia, že deti sa s otcom stretávali podstatne menej často, než by zodpovedalo
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 4P/38/2018-32, a súd preto dospel k záveru, že je splnený základný
predpoklad na zmenu predchádzajúcej úpravy.

Pokiaľ ide o rozsah styku, v konaní bolo zistené, že mal. deti sú schopné bez matky vydržať cca 3 dni,
pričom všetky trvajú na tom, aby u otca boli spoločne. Vzhľadom na tieto zistenia súd upravil rozsah
styku tak, ako je uvedené vo výrok. Súd pritom prihliadol aj na to, že aj rodičia nič zásadné nenamietali
proti termínom uvedeným vo výroku.

8. Pokiaľ rodičia medzi sebou polemizovali o tom, či vo výroku má byť použitý termín „oprávnený“ alebo
„povinný“, žiada sa uviesť, že výroky o styku sú skutočne štandardne formulované za použitia termínu
„oprávnený“. Tu si však treba uvedomiť, že v prevažnej väčšine prípadov, keď súd upravuje styk, ide o
situáciu, keď sa styku domáha ten rodič, ktorému dieťa nie je zverené do starostlivosti, a keď dokonca
ten rodič, ktorému dieťa zverené je, bráni tomu, aby sa druhý rodič s dieťaťom stretával. V tejto situácii

teda skutočne ide o právo rodiča, ktorému dieťa nie je zverené, a teda použitie termínu „oprávnený“ vo
výroku je viac ako namieste.
V súdenej veci však ide o odlišnú situáciu - t.j. o situáciu, keď sa úpravy styku domáha rodič, ktorému sú
deti zverené do starostlivosti, a keď zároveň druhý rodič svoje právo stretávať sa s deťmi nevyužíva v
plnom rozsahu. Podľa názoru súd však v takejto situácii treba vo výroku použiť práve termín „ povinný“.

V súvislosti s použitím termínu „povinný“ súd považuje za potrebné uviesť aj to, že zákon o rodine
výslovne neupravuje, ako má znieť výrok rozsudku, ktorým súd upravuje styk rodičov s mal. dieťaťom,
a súd preto dospel k záveru, že prípustné je aj použitie termínu „povinný“.
Najmä však - z § 28 Zákona o rodine vyplýva, že sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,

výživu a všestranný vývin mal. dieťaťa nie je iba právom rodiča, ale je to aj jeho povinnosťou. Pretože
práve styk je nástrojom a priestorom, ako sa aj otec podieľa na výchove a starostlivosti o svoje mal. deti,
je jasné, že je nielen právom, ale aj povinnosťou otca, aby sa so svojimi deťmi pravidelne stretával.
Napokon - z § 24 ods. 4 zákona o rodine vyplýva, že osobný styk s obidvomi rodičmi je právo dieťaťa.
To ale znamená, že rodič má povinnosť stretávať sa s dieťaťom.

Vzhľadom na horeuvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

9. Na záver sa žiada uviesť aj to, že je nesporné, že Z. Z. sa tým, že sa aj jemu narodili mal. K., Š. a F.,
stal rodičom. Na základe tohto jeho statusu rodiča je však potom legitímne od neho žiadať, aby svoje deti
miloval. Láska by však nemala byť iba emóciu pociťovanou otcom, ale je nevyhnutné, aby sa aj prejavila

v správaní otca. Praktickými prejavmi takejto lásky však nemôže byť výlučne to, aby otec na svoje deti
platil výživné, ale je potrebné aj to, aby otec (teda nie napr. starí rodičia s otcovej strany) so svojimi
deťmi trávil čas, nakoľko iba spoločnou prítomnosťou môže dôjsť k tomu, že citové vzťahy rodič - dieťa
nebudú chradnúť a budú vyvíjať. V tomto smere je potom legitímne od otca očakávať aj to, aby svoje
iné aktivity (návštevy príbuzných na F. a pracovné povinnosti) prispôsobil tomu, aby sa reálne mohol so

svojimi deťmi skutočne stretávať. Je tiež potrebné, aby otec pri plánovaní spoločných aktivít prihliadol
aj na povinnosti, záujmy (keď napr. Š. hobby je hokej, v dôsledku čoho má tento tréningy aj v sobotu, a
teda nie je vhodné stavať ho pred voľbu buď hokejový tréning alebo pobyt u otca) a túžby svojich detí.V tejto súvislosti sa žiada uviesť aj to, že ak otec bude tráviť čas so svojimi deťmi, táto skúsenosť by
aj pre otca mohla byť obohacujúca.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.