Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/81/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119409944
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119409944.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: K. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XX, R., t. č. R., o zaplatenie sumy 181,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ť istinu vo výške 131,88 eura, zmluvnú pokutu
vo výške 49,56 eura a úrok z omeškania vo výške:
- 5% ročne zo sumy 35,51 eura od 26.10.2016 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 15,70 eura od 26.11.2016 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 35,50 eura od 28.12.2016 do zaplatenia,

- 5% ročne zo sumy 15,70 eura od 24.01.2017 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 29,47 eura od 24.02.2017 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
postúpená žaloba žalobcu, na základe ktorej sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 181,44

eura spolu s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel:
Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa

uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- Faktúra zo dňa 08.10.2016 uvedená pod VS 7608776335 vo výške 35,51 Eur s lehotou splatnosti
25.10.2016,
- Faktúra zo dňa 08.11.2016 uvedená pod VS 7609739959 vo výške 15,7 Eur s lehotou splatnosti
25.11.2016,
- Faktúra zo dňa 08.12.2016 uvedená pod VS 7610685684 vo výške 35,5 Eur s lehotou splatnosti
27.12.2016,

- Faktúra zo dňa 08.01.2017 uvedená pod VS 3411660928 vo výške 15,7 Eur s lehotou splatnosti
23.01.2017,
- Faktúra zo dňa 08.02.2017 uvedená pod VS 3412633553 vo výške 29,47 Eur s lehotou splatnosti
23.02.2017,Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,

ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 14.11.2019 vydal platobný rozkaz, ktorým

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s jej príslušenstvom a povinnosť nahradiť
trovy konania v celkovej výške 117,51 eura.

3. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo. Podľa ustanovenia § 10
ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie
v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej

prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

4. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol
postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného

evidovaného trvalého pobytu žalovaného.

5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola podľa postupu v zmysle Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Uplatnený nárok žiadnym
spôsobom nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

6. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená dňa 29.09.2020. Žalovaný sa k podanej žalobe
a k jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

7. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.10.2020, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol

v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Súd sa oboznámil s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb/Dohoda o
zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb/Žiadosť o prenos čísla v mobilnej
sieti, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Žiadosťou o zmenu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, Žiadosťou o ukončenie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Odstúpením

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami, Osobitnými podmienkami,
Cenníkom, Faktúrami, Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva, Oznámením o postúpení pohľadávky,
Základnou úrokovou sadzba ECB, a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Dňa 02.10.2015 bola medzi žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom a. s., IČO: 35 763 469

uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa spoločnosť Slovak Telekom,
a. s. zaviazala poskytnúť žalovanému sim kartu s účastníckym číslom s dátumom aktivácie 30.09.2015
s limitom 60,- eur. Dňa 02.02.2015 bol podpísaný aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý balík Happy XL s aktivačným poplatkom 10,- eur s
dobou viazanosti 24 mesiacov. Slovak Telekom a. s., IČO: 35 763 469, za poskytnuté služby vystavil

žalovanému nasledovné faktúry:
- Faktúra zo dňa 08.10.2016 uvedená pod VS 7608776335 vo výške 35,51 Eur s lehotou splatnosti
25.10.2016,
- Faktúra zo dňa 08.11.2016 uvedená pod VS 7609739959 vo výške 15,7 Eur s lehotou splatnosti
25.11.2016,

- Faktúra zo dňa 08.12.2016 uvedená pod VS 7610685684 vo výške 35,5 Eur s lehotou splatnosti
27.12.2016,
- Faktúra zo dňa 08.01.2017 uvedená pod VS 3411660928 vo výške 15,7 Eur s lehotou splatnosti
23.01.2017,- Faktúra zo dňa 08.02.2017 uvedená pod VS 3412633553 vo výške 29,47 Eur s lehotou splatnosti
23.02.2017.
Žalobca si ďalej faktúrou zo dňa 08.08.2017 uvedenou pod VS 3418497919 uplatnil voči žalovanému

zmluvnú pokutu vo výške 49,56 eura, ktorá bola splatná 23.08.2017. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty
vyplýval z č.l. 2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa 02.10.2015.
Žalovaný uvedené faktúry neuhradil. Listom zo dňa 24.08.2017 spoločnosť Slovak Telekom a.s.
žalovanému oznámila, že z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po ich
splatnosti v celkovej výške 181,44 eur od 03.09.2017 odstupuje od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb.Dňa04.07.2018došlokpostúpeniupohľadávkyvyplývajúcejzoZmluvyoposkytovaníverejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,
zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu.
Žalovaný do podania žaloby žalobcovi nič neuhradil.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

podpísania zmluvy o poskytnutí služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

12. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2015 do 31.03.2015,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2015 do 31.03.2015,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na

základe ktorej žalobca žalovanému skutočne poskytol plnenie spojené s telekomunikačnými službami.
Tiežmalsúdzoskutkovéhotvrdeniažalobcupodporenéhopredloženýmifaktúramizaposkytnutéslužby,
ktoré skutkové tvrdenia žalovaný nepopieral, preukázané, že žalovanému poskytol služby a žalovaný
za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými v tom období neuhradil. Rovnako tak žalovaný
neuhradil uplatnenú zmluvnú pokutu. Keďže žalovaný dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopieral, v
konaní nepreukázal, že jeho dlh zanikol splnením alebo inak, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy

uplatnenejžalobcomtitulomneuhradenýchslužieb,zmluvnejpokutyisúrokomzomeškaniauplatneným
z vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúcich od splatnosti čiastok do zaplatenia vyhovel. Pokiaľ ide o
nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tento bol zo strany žalobcu
uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

18. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.