Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119302381
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:6119302381.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v sporovej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová, s.r.o.,
IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava , proti žalovanému: B. I., P. T. X., o zaplatenie sumy
190,39 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 190,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 190,39 eur od 30.04.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu, sa žalobca
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 190,39 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v zmysle dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb , pričom
žalovanýbolpovinnýpravidelnesplácaťcenuzaposkytovanieverejnýchslužiebpodľacenníka.Okresný
súd Banská Bystrica vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz sp. zn.11Up//685/2019 z 20.06.2019.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pričom Okresný súd Banská

Bystrica na základe vykonaného šetrenia nezistil inú adresu žalovaného. Žalobca následne podal návrh
na pokračovanie v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica
preto postúpil vec Okresnému súdu Dunajská Streda ako vecne a miestne príslušnému.

2. Okresný súd Dunajská Streda oznámením na úradnej tabuli súdu webovej stránke súdu žalovanému
žalobu s prílohami, poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a
povinnostiach a výzvu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne
prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené
žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného návrhu, zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. Y. z 09.09.2006, dodatkom k tejto zmluve z 04.05.2016, dodatkomk zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX z 18.08.2016, výzvou na zaplatenie a zistil
tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 09.09.2006 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. Y., predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačnej služby, zapožičanie SIM Karty
program služieb Orange internet expres 36.

5. Dňa 04.05.2016 žalobca uzatvoril so žalovaným dodatok k tejto zmluve, ktorej súčasťou je

ustanovenie o zmluvnej pokute ( bod 2.5.b), podľa ktorého porušením záväzku viazanosti vznikne
podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem
sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na
základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby
podľa cenníka ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou

kúpnou cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto dodatku MT poskytnutý. Základom pre výpočet
zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke 1, ktorá zohľadňuje
benefity poskytnuté účastníkovi podľa tohto dodatku (90,- eur). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude
vypočítaná podľa rozdielu medzi počtom mesiacov , na ktorý bola podľa ustanovenia tohto dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov , ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti , ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu ,
vynásobí číslom , é má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov , na ktorý bola podľa ustanovenia tohto dodatku stanovená doba viazanosti.

6. Dňa 18.08.2016 uzatvoril žalobca so žalovaným ďalší dodatok k zmluve č. XXXXXXXX, v ktorom pod

bodom .2.3. je uvedená 24 mesačná viazanosť zotrvania v tomto zmluvnom vzťahu, pod následkami
sankcie, zmluvnej pokuty v určenej vo výške 180 eur ( bod 2.5 písm .b tohto dodatku k zmluve),
ustanovenie stanovuje vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu
pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti podľa písm. a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto dodatku alebo do dňa prerušenia

poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho
bodu tohto dodatku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty =základ pre výpočet - ( počet dní uplynutých
z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet). Zmluvná pokuta je splatná
v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká
dojednaný záväzok viazanosti, preto účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti zaplatí

len jedenkrát. Dodatok definuje záväzok viazanosti nasledovne: Účastník sa zaväzuje , že po dobu
špecifikovanú v tabuľke 1 (24 mesiacov) odo dňa uzavretia tohto dodatku( ďalej len doba viazanosti“):

7. Právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky k zmluve
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ.

Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, čo vyplynulo priamo zo zmluvy, a preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ).
Keďže predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve boli uzavreté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods.
1 OZ), ktorá nesmie obsahovať ustanovenia obsahujúce neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 ods. 1

OZ), ak tieto neboli individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) a písm. t) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktorék) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 a nasl.
Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej

bol žalobca. povinný poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný bol povinný platiť
dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy
o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný bol povinný okrem platenia
poskytnutých služieb zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu., v opačnom prípade žalobca má právo
na zmluvnú pokutu za porušenie žalobcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti .

13. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu v sume 157,50 eur na základe Dodatku k zmluve Č..XXXXXXXX,
ktorá bola vypočítaná v súlade s .čl. 2.5. tohto dodatku, ktorá bola dohodnutá na sumu 180 eur , pri
výpočte sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k
tejto zmluve (18.8.2016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ( 02.12.2016). Žalovaný

viazanosť nedodržal po dobu 21 mesiacov.

14. Zmluvná pokuta v sume 32,89 eur na základe Dodatku k zmluve Y. bola súlade č. 2.5. Dodatku k
zmluve , v ktorom bola dohodnutá vo výške 90,00 eur a po výpočte podľa horeuvedených pravidiel sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve

(04.052016) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ( 02.12.2016. Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 18 mesiacov.
Súd má za preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov v
súlade ustanoveniami Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb z 04.05.2016 a 18.08.2016
preto súd rozhodol tak ako to je vo výroku tohto rozsudku.

15. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3
CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255ods.1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný preto mu

priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).