Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114211231
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2114211231.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci žalobcu:

MEDISOF s.r.o., IČO: 46 529 152, so sídlom Sládkovičova 16/61, Žiar nad Hronom, proti žalovanému:
X. X., K.. XX.X.XXXX, O. K. XXXX/X, Z., o zaplatenie 640,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.4.2014, podanou na tunajší súd dňa 24.4.2014 domáhal zaplatenia
sumy 640,75 eur, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 640,75 eur od 15.1.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.1.2013 žalovaný odkúpil od žalobcu tovar v hodnote 999
eur, z ktorej mu toho istého dňa uhradil prvú čiastku 300 eur a druhú čiastku vo výške 58,25 eur. V
ďalších splátkach kúpnej ceny žalovaný už nepokračoval. Žalovaný bol vyzvaný k úhrade pokusom o
pokonávku dňa 13.3.2014, ktorý ponechal bez povšimnutia. Žalovaný kúpnu zmluvu riadne podpísal
spolu so všeobecnými podmienkami a tovar v zmysle kúpnej zmluvy si ako dobierku prevzal bez výhrad.
Žiadne výhrady voči kúpe nemal. Žalobca na preukázanie svojho nároku súdu predložil Kúpnu zmluvu

č. 0/0/2013, Všeobecné obchodné podmienky zo dňa 30.1.2013, mimosúdny pokus o pokonávku zo
dňa 18.12.2013.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 28.3.2015 spolu s platobným rozkazom vydaným
vo veci samej, voči ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom nárok žalobcu poprel v
celom rozsahu.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom, výsluchom žalovaného, a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodolv súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu,
ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju
neúčasť riadne a včas neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

8. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 14C/227/2015-34 zo dňa 20.11.2015,
ktorý odvolací súd v dôsledku podaného odvolania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

9. Žalovaný v rámci svojho prednesu potvrdil, že so žalobcom uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej

mu boli dodané vysávač a hrnce a ku ktorej obdržal ako darček aj súpravu nožov. Túto kúpnu zmluvu
žalovaný považuje za absolútne neplatnú, nakoľko zmluvu uzavrel na predvádzacej akcii, kde bol zo
strany žalobcu na neho vyvíjaný nátlak aby zmluvu podpísal a aby od neho odkúpil veci, ktoré nemajú
reálne takú hodnotu, za aké boli predávané. Žalobca využil jeho dôverčivosť a tieseň, keď zo strany
predávajúceho na neho tlačili, aby kúpnu zmluvu podpísal a žalovaný ani doteraz nevie ako to podpísal,
pretože predávajúci vedel ako má človeka ovplyvniť. Stále mu predávajúci opakoval, že vyhral zľavu

na vybraný tovar. Na predvádzaciu akciu ich lákali tak, že im volali na pevnú linku a oznámili im, že
vyhrali digitálnu váhu. Žalovaný si až po uzavretí zmluvy uvedomil, že ho podviedli, keď videl koľko v
skutočnosti ten zakúpený tovar stojí. Na tovare boli rôzne cenovky, 2.500 eur, prípadne 1.500 eur, na
nožoch bola cenovka 150 eur. Až následne po podpísaní zmluvy v obchode videl, že tie nože stoja len
30 eur. Predávajúci ho s vlastnosťami tovaru neoboznámil, rovnako tak ani s cenou tovaru, neoboznámil

ho s tým, ako mu bude tovar dodaný a čo bude treba za to zaplatiť. Neoboznámil ho ani s možnosťou
reklamovať vady tovaru, ani o tom, že môže od tejto kúpnej zmluvy odstúpiť. Žalovaný vlastne nemal
vedomosť ani o tom, o akú firmu sa to na strane predávajúceho, vlastne jedná. Z kúpnej ceny žalovaný
pri uzavretí kúpnej zmluvy zaplatil sumu 300 eur a zostávajúcu časť kúpnej ceny vo výške 699 eur mal
splatiť v pravidelných splátkach mesačne po 58,25 eur, v počte 12 splátok. Z dlžnej sumy zaplatil len

jednu splátku vo výške 58,25 eur, zvyšnú časť doposiaľ nezaplatil. Zakúpený tovar má stále u seba,
tento dokonca ani nerozbalil. Pri telefonickom rozhovore, keď mu žalobca volal ohľadom nesplácania
kúpnej ceny, žalovaný vyzval žalobcu, aby si prišiel po tovar, pretože ho nechce.

10. Žalobca sa k námietkam žalovaného a ani k obsahu ním podaného odporu nevyjadril, tvrdenia

žalovaného o tom, že na neho bol pred podpísaním kúpnej zmluvy vyvíjaný neprimeraný nátlak, žiadnym
spôsobom nevyvrátil, k vyjadreniam žalovaného v odpore sa žiadnym spôsobom nevyjadril a súdu
nepredložil ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, ktorý
žalovaný v celom rozsahu popieral. Žalobca tak zostal v priebehu celého konania nečinný napriek tomu,
že žalovaný spochybnil skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. (2)

16. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia kúpnej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim

1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec.

17. Podľa § 2 písm. w/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
kúpnej zmluvy, neprimeraným vplyvom využívanie silnejšieho postavenia vo vzťahu k spotrebiteľovi, aby

savyvinulnátlakajbezpoužitiaalebohrozbypoužitiafyzickejsilyspôsobom,ktorývýznamneobmedzuje
schopnosť spotrebiteľa urobiť kvalifikované rozhodnutie.

18. Podľa § 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji
v znení účinnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy, Tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri
podomovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb a pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri

poskytovaní služieb, ak tovar alebo vecné plnenia a výkony z poskytnutej služby kupuje fyzická osoba
a tie jej neslúžia na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (ďalej len "spotrebiteľ ").

19. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji v znení účinnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy, podomový predaj je predaj tovaru

alebo poskytovanie služieb na základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä
a) pri akcii organizovanej predávajúcim mimo miesta prevádzkarne alebo mimo trhového miesta.

20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji v znení účinnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy, pri podomovom predaji je

predávajúci povinný okrem všeobecných podmienok predaja a podmienok prevádzkovania živnosti
splniť tieto povinnosti:

a) preukázať spotrebiteľovi a iným oprávneným osobám (§ 14 ods. 1), ak si to vyžiadajú,
1. svoju totožnosť, trvalý pobyt a živnostenské oprávnenie, ak podomový predaj vykonáva fyzická

osoba vo vlastnom mene a na vlastný účet; živnostenské oprávnenie nie je povinná preukázať fyzická
osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej alebo
chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,
2. obchodné meno a sídlo, ak podomový predaj vykonáva právnická osoba prostredníctvom svojho
zamestnanca, sprostredkovateľa alebo tretej osoby, ktoré vystupujú v jej mene,

b) splniť informačnú povinnosť o predávanom tovare podľa osobitného zákona,

c) písomne informovať spotrebiteľa o tom, kde a akým spôsobom môže spotrebiteľ reklamovať vady
tovaru alebo poskytnutej služby,

d) písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od
zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby
a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.

21. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

22. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba nie je dôvodná.

24. Žalobca a žalovaný uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca predal žalovanému parný

čistič 3 v 1 a hrnce za kúpnu cenu 999 eur s tým, že pri dodaní tovaru žalovaný zaplatil zálohu 300 eur.
Žalovaný sa zároveň zaviazal zvyšnú časť kúpnej ceny splatiť v pravidelných splátkach po 58,25 eur
mesačne v počte 12 splátok, v termíne splatnosti vždy do 20. dňa v mesiaci. Žalovaný doposiaľ zaplatil
len jednu splátku 58,25 eur. Spolu s tovarom mu bol poskytnutý aj darček, a to súprava nožov. Ohľadomtýchtoskutočnostíspormedzistranaminebol,súdmaltietoskutočnostipreukázanétakkúpnouzmluvou,
ako aj zhodným tvrdením žalobcu a žalovaného.
Žalovaný však namietal platnosť uzavretej kúpnej zmluvy keď poukázal na to, že k uzavretiu zmluvy

došlo na predvádzacej akcii organizovanej predávajúcim, a to pod nátlakom vyvíjaným zo strany
predávajúceho, ktorý na neho tlačil aby kúpnu zmluvu uzavrel. Zároveň poukazoval na to, že už
na samotnú predvádzaciu akciu bol nalákaný pod prísľubom získania výhry a ďalšieho finančného
zvýhodnenia. Žalovaný ďalej tvrdil aj to, že zo strany žalobcu ako predávajúceho neboli splnené ani
ďalšie podmienky predaja mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, keď zo strany žalobcu nebol

oboznámený s vlastnosťami tovaru, s jeho cenou, a nebol upovedomený ani o možnosti reklamovať
vady tovaru, prípadne o možnosti od kúpnej zmluvy odstúpiť. Ohľadom týchto skutočností vznikol medzi
stranami spor, keď žalobca už v podanej žalobe tvrdil, že medzi ním a žalovaným došlo k riadnemu
uzavretiu kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa domáhal zaplatenia zvyšnej časti kúpnej zmluvy, z čoho
súd usudzoval, že predmetnú kúpnu zmluvu považoval na rozdiel od žalovaného, za platne uzavretú.
Napriek tomu však, že strany boli riadne poučené o svojich procesných povinnostiach, žalobca v konaní

nepreukázal, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy konal s odbornou starostlivosťou a spôsobom, aký pre
platné uzavretie kúpnej zmluvy predpokladá zákon.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný sa zúčastnil predvádzacej
akcie ktorú organizoval žalobca ako predajca, na ktorej dňa 30.1.2013 žalovaný podpísal kúpnu zmluvu

a prevzal tovar, parný čistič, hrnce a súpravu nožov ako darček. Za uvedený tovar zaplatil žalobcovi
doposiaľ sumu 358,25 eur. Vzhľadom na tvrdenia žalovaného, ktorý namietal okolnosti za ktorých k
uzavretiu zmluvy došlo, ako aj spôsob správania predávajúceho bezprostredne pred podpísaním kúpnej
zmluvy, nemal súd preukázanú platnosť kúpnej zmluvy, na základe ktorej by žalovaný mal žalobcovi
zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar a ktorou žalobca preukazoval svoj nárok. Žalovaný namietal, že

podpísanie kúpnej zmluvy predmetom ktorej bola kúpa tovaru za takú kúpnu cenu, aká je uvedená v
zmluve, nevyjadrovalo jeho skutočnú vôľu, nakoľko bezprostredne pred podpísaním zmluvy, bol na neho
zo strany žalobcu vyvíjaný neprimeraný nátlak a ovplyvňovanie aby zmluvu podpísal, a to aj s prísľubom
lepšej, výhodnejšej ceny a obdržania darčeka v prípade, ak bude zmluva z jeho strany podpísaná.
Ako je všeobecne známe, pre takéto predvádzacie akcie organizované predávajúcimi pre väčšiu

skupinu ľudí s cieľom predať im určitý typ tovaru, je sprievodným znakom to, že na takéto podujatia
sú ľudia často lákaní pod prísľubom určitých výhod, či to už je predvádzanie kultúrneho programu,
ponuka stravy zadarmo, prípadne iných výhod v podobe „výrazných“ zliav z ceny tovaru alebo rôznych
darčekov. Sprievodným javom takýchto akcií je aj využívanie účinných marketingových praktík na
presviedčanie ľudí, aby si kúpili prezentované výrobky, pričom jednou z takýchto presviedčacích techník

je aj neprimerané naliehanie a prehováranie, pričom sú nevhodne vyzdvihované vlastnosti predávaných
výrobkov, ktoré častokrát nie sú pravdivé. Takýto spôsob a správanie predávajúceho pred uzavretím
kúpnejzmluvy(psychickýnátlak),môžemaťpotomvplyvnaplatnosťuzavretéhoprávnehoúkonu,keďže
nátlak môže mať za následok nedostatok slobody vôle kupujúceho takýto právny úkon uzavrieť, čo je v
priamom rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

26. Súd na základe zistených skutočností v danej veci dospel teda k záveru, že kúpna zmluva,
na základe ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok na zaplatenie sumy 640,75 eur s príslušenstvom, je
absolútne neplatná, nakoľko zo strany žalovaného nebola uzavretá slobodne. Žalobca súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal a ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov na preukázanie toho, že kúpna

zmluva bola uzavretá platne, keď na námietky žalovaného ohľadom jej platnosti, žiadnym spôsobom
nereagoval. S poukazom na takýto záver súdu, bolo potrebné žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietnuť.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 0
% a hrubý úspech žalovaného 100 %, a teda konečný čistý úspech žalovaného je 100 % (100 % - 0 %).
To v konečnom dôsledku znamená nárok žalovaného voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených
trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy

nevznikli, súd mu právo na ich náhradu nepriznal, o čom rozhodol vo výroku II. rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).