Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116220708
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3116220708.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci žalobcu : Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so
sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so
sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, Z. nad S.
adresa pre doručovanie: P. nová XXXX/XX, N. nad N., o zaplatenie 3.347,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
3.347,92 eur s príslušenstvom.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38K/52/2016-275 zo dňa 29.07.2020 súd zrušil konkurz
na majetok žalovaného ako úpadcu vyhlásený k 14.01.2017, a to po splnení konečného rozvrhu
výťažku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2020. Uznesením č.k. 38NcKR/20/2016-21 zo
dňa 08.01.2021, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 8/2021 dňa 14.01.2021, Okresný súd Trenčín
rozhodol, že žalovaného oddlžuje.

3. Podľa §206f ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od
01.03.2017, Ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po
zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia
nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.

4. Podľa §166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
28.02.2017, Dlžník- fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom
konaní primerane poučí.

5. Podľa § 167 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
28.02.2017, Súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne
plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh na oddlženie zamietne. O povolení
oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

6. Podľa § 206f ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od
01.03.2017, Ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov účinných do 28. februára2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo
neboli v konkurze prihlásené.

7. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (CSP), (1) Ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Súd konštatuje, že uznesenie o oddĺžení žalovaného č.k. 38NcKR/20/2016-21 zo dňa 08.01.2021
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 8/2021 dňa 14.01.2021, pričom jeho zverejnením v
Obchodnom vestníku sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené bez ohľadu
na to, či boli veriteľom prihlásené do konkurzu alebo nie, stavajú nevymáhateľné, čo však neplatí
pre tie pohľadávky, ktoré vznikli až po zrušení konkurzu. V konaní si žalobca uplatňuje pohľadávku
vzniknutú zo zmluvy o pôžičke zo dňa 21.07.2013, teda ide o pohľadávku, ktorá vznikla ešte do

vyhlásenia konkurzu. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku sa pohľadávky, ktoré
neboli uspokojené stanú nevymáhateľnými. Tieto pohľadávky nie je možné vymáhať v základnom
ani v exekučnom konaní. Nevymáhateľnosť pohľadávky predstavuje prekážku pre začatie konania,
resp. pokračovanie už v začatom konaní. Z týchto dôvodov súd musí konanie zastaviť (O.. Zákon
o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, komentár k § 206f,

s. 1389 - 1391). Vychádzajúc z uvedeného, nakoľko sa v konaní uplatňuje pohľadávka, ktorá sa
stala pre oddĺženie žalovaného nevymáhateľná, súd konanie s poukazom na § 206f ods. 3 zákona č.
7/2005 Z.z. zastavil. Pretože uplatňovaná pohľadávka, ktorá je predmetom sporu, je nevymáhateľná
a súd nemôže o nej konať, súd konanie zastavil podľa § 161 CSP (O., M. Zákon o

konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 3. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, komentár k § 167e, s.
1154-1156).

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Nakoľko predmetné konanie bolo voči žalovanému zastavené z dôvodu, že prekážka konania
(nevymáhateľnosť pohľadávky) vyplýva z osobitného predpisu, nie je možné konštatovať, že by niektorá
zo strán procesne zavinila zastavenie konania. Keďže žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania,

súd má za to, že je potrebné rozhodnúť o trovách tak, že žiadnej zo strán nemožno priznať náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.