Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/241/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119429496
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119429496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967
692, v konaní zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica,
proti žalovanému W. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XX, B., štátny občan SR, o zaplatenie 6
424,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 524,16 Eur ako istinu, sumu 1 890,16 Eur ako
zmluvný úrok do 15. 03. 2024 spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 524,16 Eur od
20. 12. 2018 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
žalobcu vedený v B., F..M.., R.: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, O.: XXXXXXXXXX.

Súd konanie pre zaplatenie dlžných poplatkov vo výške 39,75 Eur z a s t a v u j e .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, tun. súdu doručenou dňa 05. 11. 2019 domáhal vydania platobného
rozkazu pre zaplatenie sumy 6 424,50 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým,žedňa17.03.2015právnypredchodcažalobcuPoštovábanka,a.s.,sosídlomDvořákovonábrežie
4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzavreli Zmluvu o úvere č.
1558389357, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 5 000 Eur. Žalovaný sa zmluvne zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu poskytnuté
peňažné prostriedky v dohodnutej lehote a zaplatiť dohodnuté úroky podľa Predpisu splátok k Zmluve. V

dobe od uzavretia Zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob
ich započítania vyplýva z Aktuálneho stavu úveru, z časti Zaplatené splátky. Následkom uvedeného
a po predchádzajúcej výzve v zmysle ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „Občiansky zákonník“) právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
12. 04. 2017. Žalovaný si aj napriek výzve doposiaľ svoj záväzok nesplnil. Na základe uvedeného sa
žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia dlžnej istiny spočívajúcej v nesplatenej časti poskytnutého

úveru vo výške 4 524,16 Eur, dlžných zmluvných úrokov a zákonných úrokov z omeškania do dňa
predchádzajúceho 20. 12. 2018 vo výške 1 860,59 Eur, dlžných poplatkov vo výške 39,75 Eur, čo v
súčte predstavuje sumu istiny vo výške 6 424,50 Eur, ďalej zmluvného úroku vo výške 14,90 % ročnezo sumy nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 4 524,16 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia,
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo
výške 6 424,50 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia a náhradu trov konania celkovo vo výške 830,05 Eur.

2. Tunajší súd platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Okresný súd doručoval žalovanému opis žaloby spoločne s uznesením zo dňa 20. 01. 2020,

ktorým žalovaného v súlade s ust. § 167 CSP vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
Žalovanému boli písomnosti súdu preukázateľne doručené dňa 13. 05. 2020, pričom žalovaný sa k
písomnostiam žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Tunajší súd určil termín pojednávania na deň 15. 10. 2020, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu, žalobca a žalovaný sa pojednávania nezúčastnili. Predvolanie na termín pojednávania nebolo
žalovanému listinne doručené z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. V súlade
s ust. § 180 CSP súd rozhodol, že vykoná pojednávanie bez prítomnosti osôb, ktoré sa pojednávania
nezúčastnili napriek ich predvolaniu, nakoľko na uvedený postup boli splnené zákonné podmienky.

5. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá, ale žalobu berie čiastočne späť
pre zaplatenie sumy 39,75 Eur ako poplatkov. Vo výpovedí uviedol, že žalovaný vyčerpal peňažné
prostriedky vo výške 5 000 Eur, na istinu uhradil sumu 475,84 Eur a na úroku sumu 1 139,16 Eur.

6. V súlade s ust. § 181 ods. 2 CSP súd v konaní považoval za nesporné, že dňa 17. 03. 2015 žalovaný
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere - dobrá pôžička, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 5 000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo
výške 85 Eur s počtom splátok 108, s dátumom konečnej splatnosti dňa 15. 03. 2024, pričom celková
výška nákladov mala predstavovať sumu 8 029, 97 Eur. Žalovaný poslednú splátku uhradil dňa 15. 10.

2016. Ďalej súd nemal sporné, že právny predchodca žalobcu zosplatnil úver dňa 12. 04. 2017. Taktiež
súd nemal sporné, že právny predchodca žalobcu si splnil poučovaciu povinnosť v zmysle ust. § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka a toto upozornenie bolo žalovanému doručované.

7. Súd poučil právneho zástupcu žalobcu podľa § 204 CSP, pričom tento uviedol, že netrvá na vykonaní

dokazovania prečítaním jednotlivých listín a listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu sp. zn.
17Csp/241/2019, nakoľko s jednotlivými listinami a listinnými dôkazmi je oboznámený. Súd zároveň
konštatoval, že sa oboznámil s listinami a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu sp. zn.
17Csp/241/2019.

8. Z fotokópie Zmluvy o úvere dobrá pôžička č. 1558389357 zo dňa 17. 03. 2015 súd zistil, že
právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 17. 03. 2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 5 000 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 85 Eur v počte 108 splátok. Výška úrokovej
sadzby bola dohodnutá vo výške 14,90 % ročne, pričom ročná priemerná miera nákladov (ďalej len

„RPMN“) banky predstavovala výšku 16,86 %, kým priemerná RPMN na trhu predstavovala výšku 16,16
%. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 15. 04. 2015, dátum konečnej splatnosti na deň 15. 03.
2024 a dátum každej ďalšej splátky na 15. deň v mesiaci. Celková výška úveru mala predstavovať
sumu 8 029,97 Eur.

9. Z Výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 12. 04. 2017 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že porušením Zmluvy o úvere došlo k zosplatneniu pohľadávky žalovaného s tým,
že ku dňu 12. 04. 2017 sa úverová pohľadávka stáva predčasne splatnou v celom rozsahu a zároveň
žalovaného vyzval na úhradu sumy 4 905,11 Eur. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

10. Z fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2018 zo dňa 20. 12. 2018 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31
340 890 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlomVajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 a postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 01. 2019.

11. Z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 18. 12. 2018 súd zistil, že žalovanému bol zo strany právneho
predchodcu žalobcu poskytnutý úver vo výške 5 000 Eur, pričom žalovaný uhradil do 18. 12. 2018 sumu
475,84 Eur. Súd tiež zistil, že žalovaný bol ďalej povinný uhradiť sumu istiny vo výške 4 524,16 Eur a
zmluvné úroky vo výške 1 890,16 Eur.

12. Žalobca dňa 08. 08. 2019 zaslal žalovanému predžalobnú výzvu a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy
vo výške 6 996,75 Eur s upozornením, že v prípade neuhradenia sumy žalobca zváži uplatnenie svojej
pohľadávky súdnou cestou.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. V zmysle ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. V zmysle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a

požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len ako ,,Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“), výškaúrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/210 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme,
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:
a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,
k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
l/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
z/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

25. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 17.

03. 2015 uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere dobrá pôžička, na základe ktorej žalovanému poskytol
úver vo výške 5 000 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 85 Eur s
počtom splátok 108 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 15. 03. 2024. Žalovaný si povinnosti z uzavretej
zmluvy neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania so splácaním úveru, preto žalobca
dňom 12. 04. 2017 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

27. Súd v danom prípade konštatuje, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy.

28. Vzhľadom k tomu, že žalovaný skutkové tvrdenia a výšku dlžnej sumy uvedené v žalobe nepoprel v
zmysle § 151 ods. 1 CSP a v konaní zostal pasívny, preto súd považoval zaplatenie sumy 4 524,16 Eur
ako istiny za nesporné, v dôsledku čoho návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 4 524,16 Eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

29. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia sumy 1 860,59 Eur ako zmluvne dohodnutého úroku vo
výške 14,90 % z nesplatenej istiny vo výške 4 524,16 Eur. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1 890,16 Eur, ako rozdielu medzi sumou, na ktorú žalobcovi
vznikol nárok z titulu úrokov z úveru pri riadnom plnení dohodnutých zmluvných podmienok splácania
úveru až do termínu konečnej splatnosti úveru dňa 15. 03. 2024 splátkami vo výške 85 Eur po dobu 108

mesiacov a sumou, ktorú zo splátok úveru si žalobca na zmluvné úroky započítal. K sume 1 890,16 Eur
tun. súd dospel tak, že od dohodnutých úrokov z úveru vo výške 3 029,97 Eur odpočítal úroky zaplatené
žalovaným dobrovoľne splátkami úveru vo výške 1 139,81 Eur. Takto stanovený výpočet dohodnutých
zmluvných úrokov vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17. 06. 2020 sp.zn.
17Co/154/2019-148, pričom rovnaký názor zaujal aj Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 16. 06. 2020

sp.zn.5Cdo/42/2020,keďdospelkzáveru,ževprípadevyhláseniapredčasnejsplatnostiúveruveriteľovi
náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí.30. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške 14,90 % ročne zo sumy nesplatenej
istiny vo výške 4 524,16 Eur od 20.12.2018 do zaplatenia. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre
zaplatenie poplatkov vo výške 39,75 Eur, preto v tejto časti súd konanie zastavil v zmysle § 145 ods.

2 C.s.p.

31. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 4 524,16 Eur
od 20. 12. 2018 až do zaplatenia. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z

omeškania v takejto výške je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v prevažnej miere úspešný, neúspešný bol len v časti poplatkov
vo výške 39,75 Eur, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti
žalovanému, ktorý v konaní v prevažnej miere úspešný nebol.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.