Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 13, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620206263
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620206263.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobkyne: K. E., L..
XX.XX.XXXX, P. J. B., Y. Q. XXX/X, štátny občan SR, zast.: JUDr. Bronislava Garajová, advokátka,
Železničná č. 291, Poltár, proti žalovanému: K. E., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., Y. Q. XXX/X, štátny občan
SR, o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a k a z u j e žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat.území Lučenec,

zapísanými na liste vlastníctva Okresného úradu Lučenec, odboru katastra č. XXXX ako byt č. 17
nachádzajúci sa vo vchode č. 5 na 2. poschodí domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele CKN
č. XXXX, na ulici Y. Q. E. B. a s podielom na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového
domu vo výške 89/1550, najmä ich predať, darovať, iným spôsobom scudziť, založiť v prospech tretích
osôb, zriadiť k nim právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ani iným spôsobom ich zaťažiť, prenajať,
dať do výpožičky a ani iným spôsobom prenechať do užívania tretím osobám, a to až do právoplatného

skončenia konania vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenej Okresným
súdom Lučenec, č.k. 11C/46/2020.

II. Z a k a z u j e žalovanému nakladať s hnuteľnými vecami nachádzajúcimi sa v byte č. 17, vo vchode
č. 5 na 2. poschodí domu súpisné číslo XXX, postaveného na parc.č. CKN XXXX na ulici Haličská

cesta v Lučenci, zapísaného na liste vlastníctva Okresného úradu Lučenec, odboru katastra č. XXXX a
to: práčkou Whirlpool, mrazákom Whirlpool, detskou prebaľovacou komodou so zásuvkami, detskou
postieľkou, kuchynským robotom Eta, televízorom LG, manželskou posteľou s matracom family MAX
3D, detskou skriňou Filip dub sonoma, jedálenským stolom MOZART 140 - 180 biely Halmar, vešiakom
nástenným 69x15x40 biela, led stropným svietidlom RossMoebelix, deliacou stenou Berni, tkaným
kobercom Manchester 3, a to najmä ich predať, darovať, iným spôsobom scudziť, založiť v prospech

tretích osôb, iným spôsobom ich zaťažiť, prenajať, dať do výpožičky a ani iným spôsobom prenechať
do užívania tretím osobám, až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, vedenej Okresným súdom Lučenec, č.k. 11C/46/2020.

III. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Lučenec dňa 28.12.2020 sa žalobkyňa domáha vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva a zároveň vydania neodkladného
opatrenia.
V podanej žalobe uvádza, že so žalovaným uzatvorila manželstvo dňa 27.04.2019 a počnúc týmto
dňom nadobúdala spolu s manželom všetko do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dohodu o
rozšírení alebo zúžení zákonom určeného rozsahu BSM so žalovaným neuzatvorili.
Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn.10P/45/2020, právoplatným dňa 12.11.2020 bolo jej

manželstvo so žalovaným rozvedené. Počas trvania manželstva nadobudla so žalovaným do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosti v kat.území Lučenec, zapísané na listevlastníctva Okresného úradu Lučenec, odboru katastra č. XXXX ako byt č. XX, nachádzajúci sa vo
vchode č. 5 na 2. poschodí domu súp.č. XXX, postaveného na parcele CKN č. XXXX, na ulici Y. Q.
E. B. a podiel na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového domu vo výške 89/1550.

Na nehnuteľnosti viazne zákonné záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov podľa zákona č. 182/1993 Z.z. a záložné právo v prospech Prima banky Slovensko, a.s. ,
ktorého vklad do KN bol povolený pod V 1780/2019. Hodnota nehnuteľnosti je podľa udania žalobkyne
70.000,-Eur. Ďalej so žalovaným nadobudli počas trvania manželstva hnuteľné veci: práčka Whirlpool,
mrazák Whirlpool, detská prebaľovacia komoda so zásuvkami, detská postieľka, kuchynský robot Eta,

televízorLG, manželskáposteľsmatracom, detskáskriňa,jedálenskystôl,vešiaknástenný,ledstropné
svietidlo, policový diel a koberec v celkovej hodnote 1.000,-Eur. Za trvania manželstva bola uzatvorená
aj Zmluva o úvere na bývanie č. XXXXXXXXXXXXXXXX s Prima banka Slovensko, a.s., pričom dlh k
18.12.2020 je vyčíslený sumou 67.000,-Eur.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že v súčasnosti býva u svojich

rodičov v rodinnom dome v obci Hrnčiarska Ves. Žalovaný ju počas celého vzťahu fyzicky a psychicky
napádal a zraňoval, za čo bol právoplatne odsúdený Okresným súdom Lučenec v konaní 2T/145/2018.
Žalobkyňa ztohtodôvoduopustilaspoločnúdomácnosťeštepredrozvodommanželstva,pričomjedným
z dôvodov bolo násilné správanie žalovaného. Viackrát bola nútená sama žalobkyňa alebo susedia
privolať policajné hliadky, a aj napriek tomu pokračujú neustále vyhrážky zo strany žalovaného, že

žalobkyni veci pobalí, vyhádže na ulicu a aj niekoľkokrát to urobil.
Žalobkyňa ďalej v návrhu uvádza, že žalovaný je finančne nespoľahlivý, má problémy s hazardnými
hrami a počas spoločného života prehral vyše 30.000,-Eur a celkovo sumu okolo 90.000,-Eur vkladmi
do online internetových kasín, či stávkových spoločností.
Žalobkyňa tiež uvádza, že žalovaný má veľké dlhy a hrozia mu exekúcie, napr. v spoločnosti O2, kde

prehral prostredníctvom telefonických služieb veľké množstvo peňazí, svoje záväzky neplatí, avšak
veritelia jej odmietli poskytnúť bližšie informácií, keď mala záujem záväzky uhradiť.
Žalovaný neustále zadlžovanie začal riešiť predajom vecí zo spoločnej domácnosti a zakladaním
hnuteľného majetku do záložní s výhovorkou, že veci požičal rodine, alebo daroval rodine. Žalobkyňa má
opodstatnené obavy, že počas konania o vyporiadanie BSM scudzí všetok hnuteľný majetok patriaci do

BSM, alebo zariadenie a veci ktoré patria žalobkyni a ktoré nadobudla ešte pred manželstvom, pričom
tieto tvoria väčšinu zariadenia v byte.
Žalobkyňa v návrhu uvádza, že má záujem nadobudnúť byť do svojho výlučného vlastníctva, nakoľko má
dve maloleté deti a je pre ňu ťažké nájsť si podnájom, aj vzhľadom na skutočnosť, že byt je prispôsobený
potrebám staršieho postihnutého syna, ktorý trpí autizmom.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného opatrenia pripojila k
návrhu rozsudok č.k. 10P/45/2020 - 321 zo dňa 20.10.2020, výpis z listu vlastníctva č. 6422, Zmluvu
o úvere na bývanie - Hypotéka č. XXXXXXXXXXXXXXXX, predžalobnú výzvu zo dňa 26.11.2020,
Dohodu o vyporiadanie BSM zo dňa 23.11.2020, emailovú komunikáciu so žalovaným, Odstúpenie od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb spoločnosťou O2, upozornenie z Prima banka Slovensko, a.s.,
upozornenie Prvou stavebnou sporiteľňou o nezaplatení splátky, výpisy z účtu, ftk. zariadenia bytu a
sms-komunikáciu medzi žalobkyňou a žalovaným a navrhla pripojiť spis tunajšieho súdu 10P/45/2020.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Zb.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 331 ods. 1/, 2/, 3/ CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2
aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

13. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
na návrh. Vo všetkých prípadoch možno neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Spoločným znakom všetkým typov
neodkladných opatrení je predbežný - dočasný charakter tzn., že sa ním upravujú pomery strán sporu,

alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do tej doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. V
samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené tie skutočnosti, ktoré
preukážu potrebu a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Musí byť preukázaná danosť
práva a bezprostredne hroziaca ujma konaním druhej strany. Neodkladné opatrenie musí mať vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Neodkladné opatrenie nie je možné vydať

iba na základe tvrdenia navrhovateľa bez osvedčenia základných skutočností pre záver opodstatnenosti
návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenia, že je potreba jej vydania
naliehavá. Z uvedeného vyplýva, že súd pred nariadením neodkladného opatrenia musí skúmať, či je
osvedčená naliehavosť situácie a je potreba jej riešenia.

14. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strany sporu,
pričom by však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných opatrení. Povinnosť zdržať sa
disponovania s vecami alebo právami je možné uložiť vždy len takým spôsobom, aby neprimerane
nenarušil hospodárske funkcie strany sporu voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Nariadenie
neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa čl. 20

ods. 4 Ústavy SR je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Z týchto dôvodov je
potrebné vždy posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených
základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ, teda účel.

15. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú

pomery len predbežne, preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutietohtoúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodneadokonca
nezvratne zasahovalo do práv druhej strany sporu, resp. tretej osoby.

16. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk, osvedčenia

dôvodnosti nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia a osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy a dospel k záveru, že návrh
bol podaný čiastočne dôvodne.17. Z pripojeného spisu 10P/45/2020 súd zistil, že manželstvo strán sporu bolo rozsudkom
Okresného súdu Lučenec, č.k. 10P/45/2020 - 321 zo dňa 20.10.2020 rozvedené. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.11.2020. Právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva

došlo v zmysle § 148 Občianskeho zákonníka k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

18. Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie Lučenec žalobkyňa preukázala, že počas
manželstva nadobudli spolu so žalovaným do bezpodielového spoluvlastníctva manželov byt č. XX vo
vchodeč.5na2.poschodí,ktorýsanachádzavbytovomdomesúp.č.XXX,jepostavenýnaparceleCKN

č. XXXX na ulici Y. Q. E. B., a tiež podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a príslušenstve bytového domu vo výške 89/1550.

19. Z listinného dôkazu: „Predžalobná výzva“, ktorú adresovala právna zástupkyňa navrhovateľky
neodkladného opatrenia žalovanému a pripojenej Dohody o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súd zistil, že navrhovateľka neodkladného opatrenia sa pokúšala so svojim

exmanželom na vyporiadaní spoločného majetku dohodnúť.
Podľa Čl. II Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva
nadobudli manželia do bezpodielového spoluvlastníctva v 1/1-ine nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v
kat.územíLučenec,zapísanúnaLVč.6422,atobytč.17nachádzajúcisavovchodeč.5,na2.poschodí,
domu súp.č. 942, ktorý je postavený na parcele CKN 3299 na ulici Haličská cesta v Lučenci a podiel na

spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytového domu vo výške 89/1550. Ďalej za trvania
manželstva nadobudli manželia do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v 1/1-ine hnuteľné veci:
práčka Whirlpool, mrazák Whirlpool, detská prebaľovacia komoda so zásuvkami, detská postieľka,
kuchynský robot Eta, televízor LG, manželská posteľ s matracom, detská skriňa, jedálensky stôl, vešiak
nástenný, led stropné svietidlo, policový diel a koberec. Počas trvania manželstva uzatvorili Zmluvu o

úvere na bývanie s Prima banka Slovensko, kde dlh ku dňu 12.11.2020 predstavuje sumu 67.000,-Eur.
Na zaslanú dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaný reagoval
emailom,vktoromprávnejzástupkyninavrhovateľkyneodkladnéhoopatreniauviedol,žesexmanželkou
zjavne k dohode nedôjde, ale žiada ju o kontaktovanie jeho osoby, nakoľko je ochotný spolupracovať.
Uviedol, že v takej forme, v akej mu bola dohoda zaslaná ju nebude možné podpísať, nakoľko

jeho exmanželka nie je schopná prevziať hypotéku na svoje meno, vďaka jej úverovému registru
a tiež vzhľadom na to, že do spoločného bývania investoval dosť vysokú čiastku, ktorá nie je v
dohode zohľadnená. Exmanžel navrhovateľky neodkladného opatrenia vo svojej emailovej komunikácii
s právnou zástupkyňou síce nesúhlasil so spôsobom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, avšak hnuteľné i nehnuteľné veci, ktoré boli zahrnuté do masy BSM, ako aj pasíva vzniknuté

za trvania manželstva nijako nespochybnil, preto pri uložení zákazu disponovať s hnuteľnými vecami
vychádzal súd najmä z návrhu neodkladného opatrenia, ale i pripojenej dohody o vyporiadaní BSM.

20. Listinnými dôkazmi: Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete O2 Slovakia s.r.o., Upozornenie na nesplatené splátky úveru Prima banka Slovensko,

a.s., a informáciou o nezaplatení splátky Prvou stavebnou sporiteľňou, navrhovateľka neodkladného
opatrenia preukázala nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, jeho nesplnené finančné záväzky a
výpisom z účtu ako aj poukázaním na obsah spisu 10P/45/2020, ktorý si súd ku konaniu pripojil a s
jeho obsahom sa oboznámil, preukázala problémy žalovaného s hazardnými hrami, vkladmi v rôznych
výškach do online internetových kasín, či stávkových spoločností, ktoré boli jednou z príčin rozvratu

manželstva medzi stranami sporu. Počas rozvodového konania sa žalovaný k tomuto problému na
pojednávaní konanom dňa 25.09.2020 priznal a uviedol, že daný problém sa snaží riešiť tým, že výplatu
si necháva posielať na účet svojej matky.

21. Zo správy MUDr. Abdula Mohamada Shinwariho - psychiatra, súd zisťuje, že žalovaný v minulosti

užívalpervitínADHC,vsúčasnostinepravidelneTHC(rok2018),menovanýtrpízmiešanouúzkostnoua
depresívnouporuchou,ináporuchapsychikyasprávaniajezapríčinenáužívanímkanabinoidov,emočne
nestabilná osobnosť, impulzívny typ.

22. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/145/2018 - 158 bol žalovaný uznaným vinným zo

spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm.a) Trestného zákona z dôvodu
fyzického napadnutia žalobkyne, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.23. Vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a pripojenou fotodokumentáciou bola podľa názoru súdu
dostatočne osvedčená potreba a naliehavosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Navrhovateľka
neodkladného opatrenia z dôvodu fyzického ataku zo strany žalovaného bola nútená opustiť spoločnú

domácnosť, a tým stratila možnosť nielen užívať spoločnú nehnuteľnosť, ale aj zariadenie bytu a
iné hnuteľné veci, ktoré sa v nehnuteľnosti nachádzajú. Rovnako tak stratila možnosť kontroly nad
dispozícioushnuteľnýmivecami,ktorésavnehnuteľnostinachádzajú,atozobavyosvojživotazdravie.
Vzhľadom na osobnostný profil žalovaného, závery psychiatrického vyšetrenia u
MUDr. Shinwariho, závislosť žalovaného na hazardných hrách a tipovaní, ktoré má súd preukázané

nie len z výpisov z účtu pripojených k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ale aj z pripoj.spisu
10P/45/2020 a napokon aj z výpovede samotného žalovaného, ktorý sa v rámci rozvodového konania
na pojednávaní k tomuto problému priznal a tiež z dôvodu jeho finančnej nespoľahlivosti a neplnenia
si finančných záväzkov voči svojim veriteľom, má súd za to, že obavy žalobkyne o hnuteľné veci
patriace do masy BSM, ako aj o nehnuteľnosť - byt patriaci do BSM sú opodstatnené, preto súd prvým
výrokom zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou patriacou do BSM, a to až do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci vyporiadania BSM a druhým výrokom nakladať s hnuteľnými vecami, ktoré patria
do BSM, s výnimkou zriadenia práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, nakoľko v zmysle § 151n
Občianskeho zákonníka je možné vecné bremeno zriadiť len k nehnuteľným veciam, preto v tejto časti
návrhneodkladnéhoopatreniazamietol.Rovnakozamietolnávrhvčastizákazunakladaniashnuteľnými
vecamitvoriacimivybaveniebytupatriacimidovýlučnéhovlastníctvažalobkyne,nakoľkotietosožalobou

nesúvisia, a teda nie sú predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

24. Súd má za to, že starostlivo zvážil rozsah navrhovaných opatrení a povinnosť ktorú žalovanému
uložil - zdržať sa disponovania s vecami alebo právami, nie je v takom rozsahu, aby neprimerane
narušila hospodárske funkcie strany sporu voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Žalovaný má

aj naďalej právo bývať v nehnuteľnosti, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
aj naďalej užívať hnuteľné veci tvoriace zariadenie bytu, preto uložením navrhovaných obmedzení
nedochádza k zásahu do základných práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru a uložené obmedzenia
budú trvať len do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Pri rozhodovaní súd zobral do úvahy aj
rovnováhu individuálnych záujmov, ktoré by mohli byť nariadením neodkladného opatrenia dotknuté,

zhodnotil a porovnal záujmy žalobkyne i žalovaného, pričom má za to, že vzhľadom k skutočnosti, že
hnuteľné i nehnuteľné veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, obe sporové strany
majú právo disponovať s takýmito hnuteľnými i nehnuteľnými vecami, avšak v prípade, ak dôjde k zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak ako je tomu v tomto prípade, a to rozvodom manželstva,
je potrebné bezpodielové spoluvlastníctva manželov vyporiadať.

25. Súd má za to, že pokiaľ žalovaný nemá záujem speňažovať, prevádzať, či inak nakladať s dotknutými
hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, vydanie neodkladného opatrenia ho v podstate nijakým spôsobom
neobmedzuje. Rovnako tak vydanie neodkladného opatrenia neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej
a jeho vydanie má v zásade len preventívny účinok. V rámci samotného konania o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude v rámci dokazovania presne stanovená masa BSM
a na základe rozhodnutia súdu určené, ktorý z manželov nadobudne hnuteľné, či nehnuteľné veci do
svojho výlučného vlastníctva a následne bude s nimi môcť bez akýchkoľvek obmedzení disponovať.

26. Neodkladné opatrenie patrí k zabezpečovacím inštitútom civilného procesu, ktoré predpokladajú

ďalší postup v konaní, preto sa o náhrade trov konania spojených s týmto procesným úkonom rozhoduje
až v rámci rozhodnutia vo veci samej, čo vyplýva aj z výkladu ustanovenia § 262 ods. 1 CSP. Z
uvedeného dôvodu nebolo o trovách konaniach súvisiacich s neodkladným opatrením rozhodnuté.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.