Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115218593
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2115218593.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci

žalobcu: AB 4 B. V., registračné číslo: 811 489 474, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO:
47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: B. Ď., G.. XX.X.XXXX, K. K. G. E. Č..
XX, o zaplatenie 447,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 447,14 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 7,11
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 447,14 eur od 7.7.2015 do zaplatenia
v pravidelných splátkach po 30 eur mesačne, vždy do 20. dňa príslušného mesiaca, počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.7.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 447,14 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 7,11 eur, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 447,14 eur od 7.7.2015 do zaplatenia a trovy konania,
z titulu poskytnutého úveru.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté
z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.7.2013, boli na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013
postúpené na obchodnú spoločnosť AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan
933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo (právny predchodca žalobcu). Právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 9.7.2013 úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., predmetom ktorej bolo poskytnutie
bezúčelového revolvingového úveru vo výške úverového rámca 500 eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné

prostriedky riadne a včas splatiť v pravidelných mesačných splátkach, pričom prvú splátku mal splatiť
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom vykonal prvé čerpanie úveru. Žalovaný sa tiež zaviazal
zaplatiť úroky vo výške platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru. Vzhľadom na
charakter úveru nie je možné určiť výšku RPMN priamo v zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na
základe vôle žalovaného a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet. Žalovaný bol v omeškaní so
splácaním, preto bol listom zo dňa 26.2.2015 vyzvaný k splateniu celého úveru. Žalovaná suma vo výške
447,14 eur pozostáva z istiny vo výške 406,37 eur, úroku vo výške 12,71 eur, poplatku za výpis z účtu

vo výške 3,74 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 24,32 eur. Uplatňuje si i úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 7.7.2015 do zaplatenia.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX zo dňa 9.7.2013, Úverové zmluvné podmienky, Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa
26.2.2015, kópiu poštového podacieho hárku, Výpis čerpania, splátok a úhrad.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 28.12.2015, k tejto sa vyjadril písomne podaním
doručeným súdu dňa 7.1.2016. Žalovaný uviedol, že má záujem sa so žalobcom dohodnúť, nakoľko
jeho finančná situácia mu neumožňuje uhradiť požadovanú sumu jednorazovo, ale len v splátkach.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením

§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť
riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti
žalovaného,ktorýmaltaktiežpredvolanieriadnedoručené,svojuneúčasťvšakneospravedlnilzvážnych
dôvodov.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 447,14 eur titulom zmluvy o úvere.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie

sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v
mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa
zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úverezmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Z Úverovej zmluvy zo dňa 9.7.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového

revolvingového úveru s výškou úverového rámca 500 eur, ročná úroková sadzba 26,28 %, 11,88 %*,
výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, priemerná hodnota RPMN 25,24 %, RPMN 38,7 %, celková
čiastka splatná spotrebiteľom 590,73 eur, termín splatnosti 20. deň v mesiaci.

19. Z Výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal istinu vo výške 429,90 eur a uhradil

celkovo sumu 23,53 eur.

20. Z Výzvy k splateniu celého dlhu zo dňa 26.2.2015 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný k splateniu
celého dlhu z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov, dlžnú sumu vo výške 531,14 eur mal zaplatiť
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

21. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru,
že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal žalobcovi dohodnutým spôsobom vrátiť.

22. Predmetný zmluvný vzťah spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho
zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch
vylučovali a to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon číslo

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má
prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

23. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na
základe uzatvorenej úverovej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému revolvingový
spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Ako vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad, žalovaný
z poskytnutého úveru vo výške 429,90 eur do doby podania žaloby uhradil sumu 23,53 eur. Žalobca
písomnou výzvou zo dňa 26.2.2015 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 531,14 eur,
najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Na splatenie úveru žalovaný ani po tejto výzve, už žiadnu
ďalšiu úhradu nevykonal. Z toho dôvodu si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie dlhu z

úverovej zmluvy, a to z titulu istiny vo výške 406,37 eur, úroku vo výške 12,71 eur, poplatku za výpis z
účtu vo výške 3,74 eur a úroku za hotovostné transakcie vo výške 24,32 eur, ktorú sumu žalobca súdu
preukázal listinnými dôkazmi.24. Skúmaním súd dospel k záveru, že zmluva o úvere uzatvorená medzi sporovými stranami, obsahuje
náležitostivzmyslezákonač.129/2010Z.z.,ktorésúpodstatnýmináležitosťamizmluvy.Žalobcamátak
nárok na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky v žalobe uplatnenej výške vzhľadom k tomu, že súd nevidel

dôvody na spochybnenie správnosti výpočtu dlhu žalovaného, navyše keď ani sám žalovaný výšku
nároku žalobcu žiadnym konkrétnym a preukázaným spôsobom nesporoval a nenavrhol vykonanie
žiadnych dôkazov. Z toho dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vo výroku I. vyhovel.
Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 4 CSP, umožnil žalovanému rozsudkom priznanú sumu splácať v
pravidelných mesačných splátkach až do úplného splatenia dlhu, a to s prihliadnutím na jeho žiadosť

vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu, keď so splácaním dlhu žalovaným vyjadril súhlas aj
samotný žalobca. Súd preto rozhodol o možnosti žalovaného priznanú sumu splácať v pravidelných
splátkach po 30 eur mesačne až do úplného splatenia dlhu tak, aby ho úhrada dlhu nad mieru prípustnú
nezaťažila.

25. Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Nakoľko žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti poskytnutej právnym

predchodcom žalobcu vo výzve zo dňa 26.2.2015, t.j. do 15 dní od odoslania výzvy, žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením svojho dlhu, preto má žalobca okrem istiny nárok aj na zaplatenie úroku
z omeškania s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keď základná úroková sadzba platná k tomuto dňu bola vo

výške 0,05 %. Súd pri určení dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania, vychádzal zo skutočnosti, že
výzva žalobcu zo dňa 26.2.2015 bola podaná na poštovú prepravu najskôr dňa 27.2.2015, od ktorého
dňa začala žalovanému plynúť 15 dňová lehota na plnenie, uplynutím ktorej sa žalovaný dostal do
omeškania (t.j. 15.3.2015). Súd priznal žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania z dlžnej istiny odo dňa
omeškania do dňa vyhotovenia žaloby, t.j. do 6.7.2015 v sume 7,11 eur, a následne úrok z omeškania

v zákonnej výške 5,05 % ročne odo dňa 7.7.2015 do zaplatenia.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi bola priznaná žalovaná suma v celom jej rozsahu spolu s príslušenstvom,
z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 100 % a hrubý úspech žalovaného 0 %, a teda konečný čistý
úspech žalobcu je 100 % (100 % - 0 %). To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči
žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100 % trov konania, o
čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu postupu podľa

§ 257 Civilného sporového poriadku a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).