Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 28, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/94/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120212664
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5120212664.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: CONSULTORIO s. r. o., IČO: 46 298 827, Na Hrebienku
5433/40, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, právne zast.: LEGAL CARTEL s.r.o., IČO: 36 677 175, Na
Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: X.. T. W., B.. XX.XX.XXXX, X.
S. XX, XXX XX X. - B. T., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 30.11.2020 domáhal súdneho
výroku, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi N.. P. W., B.. XX.XX.XXXX, X. S. XXXX/XX,
XXX XX X. v zmluvnej pozícii predávajúceho a X.. T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. S. XX, XXX XX X. v
zmluvnej pozícii kupujúceho, vklad ktorej bol povolený Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom

pod P.-XXXX/XXXX dňa 21.09.2020 je voči žalobcovi právne neúčinná. Súd priznáva žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Žalobca podanou žalobou s vyššie uvedeným dátumom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
vzmyslektoréhoneodkladnéhoopatreniabysúdzakázalaždoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej
nakladať s nehnuteľnosťami - pozemok parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 56 m2, pozemok parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX/X, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 164 m2, pozemok parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX/XX, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, pozemok parcely reg. „C“ s parc. č. XXXX/
XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2, stavba so súp. č. XXX postavená
na pozemku parcely reg. „C“ parc. č. 3300/3, druh stavby: 10, popis stavby: rodinný dom a stavba
bez súpisného čísla, postavená na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX, druh stavby: 12,
popis stavby: HOSPODÁRSKA STAVBA, zapísanými na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Žilina,

katastrálnymodborompreokresŽ.,obecČ.,katastrálneúzemieČ.,najmäsamuzakazujenehnuteľnosti
scudziť, zaťažiť vecnými bremenami, prenajať, dať do výpožičky, založiť, vykonávať na nich stavebné
úpravy a vložiť ich vklad do obchodnej spoločnosti. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

3. Ako dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že žalobca p r e d - p o k l a d á ,

žebynadobúdateľvyššieuvedenýchnehnuteľnostívpozíciižalovanéhomoholpredmetnúnehnuteľnosť
scudziť, zaťažiť vecnými bremenami, prenajať, dať do výpôžičky, založiť, vykonávať na nich stavebné
úpravy a vložiť ich vklad do obchodnej spoločnosti.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca doložil ako prílohy PLATOBNÝ ROZKAZ
pod sp. zn. 34Up/797/2020 zo dňa 08. júna 2020 bez vyznačenia právoplatnosti a vykonateľnosti, ďalej

ZMLUVU O POSÚPENÍ POHĽADÁVKY zo dňa 03.09.2020, Exekučné konanie - Návrh na vykonanie
exekúcie, potvrdenie zo dňa 04.09.2020, POTVRDENIE k sp. zn. 80Ek/1357/2020, UPOVEDOMENIEO ZAČATÍ EXEKÚCIE zo dňa 02.10.2020 pod sp. zn. 313EX 372/2020, list vlastníctva č. XXX zo dňa
05.06.2020, list vlastníctva č. XXX zo dňa 24.11.2020, list vlastníctva č. XXXX zo dňa 05.06.2020, list
vlastníctva č. XXXX zo dňa 24.11.2020, list vlastníctva č. XXXX zo dňa 05.06.2020, list vlastníctva č.

XXXX zo dňa 24.11.2020, doklad o osvedčení o registrácii pre daň z pridanej hodnoty.

5. Z obsahu doloženého PLATOBNÉHO ROZKAZU pod č. k. 34Up/797/2020 zo dňa 08.06.2020, ktorý
platobný rozkaz bol doložený bez vyznačenia právoplatnosti a vykonateľnosti vyplýva, že predmetným
platobným rozkazom bol N.. P.G. W., V. XX, XXX XX J. I. zaviazaný zaplatiť žalobcovi Conitors Slovakia

s.r.o., IČO: 47 201 746, Trstínska 38, Bratislava, Záhorská Bystrica ( postupcovi ) sumu 20.000 eur s
príslušenstvom.

6.ĎalejmalOkresnýsúdŽilinaosvedčené,že UPOVEDOMENÍMOZAČATÍEXEKÚCIEpodč.k.313EX
372/2020 zo dňa 02.10.2020 bola začatá exekúcia v zmysle Platobného rozkazu č.k. 34Up/797/2020
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 8.6.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 6.8.2020 voči N.. P.

W., V. XXXX/XX, XXX XX J. I., predmetom ktorej exekúcie bolo zaplatenie pohľadávky 20.000 eur s
príslušenstvom v prospech oprávneného Conitors Slovakia s. r. o., Trstínska 7881/38, 841 06 Bratislava
IV, OČO: 47 201 746, návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie podaného elektronicky na Okresnom
súde Banská Bystrica na vymoženie pohľadávky 20.000 eur s príslušenstvom.

7. Ďalej je potrebné uviesť, že ZMLUVOU O POSTÚPENÍ POHĽADÁVKY spoločnosti postupcu:
Conitors Slovakia s. r. o., Trstínska 38, Bratislava, Záhorská Bystrica bola postúpená pohľadávka na
postupníka: CONSULTORIO, s.r.o., Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, a to
pohľadávka vyplývajúcu zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2012, uvedená v bode II.
zmluvy o postúpení pohľadávky vo výške 20.000€ s prísl..

8. Inak povedané, na základe tejto zmluvy o postúpení pohľadávky bola na žalobcu postúpená
pohľadávka voči dlžníkovi N.. P. W., V. XXXX/XX, J. I., ktorá bola a je vymáhaná v rámci exekúcie pod
číslom 313EX 372/2020 dňa 02.10.2020.

9. K predmetu veci je potrebné uviesť, P. W., G.. W., N.., B.. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX, X. - B. T.,
bol výlučným vlastníkom v 1/1 nehnuteľností kat. úz. Č., vedených na LV XXX ako nehnuteľnosti KNC
parciel:

a/ XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria a o výmere 56 m2,

b/ XXXX/X zastavaná plocha a nádvoria a o výmere 164 m2,
c/ XXXX/XX zastavaná plocha a nádvoria a o výmere 17 m2,
d/ XXXX/XX zastavaná plocha a nádvoria a o výmere 34 m2,
e/ spolu s rodinným domom XXX postavený na CKN parcele XXXX/X a hospodárskou stavbou
postavenej na parcele XXXX/XX.

10. Povinný W. P., G.. W. previedol na T. W., G.. W., X.., B.. XX.XX.XXXX, S. XX, X., B.. XX.XX.XXXX
kúpnou zmluvou registrovanou pod V-XXXX/XXXX, ktorý vklad bol povolený dňa 21.09.2020 vyššie
uvedené nehnuteľnosti.
Ako dôkaz o tvrdení slúžia pripojený listy vlastníctva nachádzajúce sa na čl. 24, 25 spisu.

11. Ďalej z predloženého LV XXXX nachádzajúci sa na čl. 26, 27 spisu vyplýva, že P. W., G.. W., N..
ako povinný bol výlučným vlastníkom v podiele 1/1 aj v nehnuteľnosti v kat. úz. J. vedené na LV XXXX
ako CKN parcele:

a/ XXXX/XX záhrada o výmere 332 m2, XXXX/XX záhrada o výmere 96 m2,
b/ XXXX/XX záhrada o výmere 76 m2, XXXX/XX záhrada o výmere 453 m2,
c/ XXXX/XX ostatná plocha o výmere 292 m2,

ktoré nehnuteľnosti kúpnou zmluvou registrovanou pod V-XXXXX/XXXX zo dňa 24.09.2020 previedol

na Q. X., G.. T..

12. Ďalej z predloženého LV XXXX nachádzajúci sa na čl. 28, 29 spisu vyplýva, že P. W., G.. W., N..
bol výlučným vlastníkom aj nehnuteľností kat. úz. J. vedené na LV XXXX ako KNC parcela:a/ XXXX/XXX záhrada o výmere 2 m2,
b/ XXXX/XXX záhrada o výmere 4 m2,

ktoré nehnuteľnosti N.. P. W. previedol kúpnou zmluvou pod V-XXXXX/XXXX zo dňa 24.09.2020 na Q.
X.Ú., G.. T..

13. Predmetnými listinami - listami vlastníctva žalobca zdokladoval prevod vlastníckeho práva k vyššie

uvedeným nehnuteľnostiam, z osoby povinného N.. P. W., G.. W. na iné osoby ( aj osobu súčasného
žalovaného X.. T. W. ).

14. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný a povinný v jednej osobe N.. P. W., B.. XX.XX.XXXX, V.
XX, XXX XX J. I. podľa tvrdenia žalobcu odmieta dobrovoľne uhradiť žalobcovi záväzok 20.000€ s prísl.,
naviac v snahe zmariť uspokojenie nároku žalobcu prevádza na tretie osoby svoj majetok.

15. S poukazom na uvedené podal žalobca na Okresný súd Žilina dňa 30.11.2020 žalobu o určenie
právnej neúčinnosti právneho úkonu a zároveň sa žalobca domáha aj nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým neodkladným opatrením by súd zakázal žalovanému, ( ktorým podľa tvrdenia žalobcu
má byť synom N.. P. W., B.. XX.XX.XXXX ) nehnuteľnosti scudziť, zaťažiť vecnými bremenami, prenajať,

daťdovýpôžičky,založiť,vykonávaťnanichstavebnéúpravyavložiťichvkladdoobchodnejspoločnosti.

16. Podľa § 324 ods. 1/,2/ a 3/ CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

17.Podľa§ 325ods.1/,2/a3/CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej

18. Podľa § 329 ods. 1/,2/ CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná
úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán sporu.20. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného
opatrenia tvrdené a osvedčené, že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami sporu,
že toto právo je porušované alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych

vzťahov medzi stranami sporu práve nariadením neodkladného opatrenia. Navrhovaným neodkladným
opatrením sa medzi stranami sporu nesmie vytvoriť nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa
nesmie zasiahnuť do právnych vzťahov medzi stranami sporu.

21. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti

umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.

22. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Dokazovanie
pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom

v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho procesného práva má povahu osvedčovania.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe stranou predložených alebo
označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

23. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať
so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia.

24. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou

strany v podanom návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osved - čujúce aspoň základné
tvrdené skutočnosti, umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného
neodkladného opatrenia.

25. Aby súd nariadil neodkladné opatrenie je potrebné, aby žalobca v konaní osvedčil, že:

a/medzi stranami sporu existuje určité právo,
b/ ktoré právo je ohrozené,
c/ že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu práve
nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa medzi stranami

sporu nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi
stranami sporu.

26. Ako je vyššie uvedené, z obsahu podanej žaloby a pripojených listín má súd osvedčené, že
žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 3.9.2020 nadobudol pohľadávku voči

osobe dlžníka N.. P. W., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XX, J. I., ktorá pohľadávka vyplýva z platobného
rozkazu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 34Up/797/2020 zo dňa 8.6.2020, ktorý platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňom 6.8.2020 ( viď upovedomenie o začatí exekúcie ).

27. Z predložených listov vlastníctva pre kat. úz. Č. č. LV XXX a nehnuteľností tam uvedených, pre kat.

úz. J. č. LV XXXX a nehnuteľností tam uvedených, pre kat. úz. J. č. LV XXXX mal súd preukázané, že
N.. P. W., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XX, J. I. previedol na osoby žalovaného T. W. X.. H. Q. X. opísané
nehnuteľnosti na základe zmlúv, uvedených na vyššie uvedených listoch vlastníctva.

28. Pokiaľ vychádzame z predložených listín a obsahu žaloby, ktorou žalobou sa žalobca voči

žalovanému domáha určenia právnej neúčinnosti právneho úkonu, môžeme konštatovať, že medzi
stranami sporu existuje právny vzťah ( právo ), vytvorené prevodom vlastníckeho práva k opísaným
nehnuteľnostiam z osoby N.. P. W. na osobu žalovaného X.. T. W..

29. Z osvedčeného skutkového stavu však nemáme osvedčené, že by nárok žalobcu o zaplatenie

20.000€ nemohol byť v rámci vedenej exekúcie uspokojený voči povinnému - osobe N.. P. W. ( že by sa
N.. P.Í. W. sa zbavil majetku tak, že by nárok voči jeho osobe nemohol byť uspokojený z iného majetku
povinného ). Inak povedané, súd nemal osvedčené, že by právo žalobcu bolo ohrozené.30. Celkom na záver je potrebné uviesť, že z osvedčeného skutkového stavu nevyplýva záver
( konštatovanie súdu ), že by žalovaný ( ktorý je vlastníkom uvedeného nadobudnutého majetku od N.. P.
W. ), mal záujem predmetné nehnuteľnosti či už scudziť, zaťažiť vecnými bremenami, prenajať, dať do

výpožičky, založiť, vykonávať na nich stavebné úpravy alebo vložiť ich vklad do obchodnej spoločnosti.

31. K predmetu veci je potrebné uviesť, že Okresný súd Žilina z predložených listín žalobcom nemal
osvedčené, že právo žalobcu je ohrozené a že na ochranu ohrozeného práva je potrebná dočasná
úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu práve nariadením neodkladného opatrenia spôsobom

uvedeným vo výroku návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

32. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
33. Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
34. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.