Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118209751
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118209751.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu M. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Zuzanou Baloghovou,
advokátkou so sídlom Madačova 7, Ružomberok, proti žalovanému E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
XXX/XX, T. - C., zastúpenému B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I. XXXX/XX, E. E., o zaplatenie 7.300
eur s príslušenstvom a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.300 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 7.300 eur od 26.10.2018 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca je povinný vydať žalovanému osobné motorové vozidlo BMW 7 E65, VIN H r.
výroby XXXX, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 7.300 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.300 eur od 26.10.2018 do
zaplatenia oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému osobné motorové vozidlo BMW, EČV: T. XXX

R., r. výroby XXXX, VIN: H náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
dňa 28.04.2018 kúpnu zmluvu, na základe ktorej od žalovaného kúpil motorové vozidlo značky BMW,
hnedej metalízy, EČV: T. XXX R., r. výroby XXXX, VIN: H za dohodnutú kúpnu cenu 7.300 eur, ktorú
vyplatil žalovanému pri uzavretí zmluvy. Poznamenal, že už po uzavretí kúpnej zmluvy pri ceste do
miesta bydliska zistil na vozidle závady, keď systém hlásenia v aute oznámil chybové hlásenie, vozidlo
sa preplo do núdzového režimu a nebolo ďalej schopné normálnej prevádzky. Toto okamžite oznámil
žalovanému. Závady si opakovali, a preto dňa 01.05.2018 doviezol vozidlo žalovanému, pričom závada

sa prejavila aj tam, a odstúpil od kúpnej zmluvy, čo oznámil žalovanému telefonicky ale aj elektronickou
komunikáciou a písomne. Závady robili vozidlo neupotrebiteľným. Žalovaný s odstúpením od zmluvy
nesúhlasil. Následne žalovaný mu vozidlo opäť odovzdal s tým, že vozidlo nevykazuje žiadne vady. S
týmto mu ho opätovne odovzdal dňa 31.08.2018. Dodal, že vozidlo dal následne skontrolovať v servise
ako aj na stanici emisnej kontroly, pričom bolo zistené, že vozidlo nie je spôsobilé na premávku na
pozemných komunikáciách. Aj z diagnostiky realizovanej servisom FerGroup, s. r. o., zo dňa 31.08.2018
boli zistené chybové kódy pri podstatnej časti systémov vozidla. Následne listom zo dňa 03.09.2018

opätovne od zmluvy odstúpil. Z uvedeného vyplýva, že vozidlo nemá len estetické vady, ako bolo v
zmluve uvedené, ale je ako také nespôsobilé prevádzky. Žalovaný ho s vadami vozidla neoboznámil.
Vady vzhľadom na ich charakter museli existovať v čase predaja, čo zakladá zodpovednosť žalovaného
za uvedený stav. Má za to, že odstúpenie od zmluvy je oprávnené a dôvodné, nakoľko vada vozidlaexistujúca v čase prevzatia vozidla spôsobila nepojazdnosť vozidla. Súhlasil, že vozidlo bol skúšobne
testovať dvakrát. Jazdy však boli krátke, cca 10 - 15 km, a počas nich nebolo možné vady vozidla zistiť.
Závady sa prejavili až po dlhšej trase od žalovaného do miesta jeho bydliska a potom znova po jazde nad

50 km, a teda po zaťažení vozidla v premávke. Žalovaný si musel byť vedomý závad vozidla. Opakovane
žalovaného žiadal o potvrdenie, že vozidlo je po technickej stránke v poriadku, o čom bol žalovaným
ubezpečený s tým, že vozidlo má len estetické vady. Tvrdenia žalovaného, že zásahom do vozidla
spôsobil, aby sa chybové hlásenia objavili, považuje za špekulatívne a domnieva sa, že práve žalovaný
zásahom do vozidla spôsobil, aby boli chybové hlásenia vymazané a neobjavili sa pri skúšobnej jazde.

Nie je automechanik a vozidlo je natoľko elektronizované, že nie je také jednoduché jedným zásahom
spôsobiť zobrazenie chybového hlásenia. Zdôraznil, že zľava z kúpnej ceny bola poskytnutá pre iné
vady ako tie, pre ktoré odstúpil. Pri kúpe si vozidlo zo spodu nepozrel, zaujímalo ho len zvrchu. Nemal
ani priestor skontrolovať vozidlo na podvozku. To, že vozidlo nemá katalyzátor by videl, keby si vozidlo
pozrel aj na podvozku. Ináč táto vada nie je viditeľná. Až na emisnej kontrole mu povedali, že buď
je to vada motora alebo chýbajú katalyzátory. V servise ho neinformovali, kedy došlo k odmontovaniu

katalyzátorov, ale na fotografii, ktorú zhotovil v deň, keď si od predávajúceho opätovne vozidlo odviezol,
je vidieť, že trubka je zhrdzavená a tiež aj zvary sú hrdzavé, preto k odstráneniu katalyzátorov muselo
dôjsť pred dobou dlhšou ako kúpil vozidlo.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že skôr,

ako sa so žalobcom dohodol na kúpe vozidla BMW, ho tento navštívil dvakrát, aby si dotknuté vozidlo
obzrel a odskúšal skúšobnými jazdami v jeho prítomnosti. Žalobcu riadne oboznámil so stavom vozidla
a povahe k roku jeho výroby a nezatajil mu žiadne skutočnosti prípadne závady, o ktorých ho informoval,
aby ho neuviedol do omylu. Vozidlo nevykazovalo žiadne závady, ktoré uvádza žalobca, a preto sa
rozhodol vozidlo kúpiť a po vyplatení sumy 7.300 eur ho prevzal a odviezol do Ružomberka. Na základe

vykonaných skúšobných jázd, keď vozidlo nevykazovalo iné ako estetické vady, sa žalobca dobrovoľne
rozhodol pre kúpa tohto vozidla. Potvrdil, že dňa 29.04.2018, teda deň po kúpe, mu žalobca volal, že
mi vozidlo preplo do núdzového režimu, čo pri vozidlách vybavených samou elektronikou a palubným
počítačomjenormálne,abyneprišlokpoškodeniusamotnéhomotora.Dohodlisa,žežalobcamuvozidlo
dovezie späť, aby vady odstránil. To aj spravil, nakoľko servisom zistil, že odišla bežná elektronická

súčiastka - cievka. Z celkového počtu 8 cievok dal vymeniť 4., lebo zistil na jednej voľnosť kontaktu.
Bežným opotrebením tieto odchádzajú po určitých kilometroch, za čo nemôže. Po odstránení závady
doložil žalobcovi aj protokol zo servisu, že auto nevykazuje žiadne vady a vyzval ho, aby si vozidlo dňa
09.05.2018 prevzal. Táto závada nemala vplyv na upotrebiteľnosť vozidla a toto bolo ďalej prevádzky
schopnépocestnejkomunikácii..Podotkol,ževozidlomalovčasepredajariadneplatnúemisnúkontrolu

a aj STK. Dodal, že odstúpenie od zmluvy od žalobcu prevzal po viac ako 21 dňoch od jej uzavretia
a viac sa o vozidlo nezaujímal až do 31.08.2018, kedy si vozidlo na ODI prehlásil na svoje meno,
čím s kúpou súhlasil, lebo keby ho nechcel, neodhlasoval by ho na svoje meno, ale žiadal by vrátiť
peniaze. Po celý čas, čo bolo vozidlo u neho, bolo odstavené, nikde sa na ňom nejazdilo. Poznamenal,
že žalobca najazdil na vozidle 894 km ku dňu 31.08.2018, čo je vidieť z kúpnej zmluvy, podľa ktorej

bolo najazdených 217.000 km a z preberacieho protokolu, podľa ktorého bolo najazdených 217.894 km.
Cenu vozidla pre žalobcu zľavil zo sumy 7.800 eur na prípadné kozmetické úpravy, čo on požadoval.
Žalobca postupne uvádzal rôzne vady od nefunkčnosti parkovacích senzorov až k diagnostikovaniu
všetkých možných závad na vozidle, pričom tieto hlásenia neovplyvňujú prevádzkyschopnosť vozidla.
Keď sa vybije batéria, chyby sa automaticky zapíšu do pamäti závad vozidla, nakoľko bolo bez prúdu.

Hlásenia musí vymazať technik buď po výmene baterky, prípadne po znovu nabití batérie, inak tam budú
vysvietené a je samozrejmé, že došlo k vybitiu batérie auta, keď toto si žalobca prišiel prevziať až po
viac ako 3 mesiacoch. Žalobca si vozidlo odviezol a nemá prehľad, čo s ním ďalej prevádzal, keď je
evidentné, že do Ružomberka išiel po vlastnej osi a nie na odťahovej službe. Opakovane zdôraznil, že
vozidla v čase prevzatia žalobcom bolo riadne použiteľné a upotrebiteľné a nevykazovalo žiadnu závadu

a jeho stav zodpovedal roku výroby. V čase, keď mu žalobca doviezol vozidlo na údajnú chybu, vozidlo
chybové hlásenia nevykazovalo a bol z toho sám prekvapený, preto sa šli spolu povoziť. Počas jazdy
sa žiadna závada neobjavila, preto sa rozhodol vrátiť domov. Po chvíli ako odišiel, mu volal, že chyba
sa zas objavila. Vrátil sa a požiadal ho o odstránenie závady, čo aj spravil. Poukázal, že žalobca má
dobré znalosti v oblasti vozidiel BMW, pretože aj na sociálnych sieťach poskytuje v rámci skupiny BMW

ohľadne údržby vozidiel tejto značky fundované rady. Má preto za to, že žalobca v danom prípade konal
špekulatívne, pretože chybové hlásenie sa vyskytlo na vozidle vždy len vtedy, keď na ňom jazdil on sám.
Vzhľadom k tomu, že žalobca má odborné znalosti o technickej stránke týchto vozidiel, nebol problém,aby počas cesty zastal, otvoril kapotu a urobil zásah do motora. Žalovaný opakovane spochybnil emisnú
kontrolu, ktorú vykonal s vozidlom žalobca.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením kúpnej zmluvy zo dňa 28.04.2018,
odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 01.05.2018, vyjadrenia žalovaného zo dňa 09.05.2018, výsledku
diagnostiky vozidla zo dňa 03.05.2018, opakovaného odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.05.2018,
protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 31.08.2018, protokolu o emisnej kontrole
motorového vozidla zo dňa 31.08.2018, chybových kódov, odstúpenia od zmluvy zo dňa 03.09.2018,

pokladničného dokladu zo dňa 29.05.2018, dodacieho listu zo dňa 05.05.2018, mailovej komunikácie
medzistranami,odbornéhostanoviskač.XX/XXXXznalcaT..M.Y.,fotodokumentácieazistilnasledovný
skutkový stav:

4. Žalobca ako kupujúci uzavrel dňa 28.04.2018 so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu, na
základe ktorej kúpil osobné motorové vozidlo značky BMW 7 E 65, VIN: H za kúpnu cenu 7.300 eur.

Stav km na tachometri predstavoval hodnotu 217.000 km. Predávajúci v zmluve vyhlásil, že vozidlo má
estetické vady a že nezatajil žiadne skutočnosti, prípadne závady, o ktorých vedel a mohli by viesť k
znehodnoteniu vozidla.
5. Odstúpením od kúpnej zmluvy zo dňa 01.05.2018 odstúpil žalobca od kúpnej zmluvy zo
dňa 28.04.2018 z dôvodu, že v deň uzavretia zmluvy sa dodatočne prejavila chyba na motore

a bezpečnostných prvkoch sedadla vodiča a dňa 01.05.2018 aj chyba parkovacích senzorov.
Opakovaným odstúpením od zmluvy zo dňa 14.05.2018 žalobca opätovne oznámil žalovanému vady
vozidla, a to chyba na motore a bezpečnostných prvkoch sedadla vodiča, trasenie volantu resp. prednej
nápravy pri brzdení a dňa 01.05.2018 aj chyba parkovacích senzorov. Chyba je potvrdená aj žalovaným
o jej odstránení, avšak až po tom, čo odstúpil od zmluvy. Mal za to, že na vozidle bola vada, ktorá robila

vozidloneupotrebiteľným.Pretožiadalovráteniekúpnejceny.Odstúpenímodzmluvyzodňa03.09.2018
odstúpil žalobca opätovne od kúpnej zmluvy, nakoľko pri servisnej prehliadke dňa 31.08.2018 bolo
zistené, že vozidlo nemá katalyzátory a má viacero chybových hlásení na rôznych riadiacich jednotkách,
pričom ho v deň prevzatia vozidla žalovaný ubezpečil, že vozidlo nemá žiadne vady. Vozidlo naďalej
opakovane vykazuje chybu bezpečnostných prvkov sedadla vodiča, chybu parkovacích senzorov a

chybu motora. Na vozidle bola dňa 31.08.2018 vykonaná emisná kontrola, ktorou vozidlo neprešlo.
Vzhľadom na výsledok emisnej kontroly je vozidlo v cestnej premávke neupotrebiteľné a ubezpečenie
žalovaného o bezchybnosti vozidla sa ukázalo nepravdivým.

6. Z vyjadrenia žalovaného k vadám vozidla zo dňa 09.05.2018 vyplýva, že žalovaný odstránil vadu,

ktorá spočívala vo výmene 4 cievok a následná diagnostika potvrdila, že auto nevykazuje žiadne chyby.

7. Z výstupu z diagnostiky vozidla BMW, VIN: H zo dňa 03.05.2018 vyplýva, že na vozidle neboli
diagnostikované žiadne vady. Z pokladničného dokladu vyplýva, že MP - MOTORS, s. r. o., dňa
29.05.2018 vystavila doklad na kúpu 4 ks zapaľovacích cievok v hodnote 94,72 eur. Z dodacieho listu

zo dňa 05.05.2018 vyplýva, že MP - MOTORS, s. r. o., dodala 4 ks zapaľovacích cievok M. M. v sume
124,56 eur.

8. Dňa 31.08.2018 odovzdal žalovaný žalobcovi vozidlo BMW, VIN: H Stav km na tachometri bol
XXX.XXX km. Stav vozidla v čase jeho prevzatia bol popísaný tak, že airbag svieti, vonkajšie vady,

vodná pumpa. Voči stavu vozidla žalobca vzniesol výhrady s tým, že v kúpnej zmluve sú uvedené len
estetické vady.

9. Z protokolu o emisnej kontrole zo dňa 31.08.2018 vyplýva, že vozidlo je na premávku na pozemných
komunikáciách nespôsobilé. Z diagnostiky vozidla spoločnosťou FerGroup, s. r. o., vyplývajú rôzne

chybové kódy, napr. benzín - motronic: snímač vačkového hriadeľa, výfuk 2. rad - prerušovaný,
vynechanie zážehu 7. valec - prerušovaný, multiplikatívna adaptácia zmesi, 2. rad valcov, dosiahnuté
regulačnej medze - prerušovaný, vynechanie zážehu - 7. Valec - prerušovaný, multiplikatívna adaptácia
zmesi, 1. rad valcov, dosiahnuté regulačnej medze - prerušovaný, aditívna adaptácia zmesi, 1. rad
valcov, dosiahnuté regulačnej medze - prerušovaný, aditívna adaptácia zmesi, 2. rad valcov, dosiahnuté

regulačnej medze - prerušovaný. Prístrojová doska - správa z riadiacej jednotky EGS chýba, správa
od parkovacej brzdy chýba. Klíma - ovládanie klimatizácie - chýbajúci signál - trvale. Riadiace jednotky
airbagov - ľavé predné sedadlo - aktívna opierka hlavy, sedadlo vodiča - prerušený obvod - trvale. A
mnohé ďalšie chybové hlásenia.10. Z mailovej komunikácie strán pred uzavretím kúpnej zmluvy vyplýva, že žalovaný uviedol žalobcovi,
že vozidlo má 3 roky a bolo oň riadne starané, jediná vada je oškretý podbeh v dôsledku čoho, je ochotný

dať žalobcovi zľavu z kúpnej ceny. V komunikácii zo dňa 24.04.2018 žiadal žalobca zľavu z kúpnej ceny
pre pumpu, nárazník, gumy, elektro kufra, poistku. Žalovaný tiež žalobcovi uviedol, že v aute sa nemá
čo pokaziť, je to jednoduché auto na údržbu. Mení oleje, filtre a sviečky a motor ide ako hodinky aj
prevodovka, môže dať ruku do ohňa za to auto. Žalobca vyjadril pochybnosti o bezporuchovosti vozidla
s obavami ďalších nákladov na opravy. Ubezpečil sa však vyjadrením žalovaného, že ručí za motor a

prevodovku. Žalovaný mu na to odpovedal, že stačí robiť bežný servis, lebo to najhoršie ako moduly
a tesnenia sú už urobené. Žalovaný tiež uviedol, že vozidlu 100 %ne verí. K tomu žalobca odpovedal,
že asi si teda vozidlo vezme.

11. Z fotodokumentácie vyplýva, že na palubnej doske je vyobrazené hlásenie „driver airbeg fault“, t. j.
chyba vodičovho airbagu, hlásenie „engine fault“, t. j. chyba motora, a hlásenie „reduce acceleration,

hard acceleration may damage catalyser. Have the problem checked by the nearest BMW service“, t.
j. redukujte zrýchlenie, pri silnom zrýchlení môže dôjsť k poškodeniu katalyzárota. Problém skontrolujte
v najbližšom BMW servise. Posledné hlásenie bolo na palubovej doske vyobrazené dňa 29.04.2018 o
12.40 hod.

12. Z odborného stanoviska č. XX/XXXX znalca T.. M. Y. zo dňa 16.09.2019 vyplýva, že zistil dôležitú a
z hľadiska technických podmienok prevádzky objektívne nevyhnutnú skutočnosť, a to že vozidlo nemá
katalyzátory. S pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou možno konštatovať, že vozidlo nevyhovelo pri
emisnej kontrole práve preto, že nemá katalyzátory. Z technického hľadiska súčasne nemožno vylúčiť,
že práve chýbajúce katalyzátory sú príčinou, prečo pri vyššej záťaži riadiaca jednotka motora volí tzv.

núdzový režim, ktorý po vychladnutí motora pominie.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec
v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

15. Podľa § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy
odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité
vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa
ukáže nepravdivým.

16. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 28.04.2018 uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa
osobnéhomotorovéhovozidlaBMW7E65,VIN:Hzakúpnucenu7.300eur.Následnesabezprostredne
po kúpe vozidla vyskytli na ňom vady, a to vo forme chybových hlásení motora a airbagu vodiča. Keďže
sa tieto vady podľa tvrdení žalobcu, s ktorými súhlasil aj žalovaný, nevyskytli pri predaji vozidla, t. j.

nejednalo sa o vady zjavné, vyhodnotil súd tieto vady ako skryté. Zodpovednosť predávajúceho za
skryté vady je upravená v ustanovení § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia
sa jedná o zodpovednosť objektívnu, čo znamená, že predávajúci sa zodpovednosti nemôže zbaviť,
pričom nie je rozhodujúce, či o vade vedel alebo nevedel. Uvedené ustanovenie teda rieši situáciu,
ak ide o vadu, ktorá na predmete kúpy existovala v čase uzavretia kúpnej zmluvy, vyšla najavo až

dodatočne a predávajúci na túto vadu kupujúceho výslovne neupozornil. V danom prípade súd ustálil,
že vozidlo uvedené vady malo už v čase jeho predaja žalobcovi. K tomuto záveru dospel na základe
žalobcom predloženej fotodokumentácie, z ktorej je evidentné, že už dňa 29.04.2018, t. j. jeden deň
po kúpe, sa na palubnej doske objavili chybové hlásenia motora a airbagu vodiča. Žalovaný sa protivýskytu vád bránil tým, že podľa výstupu z diagnostiky predmetného vozidla je zrejmé, že toto nemá
žiadnevady.Súdvšaktentovýstupvyhodnotilakonedôveryhodný,nakoľkožalovanýsámuvádzal,ževo
vozidle bol uvoľnený kontakt cievky, čo dal opraviť, pričom podľa pokladničného dokladu, ktorý predložil

žalovaný, mu boli cievky predané až dňa 29.05.2018, čo znamená, že k ich výmene mohlo dôjsť najskôr
týmto dňom. Výstup z diagnostiky je datovaný dňom 03.05.2018. Preto, ak vozidlo malo žalovaným
uvádzanú a opravovanú vadu, musela sa táto v rámci diagnostiky dňa 03.05.2018 zobraziť. Ak však
vada nebola diagnostikovaná, možno mať dôvodné pochybnosti o správnosti vykonanej diagnostiky.
Žalovaný tiež v rámci svojej obrany vyjadril názor, že žalobcasvojim zásahom spôsobil rozsvietenie

kontroliek. Toto tvrdenie však súd vyhodnotil ako špekulatívne a ničím nepodložené. Aj chýbajúce
katalyzátory súd vyhodnotil ako vadu existujúcu v čase uzavretia zmluvy, pričom vychádzal najmä z
časovej osi udalostí týkajúcich sa vozidla. Podľa zhodných vyjadrení strán žalobca prevzal vozidlo v
deň kúpy, t. j. dňa 28.04.2018 a vrátil ho žalovanému už dňa 01.05.2018. Od tohto času bolo vozidlo
až do dňa 31.08.2018 v držbe žalovaného, ktorý sám uviedol, že vozidlo bolo odparkované, nikde s
nim nejazdil, aby ho nepoškodil. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že k odstráneniu katalyzátorov

muselo dôjsť už pred predajom vozidla žalobcovi. Žalobca objektívne nemal časový priestor na takýto
zásah do vozidla. Navyše podľa vyjadrenia znalca T.. M. Y. nemožno z technického hľadiska vylúčiť,
že práve chýbajúce katalyzátory sú príčinou, prečo pri vyššej záťaži riadiaca jednotka motora volí tzv.
núdzový režim, ktorý po vychladnutí motora pominie. Ak teda vozidlo vykazovalo núdzový režim už dňa
29.04.2018 (podľa fotodokumentácie), možno sa dôvodne domnievať, že katalyzátory vo vozidle neboli

už ani v tomto období, t. j. v čase uzavretia kúpnej zmluvy. Ďalšou podmienkou aplikácie ustanovenia
§ 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka je skutočnosť, že vada vyšla najavo dodatočne. Ako už súd
vyššie uviedol, vada sa prejavila dodatočne po uzavretí kúpnej zmluvy, dňa 29.04.2018, čo vyplýva
z predloženej fotodokumentácie. Splnená je aj posledná podmienka aplikácie uvedeného zákonného
ustanovenia, a to, že predávajúci kupujúceho na vadu výslovne neupozornil. Žalovaný žalobcu na túto

vadu neupozornil, čo vyplynulo najmä z tvrdení žalobcu podporených kúpnou zmluvou, v ktorej žalovaný
deklaroval len estetické vady vozidla a tiež z postoja žalovaného, ktorý zotrval na svojom tvrdení, že
vozidlonemaložiadnevady.Okremtýchtopodmienokjepotrebné,abysikupujúcivzákonomstanovenej
lehote u predávajúceho riadne vady uplatnil a uviedol nárok, ktorý požaduje. Vada musí byť riadne
špecifikovaná, čo v súdenej veci bolo splnené, keď žalobca opakovane uvádzal, že sa prejavila chyba na

motore a bezpečnostných prvkoch sedadla vodiča ako aj na parkovacích senzoroch. Vo svojom podaní
zo dňa 03.09.2018 doplnil vady o chýbajúce katalyzátory a nevyhovujúcu emisnú kontrolu a súčasne
uviedol aj nárok, ktorý si za vyskytnuté vady uplatňuje, a to odstúpenie od zmluvy. Žalobca dodržal aj
zákonom stanovenú lehotu, keď vady spolu s nárokom žalovanému oznámil mailom už dňa 01.05.2018,
najneskôr však dňa 03.09.2018, kedy doplnil oznámenie o ďalšie zistené vady. V zmysle § 597 ods.

1 Občianskeho zákonníka má právo kupujúci odstúpiť od zmluvy, ak vec má neodstrániteľnú vadu a
vec je neupotrebiteľná na účel, ktorému má slúžiť. Vec je neupotrebiteľnou, ak ide o neodstrániteľnú a
trvalú vadu, pre ktorú nemožno vec používať dohodnutým spôsobom. Nesmie ísť o neupotrebiteľnosť,
ktorú možno odstrániť opravou veci, ktorej náklady sú úmerné cene veci. Z uvedeného možno vyvodiť,
že neupotrebiteľnou je aj vec, ktorá má odstrániteľné vady, avšak ich odstránenie si vyžaduje náklady

neúmerné cene veci. Súd zastáva názor, že v danom prípade sa jednalo o vady odstrániteľné (napr.
oprava airbagov, montáž katalyzátora, prípadne výmena motora), avšak vzhľadom na rozsah vád a
význam súčiastok, na ktorých sa vady vyskytli, možno konštatovať, že prípadná oprava vozidla by si
vyžiadala náklady neúmerné jeho cene. Preto súd tieto vady vyhodnotil ako neodstrániteľné a nárok
žalobcu na odstúpenie od zmluvy za dôvodný. Okrem toho súd vyhodnotil odstúpenie žalobcu od

kúpnej zmluvy ako dôvodné s poukazom na ustanovenie § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalovaný v mailovej komunikácii predchádzajúcej uzavretiu kúpnej zmluvy ubezpečil žalobcu, že motor
je bezvadný (ide ako hodinky) a vo vozidle sa nemá čo kaziť, v dôsledku
čoho žalobca pristúpil k uzavretiu kúpnej zmluvy. Ako vyplynulo jednak z predloženej fotodokumentácie,
odborného stanoviska ale aj z výstupu z diagnostiky vykonanej spoločnosťou FerGroup, s. r. o.,

keď bolo zdiagnostikovaných množstvo vád motora, toto ubezpečenie žalovaného sa ukázalo ako
nepravdivé, čo v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia zakladá priamy nárok na odstúpenie
žalobcu od zmluvy bez akejkoľvek ďalšej podmienky. Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že chybové
hlásenia sa vo vozidle zobrazili z dôvodu vybitia batérie, čo by pominulo zásahom technika, k týmto
svojim tvrdeniam nepredložil žiaden dôkaz (napr. odborné vyjadrenie). Tiež sa bránil tým, že chybové

hlásenia neovplyvňujú prevádzkyschopnosť vozidla. K tomu súd uvádza, že samotné hlásenie skutočne
neovplyvňuje prevádzkyschopnosť vozidla, avšak signalizuje poruchu na vyznačených súčiastkach,
ktorá už prevádzkyschopnosť vozidla ovplyvňovať môže. Ako vyplýva z diagnostiky spoločnostiFerGroup, s. r. o., predmetné vozidlo poruchy na zobrazených súčiastkach skutočne malo, a preto súd
obranu žalovaného v tomto smere vyhodnotil ako neopodstatnenú.

18. V dôsledku odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušuje od počiatku a v zmysle § 457 Občianskeho
zákonníka vzniká medzi stranami zaniknutej zmluvy právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
synalagmatickej povahy, obsahom ktorého je povinnosť vrátiť si navzájom poskytnuté plnenia. Aplikujúc
na daný prípad, žalobca bol povinný žalovanému vrátiť vozidlo a žalovaný bol naproti tomu žalobcovi
vrátiť zaplatenú kúpnu cenu. V dôsledku vzájomnej viazanosti a podmienenosti práv a povinností

účastníkom zrušenej zmluvy je aj procesné uplatnenie a uspokojenie práva jednej strany viazané na
uspokojenie obdobného práva druhej strany a povinnosť jednej z nich je viazaná na povinnosť druhej.
Žiadna z nich teda nemôže samostatne uplatniť svoje právo na plnenie poskytnuté podľa zrušenej
zmluvy, lebo § 457 Občianskeho zákonníka upravuje nielen spôsob ale aj rozsah vzájomného plnenia.
Domáhať sa vrátenia svojho plnenia bez vyjadrenia podmienenosti je možné len za situácie, ak by
žalujúca strana nebola povinná vrátiť plnenie žalovanej strane, napr. v prípade, keď už splnila svoju

povinnosť vrátiť svoje plnenie. Keďže žalovaný žalobcovi kúpnu cenu doposiaľ nevrátil, hoci k tomu
bol z dôvodu zrušenia zmluvy odstúpením povinný, uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 7.300 eur titulom zaplatenej kúpnej ceny. Naproti tomu za rešpektovania synalagmatickej povahy
daného právneho vzťahu súd uložil žalobcovi vydať žalovanému predmetné motorové vozidlo.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z..

21. Žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, čím sa dostal do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia vo
výške 5 % ročne zo sumy 7.300 eur od 26.10.2018 (deň začatia súdneho konania) do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol v konaní stranou s plným úspechom v spore, preto mu súd priznal právo na náhradu trov
konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232

ods. 3 Civilného sporového poriadku s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom
na výšku plnenia žalovaného. V záujme zachovania rovnosti strán sporu v rovnakej lehote uložil súd
splnenie povinnosti aj žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.