Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 4, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/128/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120208043
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120208043.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J.,
dieťa rodičov: matky Y. Z., rod. I., štátnej občianky S. republiky, trvale bytom A. XXX/XX, J. J., v konaní
zastúpenej právnym zástupcom W. kancelária O.. B. I., s.r.o., so sídlom Z. XX, J., U.: XX XXX XXX a otca
C. O., štátneho občana S. republiky, trvale bytom D. XXX, v konaní zastúpeného O.. O. O., advokátkou

so sídlom K dolnej stanici XXXX/XXA, J., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. tec y žiadala matka upraviť. amejtej. a zároveň ú K. na nariadenie neodkladného opatrenia po
začatí konania vo veci samej sa otec domáhal, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletého C.
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že osobná starostlivosť matky o maloletého začne jeho

prevzatím v mieste trvalého pobytu otca vždy od piatka o 16:00 hod. v párny kalendárny týždeň a bude
trvať do piatka nasledujúceho týždňa do 16:00 hod., kedy maloletého matka odovzdá otcovi v mieste jej
trvalého pobytu, osobná starostlivosť otca o maloletého začne jeho prevzatím v mieste trvalého pobytu
matky vždy od piatka o 16:00 hod. v nepárny kalendárny týždeň a bude trvať do piatka nasledujúceho
týždňa do 16:00 hod., kedy maloletého otec odovzdá matke v mieste jeho trvalého pobytu. Obaja rodičia
by maloletého zastupovali a spravovali jeho majetok, výživné na maloletého C. by sa neupravilo. Otec

v návrhu uviedol, že s matkou dieťaťa sa zoznámili v roku 2014, ale vo vzťahu sú dlhodobo problémy.
Matka dieťaťa mala opakovane vymeniť zámok na byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, a neumožniť
otcovi dieťaťa v tomto bývať. V snahe nevyvolávať konflikty mal otec dieťaťa činy matky akceptovať
a niekoľkokrát sa snažil obnoviť spolužitie, avšak situácia sa časom stala neúnosnou a on už zhruba
mesiac býva v rodinnom dome svojich rodičov, pričom kupuje 3-izbový byt, kde sa presťahuje zrejme
do konca roka 2020. Otec uviedol, že matka má z predchádzajúceho manželstva dve dcéry, mal. B.,

nar. XXXX a mal. P., nar. XXXX, obe podľa otca bývajú v byte ich starých rodičov, nikdy nebývali v ich
spoločnej domácnosti so svojou matkou. Podľa informácii otca sa matka spolu s maloletým odsťahovala
k svojim rodičom a byt, ktorý nadobudla vyporiadaním BSM predáva, nebýva v ňom. Ohľadom styku
s maloletým C. otec uviedol, že viackrát kontaktoval matku prostredníctvom telefonických hovorov,
sms správ a pod., pričom žiadal o to, aby mu umožnila sa so synom stretnúť. Matka má však toto
podľa vyjadrenia otca odmietať, nie je možné sa s ňou dohodnúť, so synom sa preto otec stretáva iba

sporadicky, keď to matke vyhovuje. Podľa otca je pritom jeho vzťah so synom vynikajúci. S. sa páči
v práci otca, kde sú autá, v ktorých si mal. C. našiel záľubu. Syn je podľa otca na neho naviazaný,
trávili spolu vždy veľa času. Otec ho vodil do škôlky, vyzdvihoval ho z nej a zabezpečoval všetky jeho
potreby. Otec je toho názoru, že maloletý má nárok a právo na to, aby bol zachovaný jeho vzťah a teda
aj styk s obomi rodičmi. Otec je ďalej toho názoru, že osvedčil všetky skutočnosti potrebné pre vydanie
neodkladného opatrenia vo veci styku s maloletým, má za to, že súčasná situácia je vážna a vyžaduje

si zákrok súdu a je tiež v záujme maloletého.2. Návrhom vo veci samej sa otec domáha zverenia maloletého C. do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov tak, že osobná starostlivosť matky o maloletého začne prevzatím maloletého v mieste trvalého
pobytu otca vždy od piatka o 16:00 hod. v párny kalendárny týždeň a bude trvať do piatka nasledujúceho

týždňa do 16:00 hod., kedy maloletého matka odovzdá otcovi v mieste jej trvalého pobytu, osobná
starostlivosť otca o maloletého začne prevzatím maloletého v mieste trvalého pobytu matky vždy do
piatka o 16:00 hod. v nepárny kalendárny týždeň a bude trvať do piatka nasledujúceho týždňa do 16:00
hod., kedy maloletého otec odovzdá matke v mieste jeho trvalého pobytu. Obaja rodičia by maloletého
zastupovali a spravovali jeho majetok, pričom výživné na maloletého C. by sa neupravilo.

3. Matka sa k návrhu otca na nariadenie neodkladné opatrenia vyjadrila tak, že s ním nesúhlasí, žiadala
ho zamietnuť, pričom má za to, že nie je daný naliehavý právny záujem. Matka uviedla, že s ohľadom na
to, že otec v súčasnosti nemá zastabilizovanú svoju bytovú otázku a nemá vytvorené vhodné podmienky
pre maloletého má matka za to, že nie je možné a v záujme maloletého tohto zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti. Matke nie je zrejmé, kde otec žije, nakoľko z jej dostupných informácií u svojich rodičov

nebýva. V čase po odchode zo spoločnej domácnosti sa podľa matky otec zdržiaval v priestoroch vo
vlastníctve otca matky, ktorý mu umožnil tieto na čas do vyriešenia svojej situácie užívať. Na tomto
mieste sa otec od počiatku rozpadu vzťahu účastníkov stretával aj s maloletým (t. j. približne od konca
septembra 2020). Do pozornosti tak matka dáva skutočnosť, že otec zavádza ohľadne svojej bytovej
otázky, kedy konajúcemu súdu tvrdí, že žije v domácnosti rodičov, pričom toto tvrdenie nie je pravdivé.

Absolútne nepravdivé je podľa matky tiež tvrdenie otca, že matka otcovi v styku s maloletým bráni
a tento mu neumožňuje. Matka otcovi styk s maloletým umožňuje po celý čas od jeho odchodu zo
spoločnej domácnosti, avšak styk sa realizuje výlučne v niekoľko hodinových intervaloch bez prespatia.
Maloletý nikdy neprespal v priestoroch, v ktorých otec býval, rovnako tak nikdy neprespal v domácnosti
rodičov otca maloletého, v ktorej podľa názoru matky taktiež nie sú vytvorené podmienky pre maloletého,

tento tu nemá k dispozícii izbu, posteľ, ani základné vybavenie. Maloletý je podľa matky spokojný
v domácnosti matky, ktoré je jeho prirodzeným prostredím, kde má vytvorené vhodné podmienky.
Ďalej matka poukázala na to, že maloletý je naviazaný na svoje dve sestričky, ktoré pochádzajú z
predchádzajúceho vzťahu matky, ku ktorým má maloletý vytvorené silné citové väzby obzvlášť k staršej
sestre. Matka má za to, že ich vzájomné odlúčenie v rozsahu ako žiada otec nie je v záujme maloletého a

môže mať negatívny vplyv na jeho prežívanie. Maloletý by týmto strádal. Podľa matky je otec maloletého
dobrým otcom a maloletého má jednoznačne rád, avšak si nie je istá, či je jeho v možnostiach zabezpečiť
celodennú starostlivosť o maloletého. Matka poukázala na to, že otec pracuje na 3 pracovné smeny
ako vodič, pričom pracuje aj počas víkendov, kedy si privyrába v inej spoločnosti. Z uvedených dôvodov
má matka za to, že nie je v možnostiach otca postarať sa o maloletého v rozsahu striedavej osobnej

starostlivosti. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti je podľa matky najracionálnejším riešením styk
otca s maloletým neupravovať, v ktorej súvislosti matka dáva do pozornosti, že v styku otca s maloletým
nikdy nebránila a nebude žiadnym spôsobom brániť. Pre ucelenejší obraz matka uviedla, že príčinou
rozpadu vzťahu bola nevera zo strany otca, matka maloletého však napriek tomu maloletého otcovi
na styk odovzdáva, rovnako tak otcovi pomáha rodina matky maloletého, kedy je zamestnávateľom

otca maloletého otec matky maloletého, ktorý mu poskytol aj ubytovanie. Matka má s poukazom na
všetky uvedené skutočnosti za to, že nie je osvedčená danosť práva, t.j. naliehavosť úpravy a nie je
nevyhnutné, dôvodné, aby boli neodkladným opatrením dočasne upravené pomery účastníkov. Obaja
rodičia riadne zabezpečujú starostlivosť o maloletého, ktorému nehrozí žiadna bezprostredná ujma.
Matka otcovi maloletého na styk odovzdáva, pričom práva otca na styk s maloletým sú týmto zachované

a nie sú ohrozené. Keďže za súčasného skutkového stavu tu neexistuje žiadna bezprostredne hroziaca
ujma, ako dôvod, pre okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia, žiadala matka
návrh zamietnuť.

4. Počas prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom sa otec detí vyjadril, že na podanom návrhu trvá.

Smatkouamaloletýmdieťaťomnežijevspoločnejdomácnostiasimesiacapol.Matkadieťaťahoúdajne
vyhodila z domu bez dôvodu. Rodičia dieťaťa bývali spolu 6 rokov. Otec dieťaťa teraz býva u rodičov
v ich rodinnom dome. Otec tu býva len dočasne, údajne si hľadá vlastný byt, pričom už má jeden 3-
izbový byt vyhliadnutý, čaká len na schválenie úveru. V domácnosti rodičov má otec k dispozícii horné
poschodie, kde má izbu spolu s maloletým C.. V izbe sa nachádza posteľ otca, detská posteľ maloletého

C., skrine a osobné veci otca. Na otázku KO, či má otec v domácnosti aj osobné veci maloletého C.,
otec uviedol, že nemá nič, všetky veci sú u matky. Na otázku, či maloletý v jeho domácnosti prespáva a
ako často, otec uviedol, že maloletý tam neprespáva, lebo mu to matka nedovolí. Na styk chodí otec za
synom do J.. Otec pracuje ako šofér autobusu s čistým mesačným príjmom 1.000,- Eur. Okrem toho máďalší príjem z brigády, kde jazdí na kamióne. Takto si vie privyrobiť 1.500,- Eur mesačne. Otec prispieva
na výživu maloletého C. sumou 300,- Eur mesačne. Otec uviedol, že sa s maloletým videl naposledy
včera ráno na X hodiny. Inak sa otec s maloletým dieťaťom stretáva podľa nálady matky. Na prespatie

maloletého otcovi nedáva, otec však má o to záujem. Vie zabezpečiť starostlivosť o maloletého C..
Otec uviedol, že od kedy sa maloletý narodil, staral sa o neho on. V noci sa k nemu budieval, kŕmil ho,
prebaľoval a trávil s ním väčšinu času, nakoľko sa matka potrebovala vyspať, lebo chodila do práce. A.
bola s maloletým na materskej dovolenke len X rok. Otec má so synom veľmi dobrý vzťah, maloletý je na
neho naučený. Údajne sa ho syn stále pýta, kedy bude s ním otec spať. Keď sa so synom lúči, maloletý

plače. Otec sa vtedy vyhovorí, že musí ísť do práce. Matka robí otcovi napriek, keď má zlú náladu,
maloletého mu nedá. Preto otec podal návrh na NO. Matka pracuje a o maloletého sa stará babka.
Otec navrhuje SOS v týždenných intervaloch. Pracovnú dobu má denne od 05:00 hod. do 07:00 hod.,
od 12:00 hod. do 14:00 hod, od 21:00 hod. do 22:30 hod. V tomto čase by zabezpečovali starostlivosť
rodičia otca. Cez víkend otec nepracuje, iba výnimočne, vie si to zariadiť. Matka pri prešetrení pomerov
kolíznym opatrovníkom uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Ako dôvod uviedla, že otec nemá aktuálne

vytvorené bytové podmienky, dočasne prespáva u rodičov, kde maloletý C. nie je zvyknutý a má novú
priateľku, s ktorou maloletý nemá vybudovaný žiaden vzťah. Taktiež poukázala na silné citové väzby
maloletého na ňu a starých rodičov, s ktorými trávi denne veľa času. Matka uviedla, že otec maloletého
je dobrý otec, avšak vo veľa veciach je nezodpovedný a dovolí maloletému C. robiť veci, ktoré sú pre
neho nebezpečné. Čo sa týka styku, ten prebieha podľa slov matky pravidelne, nebráni otcovi sa s

maloletým stretávať. Matka žiada, aby bol maloletý C. zverený do jej osobnej starostlivosti a styk nežiada
upraviť, nakoľko na tom sa vedia dohodnúť. Matka vidí do budúcna možnosť zverenia maloletého do
SOS, keď bude väčší. Matka býva spolu s maloletým C. a ďalšími 2 deťmi P. a B. v byte, ktorý je v
jej osobnom vlastníctve. Tento byt však aktuálne predáva a bude sa sťahovať do domu. Matka pracuje
ako špeciálny pedagóg, z čoho dosahuje príjem cca 1.300,- Eur mesačne. Poberá prídavky na 3 deti a

daňový bonus. Na maloletú P. a B. poberá výživné spolu v sume 270,- Eur mesačne. Na maloletého C.
poberá výživné vo výške 300,- Eur mesačne. Maloletý C. má X roky. Navštevuje materskú školu, tá je
však kvôli pandémii zatvorená a starostlivosť o maloletého aktuálne zabezpečuje stará matka. Výdavky
spojené s MŠ matka vyčíslila na 40,- Eur mesačne stravné a 10,- Eur mesačne školné. Maloletý je
zdravý, má výdavky primerané veku. Maloletý C. bol počas prešetrenia prítomný, hral sa v detskej izbe

so sestrami, pôsobil pokojne.

5. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že prešetrením pomerov bolo zistené, že otec na svojom návrhu
trvá tak, ako ho podal, k žiadnej zmene nedošlo, žiada zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Matka s návrhom nesúhlasí, ako dôvod uviedla, že otec nemá aktuálne

vytvorené bytové podmienky, dočasne prespáva u rodičov, kde maloletý C. nie je zvyknutý a otec má
novú priateľku, s ktorou maloletý nemá vybudovaný žiaden vzťah. Taktiež matka poukázala na silné
citové väzby maloletého na ňu a starých rodičov, s ktorými trávi denne veľa času. Matka žiada, aby
bol maloletý C. zverený do jej osobnej starostlivosti, výšku výživného nechá na uvážení súdu. Styk
otca s dieťaťom nežiada upraviť, nakoľko na tomto sa vedia dohodnúť. Matka sa vyjadrila, že keď bude

maloletý C. starší, je naklonená striedavej osobnej starostlivosti, ale nie teraz. Pri prešetrení pomerov
v domácnosti otca bolo zistené, že nemá v domácnosti svojich rodičov žiadne osobné veci maloletého
C. ani hračky, a tiež sa vyjadril, že maloletý tam ešte neprespal. Vzhľadom k uvedenému odporučil
kolízny opatrovník návrh otca zamietnuť, nakoľko je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie z dôvodu
protichodných vyjadrení rodičov.

6. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca, s vyjadrením matky,
so správou z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom a s ďalším obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. XXP/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Maloletý C. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí spolu nežijú od XX/XXXX. Otec
pred kolíznym opatrovníkom uvádzal, že matka dieťaťa ho vyhodila z bytu bez dôvodu, hoci on sám v
návrhu uviedol, že vo vzťahu mali už dlhodobo problémy a matka dieťaťa uviedla, že príčinou rozpadu
ich vzťahu bola jeho nevera. Od odchodu otca zo spoločnej domácnosti zabezpečuje starostlivosť
maloletému C. matka. Z matkou predloženej komunikácie rodičov dieťaťa vyplýva, že rodičia spolu

komunikujúohľadommaloletéhodieťaťaamatkamaloletéhovodínastretnutiesotcom.Ajpredkolíznym
opatrovníkom otec uviedol, že so synom sa videl na 3 hodiny deň pred pohovorom. Teda možno
konštatovať, že otec sa s maloletým C. pravidelne stretáva podľa dohody s matkou v rozsahu pár hodín
bez prespatia. Preto tvrdenia otca v návrhu, že mu matka dieťaťa odmieta kontakt s maloletým a nieje možné sa s ňou dohodnúť, sa javí ako účelový a zavádzajúci. Otec na výživu maloletého pravidelne
prispieva sumou 300,- Eur mesačne. Maloletý C. má X roky, navštevuje materskú školu, ktorá je v
súčasnosti kvôli koronakríze zatvorená. Výdavky spojené s materskou školou predstavujú 40,- Eur za

stravné a 10,- Eur mesačne za školné. Maloletý je zdravý, má výdavky primerané jeho veku. Matka býva
v súčasnosti spolu s maloletým C. a s jej ďalšími dvoma dcérami z predchádzajúceho manželstva v
byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Tento byt matka predáva a budú sa sťahovať do domu. Matka
pracuje ako špeciálny pedagóg s príjmom približne 1.300,- Eur mesačne. Poberá prídavky na tri deti
a daňový bonus. Otec býva dočasne v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov. Otec má

vyhliadnutý 3-izbový byt, pričom čaká na schválenie úveru. Otec potvrdil, že maloletý u neho doposiaľ
neprespal, maloleté dieťa nemá u otca žiadne osobné veci. Otec pracuje ako šofér autobusu s čistým
mesačným príjmom 1.000,- Eur. Okrem toho si otec privyrába aj brigádne ako vodič kamiónu, takto si
vie privyrobiť 1.500,- Eur mesačne. Pracovnú dobu má otec denne od 05:00 hod. do 07:00 hod., od
12:00 hod. do 14:00 hod., od 21:00 hod. do 22:30 hod.. Otec pracuje cez víkendy podľa jeho vyjadrenia
iba výnimočne, vie si to zariadiť.

8. Podľa § 2 ods.1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

13. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať
a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

14. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré je upravené v Civilnom

mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje subsidiarita Civilného sporového poriadku (CSP)
spočívajúcavkoncepcii,žeCMPupravujeodlišnostiodvšeobecnéhoprocesnéhorežimu.Tedatam,kde
takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny procesný kódex. Aj z nadpisu tretej
časti CMP „Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“, je zrejmé, že tento zákon
upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové konania s tým, že všeobecná

úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto
súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP v spojení s § 360 a nasl. CMP.

15. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladnéopatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

16. V danej veci mal súd za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný,
pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby bezodkladného zásahu súdu vo forme
okamžitej súdnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorá sa na nariadenie
neodkladného opatrenia vyžaduje. Otec sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

domáhal totožnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu ako vo veci samej, pričom
žiada, aby bol maloletý C. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždenným
intervalom striedania. Z doposiaľ zistených skutočností pritom vyplýva, že po odchode otca zo spoločnej
domácnosti, k čomu došlo približne v XX/XXXX, zabezpečuje starostlivosť maloletému C. matka, pričom
otec sa s maloletým C. pravidelne stretáva podľa dohody s matkou, kedy otec príde na stretnutie za
maloletým C. do prostredia, ktoré je maloletému známe a trávia spolu čas v rozsahu pár hodín bez

prespatia. Maloletý v domácnosti otca neprespáva, v jeho domácnosti maloletý nikdy neprespal a otec
nemá ani žiadne veci pre maloletého. Súd uvádza, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia
je potrebné dôsledne rozlišovať, či si pomery účastníkov vyžadujú ich okamžitú úpravu zásahom súdu
vo forme neodkladného opatrenia z dôvodu bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej napríklad v
ohrození starostlivosti o maloleté dieťa, v G. odcudzenia rodiča a dieťaťa a pod. alebo ide o pomery,

s ktorými síce účastník konania nemusí súhlasiť a preto sa na súd so svojim návrhom obráti, ale
bez bezprostredného ohrozenia akýchkoľvek práv by sa neodkladným opatrením nahrádzalo meritórne
konečné rozhodnutie vychádzajúce zo zisteného skutočného stavu veci, ku ktorému je možné dospieť
len riadnym dokazovaním. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa však podstatné skutočnosti
osvedčujú len zjednodušeným spôsobom bez vykonania riadneho dokazovania z dôvodu prevládania

požiadavky rýchlosti nad požiadavkou úplnosti zistenia skutkových okolností. Otec sa v danom prípade
domáha bezodkladného zverenia maloletého C. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s
týždenným intervalom striedania, pričom však zo zistených skutočností vyplýva, že maloletý C. doposiaľ
u otca ani len raz neprespal, u otca nemá maloletý žiadne osobné veci a hračky, otec sa s maloletým
C. doposiaľ stretával len v prostredí, ktoré je pre maloletého známe. Súd nespochybňuje, že otec

má s maloletým C. vybudovaný dobrý vzťah, avšak v danom prípade sa ich vzťah naďalej rozvíja
ich pravidelným stretávaním, teda nie je prítomná žiadna hrozba odcudzenia otca s maloletým C..
RovnakotakjemaloletémuC.zabezpečovanáriadnastarostlivosťzostranymatky,ktorúnespochybňuje
ani otec dieťaťa, ktorý zároveň prispieva na výživu maloletého sumou 300,- Eur mesačne. Za takto
zisteného stavu veci je akákoľvek dočasná úprava rodičovských práv a povinností k maloletému C.

neodkladným opatrením nadbytočná, nespĺňajúca základné požiadavky pre jeho nariadenie. Naviac
otec sa navrhovaným neodkladným opatrením domáha okamžitého zverenia maloletého do striedavej
osobnejstarostlivostiobochrodičovstýždennýmintervalomstriedania,čobypremaloletédieťavytvorilo
pre neho nový skutkový stav. Súd však zdôrazňuje, že nie je účelom neodkladného opatrenia vytvoriť
pre maloleté dieťa úplne nový skutkový stav za situácie, že nie je zrejmé, či by to naozaj bolo v záujme

maloletého dieťaťa. K tomu je potrebné doplniť riadne dokazovanie, čo prekračuje možnosti skráteného
konania o neodkladnom opatrení. Preto súd nemal osvedčenú ani samotnú hmotnoprávnu podmienku
uplatňovaného nároku, teda že v najlepšom záujme maloletého dieťa by bolo jeho okamžité zverenie do
striedavej osobnej starostlivosti. Za účelom rozhodnutia o konkrétnej forme starostlivosti o maloletého je
potrebné vykonať riadne dokazovanie, nie je v žiadnom prípade možné náhle vytvoriť pre maloleté dieťa

úplne nové výchovné prostredie bez toho, aby bolo preukázané, že toto je v jeho najlepšom záujme. Súd
vzal do úvahy aj odporúčanie kolízneho opatrovníka, ktorý rovnako odporučil návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť, nakoľko je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).