Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 22, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Pu/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221202759
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221202759.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci umiestneného: M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., zast.
opatrovníkom: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, I., zast. procesným opatrovníkom:
B.. Ľ. B., zamestnankyňa Okresného súdu Košice I, v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu za účasti: Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, I.
Psychiatrická klinika, pracovisko Trieda SNP 1, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Vyslovuje, že prevzatie M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., do zdravotníckeho zariadenia -
Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, I. Psychiatrická klinika, pracovisko Trieda SNP 1, Košice,
bolo p r í p u s t n é.

II. U k l a d á zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne Okresnému súdu Košice II o z n á m i ť
prepustenie, prípadne premiestnenie umiestneného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Košice II, sp. zn. 17Pu/11/2021 zo dňa 22.03.2021 začal súd, v súlade
s ust. § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného M. O., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len „umiestnený“) v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe oznámenia
zdravotníckeho zariadenia o prevzatí umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Podľa § 263 CMP zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

6. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd

rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.7. Podľa ust. § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo

s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej
zdravotného stavu.

8. Vláda Slovenskej republiky schválila dňa 17. marca 2021 Uznesenie č. 160 (uverejnené v Zbierke
zákonov SR pod č. 104/2021) k návrhu na opakované predĺženie času trvania núdzového stavu podľa

čl. 5 ods. 2 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu,
výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov vyhláseného uznesením vlády SR
č. 587 z 30. septembra 2020 a na prijatie opatrení podľa čl. 5 ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z.
z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení
neskorších predpisov, ktorým schválila návrh na opakované predĺženie času trvania núdzového stavu
podľa čl. 5 ods. 2 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového

stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov, vyhláseného uznesením
vlády SR č. 587 z 30. septembra 2020 a na prijatie opatrení podľa čl. 5 ods. 4 ústavného zákona č.
227/2002Z.z.obezpečnostištátuvčasevojny,vojnovéhostavu,výnimočnéhostavuanúdzovéhostavu
v znení neskorších predpisov; predĺžila opakovane podľa čl. 5 ods. 2 ústavného zákona č. 227/2002
Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v

znení neskorších predpisov na obdobie 40 dní s účinnosťou od 20. marca 2021 na postihnutom území
Slovenskej republiky, ktorým je územie celej Slovenskej republiky, núdzový stav, vyhlásený uznesením
vlády SR č. 587 z 30. septembra 2020, ktorý bol vyhlásený z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb
v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie; obmedzila s účinnosťou od 20. marca 2021, ak nie je
ďalej uvedené inak, podľa čl. 5 ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase

vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov na území
Slovenskej republiky slobodu pohybu a pobytu zákazom vychádzania od 20. marca 2021 v čase od
05.00 hod. do 01.00 hod. nasledujúceho dňa, do odvolania, najneskôr však do konca núdzového stavu
opakovane predĺženého týmto uznesením, teda uplynutím 28. apríla 2021.

9. Na základe rozhodnutia Krízového štábu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice pre epidémiu
ochorenia COVID-19 zo zasadnutia dňa 15.07.2020 bol vydaný Príkaz rady riaditeľov Univerzitnej
nemocnice L. Pasteura Košice č. PRR/37/2020/VR zo dňa 17.07.2020 platiaci až do odvolania, ktorým
došlo k zákazu návštev pacientov na všetkých klinikách a oddeleniach UNLP Košice z dôvodu prevencie
epidemického šírenia ochorenia COVID-19.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené a vzniknutú mimoriadnu situáciu, súd z objektívnych dôvodov
neuskutočnil výsluch umiestnenej v zdravotníckom zariadení v zmysle ust. § 260 ods. 1, 2, 3 CMP a
zároveň nebolo možné pristúpiť ani k vzhliadnutiu menovanej v tomto zariadení.

11. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, so zdravotnou dokumentáciou umiestneného a
zistil nasledovné skutočnosti:

12. Z prijímacej správy zo dňa 19.03.2021 vyplýva, že pacient bol prijatý pre poruchy správania v
DSS, kde je umiestnený, privezený RZP s parere od M.. F. s odp. akútnej hospitalizácie pre vysokú

rizikovosť agresívneho správania voči personálu a spolubývajúcim v DSS. Umiestnenému bola od roku
2001 nariadená ústavná výchova a následne po dosiahnutí plnoletosti bol umiestnený v DSS Továrne,
neskôr v Centre soc. služieb Domov pod Tatrami, DSS Jabloň, DSS Osadné a aktuálne je v DSS
Šemša. Od roku 2014 je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, opatrovníkom je matka V. Y.. Pacient
je od roku 1998 liečený v pedopsychiatrickej ambulancii, pričom bol opakovane hospitalizovaný na

psychiatrii v Nemocnici v Michalovciach, v PL Hráň, PL Plešivec, PL Svidník, PL Levoča. Prijímajúci lekár
konštatoval (status praesens) pacient pri prijímaní pokojnejší, vedomie lucídne, orientácia všestranne
správna, verbálny kontakt nadviazateľný, odpovedá adekvátne, bez latencie, spontánne produkuje,
mimika a gestikulácia chudobnejšia, psychomotorické tempo mierne inhibované, nálada nevýrazná,
anam.behaviorálneporuchy,stavyzvýšenejintrapsychickejtenzie,impulzivity,iritability,nevypočitateľné

správanie, MR, myslenie t.č. koherentné, bez obsahových a štrukturálnych porúch, vnímanie intaktné
bez florid. psychotickej symptomatiky, kontakt s realitou zachovaný, suicidálne úvahy t.č. neguje.
Stanovená diagnóza Y..X M. V. J. A. Z. O. A. Q. A. O. O. Q. L..13. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky, ktorej výsluch súd uskutočnil telefonicky dňa 22.03.2021 vyplýva,
že stav pacienta je naďalej vážny, pacientovi boli nasadené lieky, preto je už pokojnejší. Stav pacienta
si vyžaduje dlhodobú liečbu, preto po približne 1-2 týždňoch na I. Psychiatrickej klinike UNLP v KE bude

preložený do psychiatrickej liečebne (približne na 2 - 3 mesiace). Pacient bol hospitalizovaný, nakoľko
bol agresívny v zariadení, kde je aktuálne umiestnený. Pacient je nevypočítateľný v správaní, agresívny,
ohrozoval a napadol ošetrovateľov (v DSS Šemša). Pacient má diagnózu mentálnej retardácie s
významnou poruchou správania, je výrazne agresívny k okoliu. Pacient je pozbavený spôsobilosti na
právne úkony a jeho opatrovníkom je matka V. Y., ktorú sa zdravotníckemu zariadeniu aj napriek

opakovaným pokusom nepodarilo kontaktovať. A teda v zákonom stanovenej lehote, ani k dnešnému
dňu, nebol zdravotníckemu zariadeniu udelený písomný súhlas s hospitalizáciou zo strany opatrovníka
umiestneného.

14. Konaním vo veci bolo zistené, že Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19Ps/17/2013-52
zo dňa 20.01.2014 bol umiestnený pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka mu bola

ustanovená V. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., O. XXXX/XX. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 28.02.2014.

15. Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané, že zdravotný stav umiestneného je natoľko
vážny, že vyžaduje jeho prevzatie do zdravotníckeho zariadenia aj bez jeho súhlasu, resp. bez

súhlasu opatrovníka umiestneného. Umiestnený je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, pričom za
opatrovníka mu bola ustanovená jeho matka V. Y.. Nakoľko sa zdravotníckemu zariadeniu nepodarilo
kontaktovať s opatrovníkom umiestneného, a to ani opakovane, a teda do dnešného dňa nebol
opatrovníkom udelený súhlas s hospitalizáciou umiestneného, je nevyhnutné, aby rozhodol o zákonnosti
prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia súd. Súd má preukázané, že umiestnený trpí

duševnou poruchou, v minulosti bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že došlo k akútnemu zhoršeniu jeho psychického stavu, v dôsledku čoho bol na
podnet ambulantného lekára psychiatra M.. F. hospitalizovaný. Vzhľadom k stavu umiestneného je teda
nevyhnutnékonštatovať,žeambulantnáliečbaniejepostačujúca.Nakoľkoošetrujúcilekárikonštatovali,
že stav umiestneného je vážny a vyžaduje si ústavnú liečbu, má súd za to, že prevzatie umiestneného

do zdravotníckeho zariadenia bolo odôvodnené a prípustné.

16. Pretože opatrenia prijaté v súvislosti so šírením ochorenia COVID-19, neumožňovali výsluch
umiestneného a nebolo ho možné poučiť o jeho procesných právach a povinnostiach, súd umiestneného
poučil nižšie, v tomto rozhodnutí.

17. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri
prepustení, prípadne premiestnení umiestneného, a to s ohľadom na ust. § 265 CMP upravujúce ďalší
procesný postup súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, § 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v
ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§ 65 a § 66 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

V zmysle § 258 CMP má umiestnený právo zvoliť si zástupcu.

V zmysle § 259 CMP môže umiestnený požiadať, aby sa konania zúčastňoval jeho dôverník, ktorý nie
je jeho zástupcom.