Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 15, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/322/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220209763
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220209763.2

Uznesenie

Z. súd P. II v spore žalobcu : R. energetika a.s., O.: XXXXXXXX, E. XX, XXX XX P.-J. E., práv. zast.: D..
E. U., advokát, P. XX, XXX XX P. proti žalovanej : C. T., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/X, XXX XX P.-Barca,
t.č. H. č. XX, okr. E., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z. žalovanej proti platobnému rozkazu č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. októbra XXXX o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal proti žalovanej zaplatenia
istiny vo výške XXX,XX € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

X. Tunajší súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.
októbra XXXX (ďalej len „platobný rozkaz“), v ktorom žalovanej uložil povinnosť do XX dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € s X,XX % úrokom z omeškania ročne

zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX až do zaplatenia, s X,XX% úrokom z omeškania ročne zo sumy
XX,XX € od XX.X.XXXX až do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na
tomto súde. V II. výroku platobného rozkazu uložil súd žalovanej povinnosť do XX dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške XX,XX €, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume XX,XX € a z trov právneho zastúpenia v sume XX,XX €, alebo
v tej istej lehote podať sťažnosť na tomto súde.

X. Platobný rozkaz bol aj so žalobou žalobcu a jej prílohami, ako aj s procesnými poučeniami pre
žalovanú doručený žalovanej do vlastných rúk dňa X.XX.XXXX (č.l. XX).

X. Dňa XX.X.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovanej označené ako „W. o prešetrenie
obžaloby - môjho dlhu voči R. spoločnosti, s.r.o.“, ktoré súd podľa obsahu vyhodnotil ako odpor proti

platobnému rozkazu. Q. podanie bolo podané na pošte dňa XX.X.XXXX.

X. Podľa ust. § 267 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. B. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“), odpor
proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. K. § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia
nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti
uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

X. Podľa ust. § X67 ods. 2 C.s.p, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.X.Podľaust.§267ods.XC.s.p,akčolenjedenzožalovanýchpodávčasodporsvecnýmodôvodnením,
súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

X. Podľa ust. § 268 C.s.p, platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť
a) márnym uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § X67 ods. 2 písm. c).

X. Podľa ust. § X21 ods. 1 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

XX. Podľa ust. § 1X1 ods.2 C.s.p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

XX. Podľa § 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby B.-XX a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,
lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie
práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti
tohto zákona do XX. apríla XXXX neplynú, b) ktoré uplynuli po XX. marci XXXX do dňa účinnosti tohto

zákona, sa neskončia skôr ako za XX dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

XX. Podľa § 2 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby B.-XX a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené

súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní;
v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,
poškodeného a zúčastnenú osobu.

XX. Podľa § 8 zákona č. XX/XXXX Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby B.-XX a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,
lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie
práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase odo dňa účinnosti
tohto zákona do XX. februára XXXX neplynú, b) ktoré uplynuli po XX. decembri XXXX do dňa účinnosti
tohto zákona, sa neskončia skôr ako za XX dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby B.-XX a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, ustanovenie § 8 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené
súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní;

v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu,
poškodeného a zúčastnenú osobu.

XX. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu a listinných dôkazov v ňom založených mal za preukázané,
že žalovanej bol doručený platobný rozkaz dňa X.XX.XXXX. V súlade s ust. § 121 C.s.p. lehota na

podanie odporu uplynula žalovanej dňa XX.XX.XXXX, kedy platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť.

XX. V tejto súvislosti dáva súd žalovanej do pozornosti, podľa cit. § 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. v
čase od XX. marca XXXX (dátum nadobudnutia účinnosti zákona) do XX. apríla XXXX spočívali
lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie

práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo zániku práva. V uvedenom období
teda lehoty neplynuli a od 1. mája XXXX ich plynutie pokračovalo. Z doslovného znenia uvedeného
ustanovenia vyplýva, že spočívanie lehôt sa týka len ochrany práv v súkromnoprávnych vzťahoch. R.
z cieľa predmetnej právnej úpravy a celospoločenskej situácie, za ktorej boli mimoriadne opatrenia
zákonodarcomprijaté,jepotrebnévziaťdoúvahyskutočnosť,žezákonomč.X/XXXXZ.z.zoXX.januára

XXXX, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s druhou vlnou pandémie B.-XX došlo v
období od XX. januára XXXX do XX. februára XXXX k opätovnému spočívaniu lehôt.XX. V nadväznosti na to však súd uvádza, že žalovaná podala odpor na pošte na prepravu dňa
XX.X.XXXX, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty pre podanie odporu. F. si žalovaná uplatnila
právo na podanie odporu po XX.XX.XXXX, teda v období, na ktoré sa nevzťahovalo spočívanie lehôt

v zmysle zákona č. XX/XXXX Z.z., resp. v zmysle zákona č. X/XXXX Z.z., ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v súvislosti s druhou vlnou pandémie B.-XX.

XX. Vzhľadom na to súd konštatuje, že žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu oneskorene.
H. súd rozhodol tak, že tento odpor bez posudzovania jeho dôvodnosti v súlade s cit. ust. § XXX ods.

2 písm. a) C.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa
jeho doručenia (§ 357 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).