Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200162
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620200162.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľa - manžela: Z. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, zast. JUDr. Jozef Dobrovič, advokát so sídlom Záhradnícka 27, 811
07 Bratislava a manželky: K. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, F., t.č. E. X, F., zast. JUDr.
Eva Csémiová, advokátka so sídlom Wolkrowa 4, 851 01 Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Z. X., rod. U., nar. XX.XX.XXXX. a K. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.01.2020 domáhal rozvodu manželstva
a úpravy rodičovských práv a povinností k ich synovi, ktorý v čase podania návrhu bol ešte maloletým.
Návrhodôvodniltým,žeichmanželstvobolospočiatkuharmonické,bývanieusvokrovcovvšakprinášalo
nezhody. Rozdielne názory na výchovu manželkinho syna z predchádzajúceho vzťahu tiež ich vzťahu
neprospeli. Zabezpečenie vlastného bývania ich vzťahu pomohlo, ale prišla rutina, prestali spolu
komunikovať a došlo k citovému ochladnutiu. Počet konfliktov sa zintenzívnil, začali spávať oddelene a
prestali spolu intímne žiť. Navrhovateľ si uvedomil, že manželku už nemiluje a pokračovanie v takomto

vzťahu by bolo frustrujúce. Navrhovateľ si našiel mimomanželskú známosť, s čím sa priznal manželke
a opustil spoločnú domácnosť. Hospodária oddelene, nechodia spolu na žiadne spoločenské akcie. K
návrhu priložil fotokópiu sobášneho listu a rodného listu ich syna a svoje daňové priznanie.

2. Manželka sa k návrhu písomne vyjadrila tak, že s návrhom na rozvod súhlasí, poprela však, že by
vznikali medzi manželmi časté konflikty. Potvrdila, že sa postupom času odcudzili. Neveru manžela
zistila sama a manžel sa jej až následne priznal. Uviedla, že ich manželstvo neplní spoločenskú funkciu.

Priložila doklady preukazujúce osobné a majetkové pomery matky ako aj jej detí.

3. Súd rozhodol na pojednávaní s poukazom na ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý bol
napojednávanie prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuriadneavčaspredvolaný,napojednávame
sa však nedostavil ani nežiadal o odročenie pojednávania.

4. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadrením manželky navrhovateľa a vykonal dokazovanie výsluchom

manželky navrhovateľa a listinnými dôkazmi doloženými účastníkmi. Súd nepovažoval za potrebné
vykonať dokazovanie aj výsluchom navrhovateľa, keď z vykonaného dokazovania súd zistil všetky
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci.5. Manželka navrhovateľa pri výsluchu uviedla, že príčinou rozvratu ich vzťahov bola nevera manžela.
Manžel na jej naliehanie opustil spoločnú domácnosť v auguste 2019. Spoločne nehospodária, intímne
sa nestýkajú, komunikujú obmedzene a obaja majú iných partnerov.

6. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona
o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a

na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú
obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa

svojich schopností a možností.

15. Uzavretie manželstva je v zmysle ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine prejavom dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia manželov, a to s vedomím utvorenia rodiny, vyznačujúcej sa jednak
atribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej strane jeho harmonického fungovania.

Uvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Pokiaľ u existujúceho
manželstva vývoj vzťahov spôsobí, že dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku
pominulo,jepravdepodobnáprítomnosťkvalifikovanéhorozvratumanželstvasnemožnosťouobnovenia
manželského spolužitia.

16. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia dňa 24.08.2001 uzatvorili
manželstvo, z ktorého pochádza jedno dieťa, ktoré v čase vyhlásenia rozsudku bolo už plnoleté. Na
príčináchrozvratumanželstvasaúčastnícizhodlilenčiastočne.Navrhovateľvidelpríčinurozvratunajmä
v častých nezhodách a postupnom citovom odcudzení. Manželka sa vyjadrila, že za rozvratom ich
vzťahu je manželova nevera. Z vyjadrení oboch manželov však zhodne vyplynulo, že sa navzájom

odcudzili a obaja považujú manželstvo za nefunkčné, pričom počas konania ani jeden z nich neprejavil
záujem o obnovu manželského spolužitia. Manželia už dlhodobejšie nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a v neposlednom rade úplne absentuje u oboch vôľa
k obnove manželského spolužitia. Teda nie je napĺňaná ani jedna z vyššie spomenutých funkciímanželstva, manželstvo účastníkov je toho času už iba formálnym zväzkom, v ktorom sa nenapĺňajú
práva a povinnosti v zmysle ust. § 18 a § 19 Zákona o rodine.

17. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu
manželstva, pretože manželstvo účastníkov neplní svoj zákonný účel je vážne narušené a trvalo
rozvrátené a najmä s ohľadom na postoj oboch účastníkov nemožno očakávať obnovu ich manželského
spolužitia. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

20. § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

21. V konaní o rozvod manželstva sa vždy rozhoduje o úprave rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom výlučne na čas po rozvode, t.j. nikdy nie aj za čas do rozvodu manželstva. Keďže
v priebehu konania syn účastníkov konania nadobudol plnoletosť, o úprave práv a povinností k ich v
súčasnosti už plnoletému synovi súd nerozhodoval.

22. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.