Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209404
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8816209404.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s., Lazarská
13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524, vo veci organizačnej zložky AXA životní
pojišťovna a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO:
35 968 079, právne zastúpeného: advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. Šoltésovej 14,

811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej: H. D. rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX/XX, XXX XX E. nad L., zastúpenej: Martinou Sabolovou, nar. 30.04.1970, trvale bytom Humenská
536/60, 067 83 Kamenica nad Cirochou, o zaplatenie 94,08 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 5Csp/205/2016-61 zo dňa 28.05.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania..
II. Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania n e priznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) konanie
zastavil a žalovanej proti žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

1.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobca podaním zo dňa 11.09.2017
zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Mal za to, že z procesného

hľadiska žalobca zavinil, že konanie bolo zastavené tým, že vzal žalobu späť bez udania dôvodu, a preto
žalovanej vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov konania. Zároveň vyslovil, že v zmysle platnej
právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie voči trovám konania

dôvodiac, že žalovaný ako spotrebiteľ bol resp. mal byť počas súdneho konania v zmysle zákona
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodený od akejkoľvek poplatkovej
povinnosti s ktorou sú tieto procesné úkony inak spojené.
2.1. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná nie je v konaní zastúpená advokátom, ale fyzickou osobou, a
aj preto jej nemohol vzniknúť nárok na náhradu trov konania. Mal za to, že žalovanej žiadne trovy počas
predmetného súdneho konania nevznikli. Podľa jeho názoru nemôže za takéhoto stavu byť priznaný

žalovanej nárok na náhradu trov konania, keďže jej žiadne trovy reálne nevznikli prípadne vzniknúť
nemali.
2.2. Navrhol zmeniť napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách konania tak, že strany sporu nemajú
nárok na náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.4. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta OSP, z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy
konania. (R 49/1993)
6. V prejednávanej veci žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu procesne zavinil zastavenie
konania, preto správne postupoval súd prvej inštancie, ak žalovanej v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP

priznal náhradu trov konania.
7. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje podľa § 262 ods. 1 CSP súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne tak, že vo výroku rozhodnutia určí,
komu nárok priznáva a v akom rozsahu. O náhrade trov konania rozhoduje súd ex offo, bez návrhu.
Vychádza sa z premisy, že právo na náhradu trov konania vzniká zo zákona a nemožno ho strane uprieť,
len preto, že si ho neuplatnila.

8. Druhou fázou rozhodovania o náhrade trov konania je rozhodnutie o výške náhrady trov konania.
O výške náhrady trov konania rozhoduje vyšší súdny úradník samostatným uznesením, ktoré vydá po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).
9. Vychádzajúc z uvedeného má odvolací súd za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca,
preto správne postupoval súd prvej inštancie, ak priznal žalovanej proti žalobcovi právo na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.
10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách
konania ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP.
Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaná bola v konaní úspešná, no
v priebehu odvolacieho konania jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi ako procesne
neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).