Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/126/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207263
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1318207263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a

členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci schválenia právneho
úkonu vykonaného v mene osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: C. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. Y. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpenej opatrovníčkou C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
X, XXX XX J., zastúpenou JUDr. Marekom Horníkom, advokátom so sídlom Jesenského 2, 811 02
Bratislava, na odvolanie opatrovníčky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13.02.2020,
č.k. 37P/329/2018-56, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III, rozsudkom zo dňa 13.02.2020, č.k. 37P/329/2018-56, zamietol návrh
opatrovníčky na schválenie právneho úkonu. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“), keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že právny úkon uskutočnený

opatrovníčkou nie je v záujme C. I.. Zistil, že C. I. bola rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 23.05.1991,
č.k. Nc 1109/90-28, pozbavená spôsobilosti na právne úkony, pričom uznesením tamojšieho súdu zo
dňa 07.09.1995, č.k. P 130/91-44, právoplatným dňa 02.10.1995, bol z funkcie jej opatrovníka uvoľnený
W.. W. I. a zároveň jej bola ustanovená nová opatrovníčka C. E., nar. XX.XX.XXXX. Konštatoval, že
opatrovníčka uskutočnila právny úkon za C. I. spočívajúci v uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 16.11.2018,
v zmysle ktorej menovaná predáva svoje podiely na pozemkoch špecifikovaných v zmluve kupujúcemu
I. N., nar. XX.XX.XXXX, za kúpnu cenu 6 974,20 eur, ktorá bola vyhodnotená ako adekvátna aj v

odbornom vyjadrení znalca W.. I. E.. V uvedenej časti nezistil rozpor danej kúpnej zmluvy so záujmami
C. I.. Ďalej zistil, že podľa predmetnej kúpnej zmluvy má byť kúpna cena zaplatená na vkladnú knižku
opatrovníčky zriadenú v Slovenskej sporiteľni, a.s., IBAN: D XXXX XXXXXX XXX XXX XXXX, ktorú
skutočnosť vyhodnotil ako rozpornú so záujmami C. I., keď táto je doposiaľ vlastníčkou podielov na
predmetných nehnuteľnostiach, avšak po ich predaji už má byť ako majiteľka takto získanej finančnej
čiastky označená opatrovníčka. Mal za to, že napriek pozbaveniu C. I. v spôsobilosti na právne úkony
nič nebráni tomu, aby menovaná mohla naďalej vlastniť majetok, ktorý má v danom prípade iba zmeniť

formu z nehnuteľnej na hnuteľnú. Považoval za potrebné zabezpečiť, aby C. I. bola vlastníčkou financií
získaných predajom jej nehnuteľného majetku, a preto majú byť tieto prostriedky uložené v peňažnom
ústave na jej meno, a teda nie na meno opatrovníčky, tak, aby mohli ďalej podliehať kontrole zo stranysúdu, ktorý dohliada na správu majetku menovanej opatrovníčkou a prijíma opatrenia na zistenie a
zabezpečenie jej majetku.

3. Proti tomuto rozsudku, v časti výroku o zamietnutí návrhu na schválenie právneho úkonu, podala
v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie opatrovníčka, navrhujúc
odvolaciemu súdu, aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že jej návrhu v celom rozsahu vyhovie. Súdu
prvej inštancie vytkla, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci[§365ods.1písm.d)CSPzákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)],

že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§
365 ods. 1 písm. f) CSP), že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm.
g) CSP) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 písm. h) CSP). Napadnutý rozsudok pokladala za zmätočný a nepreskúmateľný, keď z
jeho odôvodnenia nevyplýva, ktorý procesný kódex súd prvej inštancie aplikoval a ktorými procesnými

ustanoveniami sa pri svojom rozhodovaní riadil. Mala za to, že súd prvej inštancie bol povinný náležite
objasniť objektívny skutkový stav vrátane skutočnosti, či je C. I. vôbec spôsobilá mať zriadený vlastný
bankový účet. V tejto súvislosti poukázala na fakt, že súdu prvej inštancie na pojednávaní v predmetnej
veci oznámila, že menovaná už viac ako 25 rokov nemá vydaný občiansky preukaz. Namietala, že súd
prvej inštancie napriek svojej vedomosti o nemožnosti zriadiť bankový účet na meno C. I. považoval

jeho zriadenie za podstatnú podmienku schválenia právneho úkonu, ktorá však nevyplýva zo žiadneho
hmotnoprávneho ani procesného predpisu, čím menovanej odňal možnosť akokoľvek nakladať so
svojím majetkom a využiť ho vo svoj prospech, a teda jeho rozhodnutím došlo k faktickému odopretiu
spravodlivosti. Záver súdu prvej inštancie o nemožnosti schváliť uskutočnený právny úkon z dôvodu, že
kúpna cena má byť v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy poukázaná na účet vedený na jej meno, čím má

nastať zmena vlastníctva kúpnej ceny z C. I. na jej osobu a tým aj strata kontroly súdu prvej inštancie nad
tokom daných finančných prostriedkov, podľa jej názoru nemá oporu v zistenom skutkovom a právnom
stave. Poukázala pritom na skutočnosť, že v zmysle uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 07.09.1995,
č.k. P 130/91-44, je oprávnená zastupovať C. I. v plnom rozsahu a preberať jej dôchodok, pričom z
daného uznesenia súčasne vyplýva, že menovaná nikdy nemala zriadený bankový účet, tento by jej bol

zbytočný a vynakladanie poplatku za jeho vedenie by nebolo hospodárne. Upozornila, že z predmetnej
kúpnej zmluvy nevyplýva, že by mala nadobudnúť kúpnu cenu. Bola toho názoru, že súd prvej inštancie
je oprávnený vykonávať kontrolu hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami patriacimi C.
I. bez ohľadu na to, kde sa nachádzajú a komu boli zverené. Zdôraznila, že prevod spoluvlastníckych
podielov menovanej je v zmysle vykonaného dokazovania v jej záujme, keďže dané spoluvlastnícke

podiely sú pre ňu nadbytočné, neprinášajú jej žiadny relevantný úžitok, ale naopak ju starostlivosť o
predmetné pozemky zaťažuje.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa
§ 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP, s verejným vyhlásením
rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, dospejúc k záveru, že odvolanie opatrovníčky nie je dôvodné.

5. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a
svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré

by mali za následok zmenu napadnutého rozhodnutia.

6. Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

7. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

9. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.10. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

11. Podľa § 7 ods. 7 zákona č. 395/2019 Z.z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoOP“), za občana, ktorý z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony nemôže podať žiadosť o vydanie občianskeho preukazu, podáva žiadosť o vydanie občianskeho
preukazu opatrovník.

12. Podľa § 15 ods. 1 písm. a) ZoOP, občan je povinný požiadať o vydanie občianskeho preukazu do 30
dní od neplatnosti skôr vydaného občianskeho preukazu, od nadobudnutia štátneho občianstva alebo
od prihlásenia sa na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; počas tohto obdobia a počas lehoty na
vydanie občianskeho preukazu nie je občan povinný byť držiteľom občianskeho preukazu.

13. Podľa § 15 ods. 3 ZoOP, povinnosť podľa odseku 1 písm. a) sa nevzťahuje na občana mladšieho
ako 15 rokov. Za občana mladšieho ako 15 rokov a za občana, ktorého spôsobilosť na právne úkony je
obmedzená, má povinnosti podľa odseku 1 osoba uvedená v § 7 ods. 5 až 7.

14. V zmysle § 22 ods. 2 OZ, zástupcom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami

zastúpeného. Cieľom negatívneho vymedzenia osoby zástupcu je ochrana zastúpenej osoby pred
neželateľnými následkami kolízie záujmov. Uplatňuje sa na všetky formy priameho zastúpenia, zákonné
aj zmluvné. Zo zákonného textu priamo nevyplýva, že by sa rozpor záujmov zastúpeného a zástupcu
musel nevyhnutne týkať len právneho úkonu alebo úkonov, ktoré sú predmetom zastúpenia, ale môže
vyplývať z celkového vzťahu týchto osôb. Zákon sankcionuje porušenie § 22 ods. 2 OZ absolútnou

neplatnosťou právneho úkonu alebo právnych úkonov zástupcu uskutočnených v mene a na účet
zastúpeného. V právnej úprave sú zároveň inkorporované zabezpečovacie mechanizmy, ktoré majú
zabrániť zneužitiu inštitútu zastúpenia v situácii ohrozenej kolíziou záujmov. Ak nejde o bežnú vec
(napr. prevody nehnuteľností, prevody spoluvlastníckych podielov, dedičské dohody a právne úkony
väčšej hodnoty), na nakladanie zákonných zástupcov s majetkom zastúpených je potrebné schválenie

súdom, ktoré je predpokladom platnosti týchto právnych úkonov (§ 28 OZ). Keďže súčasná právna
úprava civilného procesu neobsahuje výslovnú úpravu konania, v ktorom sa schvaľuje právny úkon
uskutočnený zástupcom inej osoby ako maloletej, s využitím princípu analógie (čl. 3 CMP) sa aj toto
konanie bude spravovať ustanoveniami o konaní vo veciach starostlivosti o maloletých, a to § 119
CMP, podľa ktorého súd schváli právny úkon vykonaný zákonným zástupcom za maloletého, ak je to

v záujme maloletého. Ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd kolízneho
opatrovníka (§ 30 OZ). Kolízny opatrovník je osobitným zástupcom, ktorého práva a povinnosti sa viažu
len na uskutočňovanie právnych úkonov ohrozených kolíziou záujmov. V ostatnom koná za zastúpeného
jeho zákonný zástupca. Ide o osobitnú úpravu konfliktu záujmov ad hoc, keď je zákonný zástupca

v mimoriadnej situácii diskvalifikovaný pomerom k veci. Ide o hmotnoprávneho opatrovníka, ktorého
funkcia zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

15. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci postupoval správne, keď po vyhodnotení vykonaného
dokazovania rozhodol o zamietnutí návrhu opatrovníčky na schválenie právneho úkonu, dospejúc k

záveru, že právny úkon uskutočnený opatrovníčkou podpísaním kúpnej zmluvy zo dňa 16.11.2018 v
mene C. I. ako predávajúcej, uzavretej s kupujúcim I. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bol
predaj spoluvlastníckych podielov menovanej na pozemkoch špecifikovaných v zmluve za kúpnu cenu 6
974,20 eur, nie je v záujme C. I.. V danom prípade súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že zaplatenie
kúpnej ceny na vkladnú knižku opatrovníčky v súlade s uzavretou kúpnou zmluvou je v rozpore so

záujmami menovanej, keďže pripísaním kúpnej ceny na vkladnú knižku opatrovníčky by stratil kontrolu
nad predmetnými finančnými prostriedkami. Odvolací súd sa však nestotožnil s postupom súdu prvej
inštancie, ktorý prihliadol na odborné vyjadrenie znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovanie
nehnuteľností, W.. I. E. k výške kúpnej ceny za prevádzané spoluvlastnícke podiely. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že predmetom prevodu v zmysle uzavretej kúpnej zmluvy sú

spoluvlastnícke podiely C. I. k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území C. O., zapísaným
na liste vlastníctva č. XXX - parcela registra E, parc. č. XXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere
XX XXX m2 v podiele X/X, liste vlastníctva č. XXX - parcela registra E, parc. č. XXX/X, druh pozemku
orná pôda o výmere XX XXX m2 v podiele 3/40, liste vlastníctva č. XXX - parcela registra E, parc.č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere X XXX m2 v podiele 1/2 a parcela registra E, parc. č.
XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXX m2 v podiele 1/2, a k pozemku nachádzajúcemu sa
v katastrálnom území M., zapísanému na liste vlastníctva č. XXX parcela registra E, parc. č. XXX/X,

druh pozemku orná pôda o výmere XX XXX m2 v podiele X/XX. Vzhľadom na uvedené je zrejmé,
že v prípade všetkých pozemkov špecifikovaných v predmetnej kúpnej zmluve sa jedná o ornú pôdu,
pričom v spise obsiahnuté odborné vyjadrenie bolo vypracované znalcom z odboru stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, a teda nie z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy, ktorého obsahom je v zmysle prílohy č. 2 k vyhláške č. 228/2018 Z. z., ktorou

sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, aj stanovenie všeobecnej hodnoty poľnohospodárskej
pôdy mimo zastaveného územia obcí. Na danú skutočnosť pritom poukázal aj samotný W.. I. E. vo
svojom odbornom vyjadrení. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že znalec W.. I. E.
nedisponuje dostatočnými odbornými znalosťami potrebnými na posúdenie primeranosti kúpnej ceny
za prevádzané spoluvlastnícke podiely. Odvolací súd navyše dopĺňa, že z výpisov z listov vlastníctva

č. XXX, XXX a XXX pre katastrálne územie C. O. zo dňa 11.01.2019, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu, vyplýva, že opatrovníčka bola v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy dňa 16.11.2018
spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/4, nehnuteľností
zapísanýchnalistevlastníctvač.XXXvpodiele3/40,akoajnehnuteľnostízapísanýchnalistevlastníctva
č. XXX v podiele 1/2. V dôsledku tejto okolnosti v danom čase existovala kolízia záujmov medzi

opatrovníčkou a C. I. vo vzťahu k uzatváranej kúpnej zmluve, ktorá s poukazom na § 22 ods. 2 OZ
robila opatrovníčku nespôsobilou zastupovať menovanú pri uskutočnení predmetného právneho úkonu.
V danom prípade by opatrovníčka postupovala správne, pokiaľ by na súd prvej inštancie najprv podala
návrh na ustanovenie osobitného zástupcu na uzavretie kúpnej zmluvy v mene C. I. podľa § 30 OZ a
následne by zmluvu podpísanú týmto zástupcom predložila súdu prvej inštancie na schválenie spolu so

znaleckým posudkom preukazujúcim primeranosť dohodnutej kúpnej ceny za predpokladu, že kúpna
cena by bola podľa takto uzavretej zmluvy poukázaná na osobitný účet menovanej.

16.Pokiaľideojednotlivéodvolacienámietkyopatrovníčky,tietonemalivplyvnasprávnosťnapadnutého
rozhodnutia. Odvolací súd nemohol prihliadnuť na tvrdenie opatrovníčky o nemožnosti zriadiť bankový

účet na meno C. I. z dôvodu, že menovaná už viac ako 25 rokov nemá vydaný občiansky preukaz,
pretože opatrovník je v zmysle § 15 ods. 1 písm. a) ZoOP v spojení s § 7 ods. 7, § 15 ods. 3, ZoOP
povinný požiadať o vydanie občianskeho preukazu do 30 dní od neplatnosti skôr vydaného občianskeho
preukazu, od nadobudnutia štátneho občianstva alebo od prihlásenia sa na trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky za občana, ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená (v danom prípade

za osobu pozbavenú v spôsobilosti na právne úkony). V súvislosti s opatrovníčkou prezentovaným
názorom, že platenie poplatku za vedenie bankového účtu C. I. by bolo nehospodárne, keď táto
bankový účet nepotrebuje, odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že banky a pobočky zahraničnej
banky sú podľa § 27c ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v prípade naplnenia zákonných podmienok povinné poskytnúť spotrebiteľovi bankové služby v

rozsahu základného bankového produktu, ktorý je v zmysle § 2 vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej
republiky č. 41/2016 Z.z. o základnom bankovom produkte spoplatnený sumou 0 eur mesačne. Odvolací
súd nevzal do úvahy ani námietku opatrovníčky, podľa ktorej zo zisteného skutkového a právneho
stavu nevyplýva, že poukázaním kúpnej ceny na jej účet sa táto má stať vlastníčkou predmetných
finančných prostriedkov, pretože pripísaním kúpnej ceny na vkladnú knižku opatrovníčky by predmetné

peňažné prostriedky splynuli s financiami opatrovníčky, v čoho dôsledku by bola kontrola súdu prvej
inštancie nad nakladaním s nimi výrazne sťažená. Vo vzťahu k výhradám opatrovníčky k odôvodneniu
napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie svoj rozsudok odôvodnil v
súlade s požiadavkami obsiahnutými v § 220 ods. 2 CSP, vrátane citácie príslušného hmotnoprávneho
ustanovenia, pod ktoré subsumoval zistený skutkový stav. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade

ide o meritórne rozhodnutie, opatrovníčkou vytýkaná absencia použitých procesných ustanovení podľa
názoru odvolacieho súdu nepredstavuje vadu, ktorá by mala vplyv na správnosť napadnutého rozsudku.

17. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

19. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).