Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200793
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420200793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: SENES, spol. s r.o., so

sídlom Vlčie hrdlo, Bratislava 23, IČO: 31 385 940, zast. Mgr. Jánom Ondášom, advokátom so sídlom
Jelšová 11, Bratislava, IČO: 42 360 366, proti žalovanému: J. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. K.
XX, Bratislava o zaplatenie 1.168,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.168,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.139,48 € od 26.2.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.2.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 1.168,03 € s príslušenstvom titulom nedoplatku za plnenia spojené s užívaním a
správou bytu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom bytového domu súpis. č. XXXX na ul. C.
H. č. X v Bratislave a žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. XX a spoluvlastníkom spoločných častí
a spoločných zariadení v bytovom dome spravovanom žalobcom. Vzťahy sporových strán sa riadia
zmluvou o výkone správy z 19.5.2008 a zákonom č. 182/1993 Zb. Žalovaný síce zálohové platby platil
pravidelne, avšak nie v dohodnutých výškach, preto mu dlh sústavne narastá. Žalobca si uplatňuje

dlžnú sumu za dobu od 25.7.2019 do 25.2.2020. Žalovaný mal zaplatiť spolu na predpísaných platbách
sumu 4.724,68 € a to 2.592 € za august 2018 až júl 2019 (12 mesiacov po 216 €), 1.850,96 € za
august 2019 až marec 2020 (8 mesiacov po 231,37 €) a 29,52 € nedoplatok na predpísaných platbách k
24.7.2018. Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za rok 2018 vznikol žalovanému účtovný nedoplatok
252,20 €, ktorý predstavuje rozdiel medzi predpísanými zálohovými platbami a skutočnými nákladmi.
V súvislosti s vymáhaním vznikli žalobcovi aj ďalšie náklady podľa cenníka a to: 7,80 € za upomienku
podanú 18.2.2019, 7,80 € za upomienku podanú 22.10.2019, 28,20 € za prípravu podkladov pre súdne

vymáhaniedlhu;spolu43,80€.Žalovanýzauvedenéobdobiezaplatilspolu3.629€mesačnýmiplatbami
po 191 € (19 platieb) a preto rozdiel medzi sumou, ktorú mal žalovaný zaplatiť a sumou, ktorú zaplatil
predstavuje 1.168,03 €.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal celkom nečinný, nárok žalobcu nerozporoval a
prostriedky procesnej obrany nevyužil.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.),nakoľkoideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur. Deň
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránketunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 2.3.2021 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s §
300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: LV č. XXXX (dostupným na
www.katasterportal.sk ) Zmluva o výkone správy, chronologický prehľad
platieb a dlžnej sumy, výpočtový list, vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu za obdobie
1.1.2018-31.12.2018, vyúčtovanie za odberné miesto za rok 2018, upomienky, podací hárok, cenník
poplatkov služieb vykonávaných nad rámec zmluvy o výkone správy bytov a NP a zistil nasledovný

skutkový stav:

4.1. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J. C., obec BA-m.č. J. C., okres Bratislava IV súd zistil,
že žalovaný je vlastníkom bytu č. X-BXX na X. poschodí v bytovom dome na ul. C. H. X v Bratislave
od roku 2009.

4.2. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 19.5.2008 súd zistil, že správu predmetného bytového domu
vykonáva žalobca. Podľa čl. III. bod 3 zmluvy o výkone správy je vlastník bytu povinný poukazovať
správcovi mesačne úhrady za užívanie bytu a správu vždy do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca.
Podľa čl. II. bod 8 zmluvy je správca povinný do 31.5. nasledujúceho roka vykonávať vyúčtovanie fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v

dome. Podľa čl. II. bod 9 zmluvy pri vyúčtovaní zistené nedoplatky a preplatky za poskytnuté služby
spojené s užívaním bytu obe strany vyrovnajú do 30 dní od doručenia vyúčtovania vlastníkovi bytu.
Podľa čl. II bod 10 zmluvy je žalobca povinný vyzvať dlžníka na uhradenie dlžnej sumy upomienkou.
Upomienky sú spoplatňované podľa platného cenníka žalobcu.

4.3. Z chronologického prehľadu platieb a dlžnej sumy mal súd preukázané, že žalovaný za obdobie
august 2018 až marec 2019 platil pravidelne žalobcovi mesačné platby vo výške 191 €, ktoré však
nezodpovedali predpísaným mesačným zálohovým platbám.

4.4. Podľa výpočtového listu mal žalovaný zaplatiť spolu na predpísaných platbách sumu 4.724,68 € a

to 2.592 € za august 2018 až júl 2019 (12 mesiacov po 216 €), 1.850,96 € za august 2019 až marec
2020 (8 mesiacov po 231,37 €) a 29,52 € nedoplatok na predpísaných platbách k 24.7.2018.

4.5. Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018 súd zistil, že
žalovanému vznikol za uvedené obdobie nedoplatok vo výške 252,20 €.

4.6. Z upomienky zo dňa 18.2.2019 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku
212,32 € a z upomienky zo dňa 22.10.2019 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
nedoplatku 718,80 €.

4.7. Podľa cenníka poplatkov služieb vykonávaných nad rámec zmluvy o výkone správy bytov a NP je
stanovená suma za zaslanie upomienky vo výške 7,80 € a za vyhotovenie podkladov pre vymáhanie
dlžoby zaslané právnemu zástupcovi (k pohľadávkam na konkrétny byt) vo výške 28,20 €.

5.Podľa§10ods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníúčinnom

v rozhodnej dobe (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po vklade10) vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli
predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na
obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú
úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo

nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo
terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorovv dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov.

6. Podľa § 10 ods. 6 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný ako vlastník bytu v bytovom
dome, ktorého správu vykonáva žalobca, si neplnil svoju povinnosť platiť mesačné preddavky na

plnenia spojené s užívaním bytu podľa výšky predpísaných zálohových platieb, čím mu vznikol podľa
vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 25.7.2018 do 25.5.2020
nedoplatok v celkovej výške 1.168,03 €. Žalovaný mal uhrádzať predpísané platby za august 2018 až
júl 2019 vo výške 216 €, avšak uhrádzal len sumu 191 € a za obdobie august 2019 až marec 2020 mal
uhrádzať mesačne 231,37 €, avšak uhrádzal len sumu vo výške 191 €. Z uvedeného potom vyplýva,

že žalovaný mal uhradiť na predpísaných platbách sumu 4.724,68 €, avšak celkovo uhradil len 3.629 €,
pričom žalobcovi v súvislosti s vymáhaním dlhu vznikli ďalšie náklady v celkovej sume 43,80 € (2x7,80
€ za upomienku a 28,20 € z a prípravu podkladov pre súdne vymáhanie dlhu) a úroky z omeškania vo
výške 28,55 €. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie, považoval súd
žalobu žalobcu v celom rozsahu za dôvodnú.

10. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % od 26.2.2020 až do
zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. -
k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5

percentuálnych bodov.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi priznal nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.