Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010297
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517010297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, v trestnej veci proti obž.
G. J., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.6.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

G. J., nar. X.X.XXXX/XXXX v J.,

trvale bytom M. XX, J.

sa uznáva za vinného, že
dňa 02.02.2016 v čase okolo 12:40 hod. v Bratislave po diaľnici D2 v smere na hraničný prechod s
Maďarskom v kilometri 63,500 v strednom jazdnom pruhu viedol nákladné motorové vozidlo továrenskej
značky Iveco Eurocargo, kategórie N2, s evidenčným číslom J kedy nedodržal bezpečnú pozdĺžnu
vzdialenosť za nákladným motorovým vozidlom idúcim pred ním, a to minimálne takú, za ktorú

prejde jeho vozidlo za tri sekundy, v dôsledku čoho pri preraďovaní sa do pravého jazdného pruhu
nemal dostatočný výhľad na vzdialenosť, na ktorú by dokázal bezpečne zastaviť vozidlo, čím porušil
ustanovenie § 16 ods. 1) a § 35 ods. 5) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov, čo malo za následok, že neskoro reagoval na v pravom jazdnom pruhu odstavené osobné
motorové vozidlo Policajného zboru SR továrenskej značky Seat Leon 1.4 TSI Style, evidenčného čísla
J rezortného čísla B-XXXXX do ktorého narazil, ktoré viedol vodič

7T/19/2017
- príslušník Policajného zboru SR E. T., následne bolo vozidlo Policajného zboru SR odhodené do
pred ním odstaveného motorového vozidla továrenskej značky BMW X3, evidenčné číslo X ktoré viedol
vodič I. G., ktorý s vozidlom zastavil na pokyn hliadky Policajného zboru SR pred ich vozidlom v
pravom jazdnom pruhu a bol podrobený policajnej kontrole, kde pri tejto dopravnej nehode došlo k
zraneniuvodičavozidlaPolicajnéhozboruSRpoškodenéhoE.T.,ktorývčasenárazuvykonávalkontrolu
vodiča I. Polanského a stál pri ľavých predných dverách vozidla tohto vodiča, pričom pri tejto dopravnej

nehode podľa vypracovaného znaleckého posudku utrpel trieštivú zlomeninu bočnej steny očnice vľavo
s vtlačením úlomku, pomliaždenie mozgu v oboch čelových lalokoch so zakrvácaním vľavo, tržnú ranu
v bočnom kútiku oka ošetrenú zošitím, trieštivú zlomeninu ľavej vretennej kosti s vykĺbením v ľavom
zápästnom kĺbe liečenú operáciou a zlomeninu dolného konca pravej ramennej kosti liečenú operáciou v
teréne zlomeniny z roku XXXX s dobou práceneschopnosti od 02.02.2016, ktorá stále trvá, a k zraneniu
spolujazdca - príslušníka Policajného zboru SR poškodeného C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., E. XX,

ktorý v čase nehody sedel vo vozidle Policajného zboru SR, pričom pri tejto dopravnej nehode podľa
vypracovaného znaleckého posudku utrpel pomliaždenie hlavy v záhlavovej oblasti, tržnú ranu v záhlaví
v strednej čiare, veľkosti 4 cm, krvácanie vnútrolebečné pod mozgovými obalmi v temennej oblasti vľavo,
prasklinu lebky v temenno-spánkovej oblasti vpravo a odlomenie priečneho výbežku 5. krčného stavca
vpravo s dobou práceneschopnosti od 02.02.2016 do 21.12.2016, pričom poškodený Ministerstvo vnútra
SR vyplatilo poškodenému C. T. služobný plat a náhradu príjmu v celkovej výške 8.329,57 Eur a za
obdobie od 02/2016 do 31.12.2016 vyčíslilo poškodenému E. T. služobný plat a náhradu príjmu vo

výške 9.446,22 Eur, avšak suma nie je konečná, vzhľadom na trvanie PN a Ministerstvu vnútra SRvznikla škoda aj na služobnom cestnom vozidle Seat Leon 1.4 TSI Style, VIN:E ev.č. J rezortné číslo
B-XXXXX vo výške 9.915,- Eur, ďalej poškodená spoločnosť Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Panónska cesta č. 2, vynaložila náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za

poškodeného C. T. vo výške 3.563,28 Eur a za poškodeného E. T. vo výške 4.727,70 Eur,
teda
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania, a to porušením
dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej
mu podľa zákona,

čím spáchal

7T/19/2017

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona.
Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, ods. 3, Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného G. J. k náhrade škody poškodeným:
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, v
sume 4.727,70 eur,
- Ministerstvo vnútra SR, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00151866 v sume 27.690,79 eur.
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodené Ministerstvo vnútra SR, so sídlom

Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00151866 so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obž. G. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného a oboznámením listinných dôkazov.
Obžalovaný G. J. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo

žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, súd následne
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. Samosudkyňa formou otázok
zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“.
Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. a to, že vyhlásenie

obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal a vykonal len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

7T/19/2017

Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
(ďalej Tr. zák.). Objektom žalovaného trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek.
Protiprávnym konaním obžalovaný spôsobil poškodeným ťažkú ujmu na zdraví. Predmetný čin spáchal

spôsobom, že porušil dôležitú povinnosť, ktorá mu bola uložená zákonom. Zo strany obžalovaného boli
porušené ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/, d/ a § 35 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c/, d/ vyššie citovaného zákona ukladajú vodičom za povinnosť - venovať

sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. Zároveň je vodič povinný brať ohľadna vozidlo označené osobitným označením. Podľa § 35 ods. 5 citovaného zákona vodič motorového
vozidla je na diaľnici povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať bezpečnú vzdialenosť. Bezpečná
vzdialenosť je minimálne taká vzdialenosť, ktorú vozidlo prejde za dve sekundy; ak ide o motorové

vozidlo kategórie M3, N2 alebo N3, vzdialenosť, ktorú prejde za tri sekundy.

Potrebné v tejto súvislosti je zdôrazniť, že obžalovaný nemal v úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na
zdraví, ale napriek tomu, hoci z nedbanlivosti spôsobil inému ťažkú ujmu na zdraví. V danom prípade
ide preto o nedbanlivostné konanie zo strany obžalovaného. Obžalovaný v čase dokonania trestného

činu nebol pod vplyvom návykových látok. Zápis o dychovej skúške, ktorý bol vykonaný dňa 2.2.2016 o
13:03 hod. bol negatívny. Rovnako negatívny bol aj výsledok dychovej skúšky poškodených T. a G..

Konanímobžalovanéhobolnarušený,akosúdvyššieužzdôraznil,vysokochránenýzáujematoochrana
ľudského zdravia. Z výpisu registra trestov bolo preukázané, že do spáchania skutku, ale i po jeho
dokonaní nebol ani raz postavený pred súd a právoplatne odsúdený (§ 36 písm. j/ Tr. zák.). Obžalovaný

je profesionálnym vodičom, s vedeným nákladného vozidla má približne 15 ročnú prax, najazdených
má niekoľko stotisíc kilometrov. Z evidenčnej karty vodiča a odpisu registra priestupkov vyplýva, že
obžalovaný má od roku 2006 celkovo 10 záznamov, prevažne za rýchlosť jazdy a porušenie povinností
vodiča. Pri danej dopravnej nehode obžalovaný neprekročil povolenú rýchlosť a nebol u neho zistený
alkohol. Súd si osvojil závery znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy, z ktorého vyplýva, že

obžalovaný na odstavené vozidlo polície v pravom jazdnom pruhu reagoval neskoro, pričom včasná
reakcia bola spôsobilá zabrániť dopravnej nehode. Takisto je nutné konštatovať, že obžalovaný jazdil pri
preradení sa do pravého jazdného pruhu za pred ním idúcim nákladným vozidlom vo vzdialenosti cca 3
metre. Pokiaľ by dodržal bezpečný pozdĺžny odstup za pred ním jazdiacim vozidlom a do pravého pruhu
sa preraďoval tak, že by mal výhľad na vzdialenosť na ktorú vie bezpečne zastaviť, zrážke s vozidlom

hliadky polície by dokázal zabrániť.
7T/19/2017
Zároveň je nutné konštatovať, že odstavenie vozidla BMW policajnou hliadkou nebolo z technického
hľadiska správne. Príslušník PZ zastavil s vozidlom na mieste kde nie je odstavný pruh a s vozidlom stál
v ľavej časti pravého jazdného pruhu tak, že z technického hľadiska ohrozoval bezpečnosť ostatných

účastníkov cestnej premávky, čo vyplýva aj zo samotného znaleckého posudku z odboru cestnej
dopravy. Táto okolnosť výrazným spôsobom prispela k vzniku dopravnej nehody.
Priťažujúce okolnosti vo vzťahu k obžalovanému zistené neboli.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Riadiac sa i vyššie citovanými ustanoveniami súd musel prihliadnuť i na skutočnosť, že obžalovaný
sa riadne a s veľkou zodpovednosťou stará o družku, ich spoločné maloleté dieťa, ďalej vyživuje dve
deti svojej družky a prispieva na výživu svojho dieťaťa z predošlého vzťahu. Je jediným živiteľom v

rodine, jeho družka je na materskej, nakoľko sa stará o maloleté deti. Celá rodina je odkázaná na výplatu
obžalovaného, pričom obžalovaný sa živí práve činnosťou spojenou s vedením motorových vozidiel.
Obžalovaný po celý čas dokazovania prejavoval ľútosť nad svojím konaním a zároveň na hlavnom
pojednávaní jednoznačne vypovedal, že vo veci je vinný. I vyššie podrobne uvedené okolnosti v
danom prípade zohrali významnú úlohu, že súd i napriek tomu, že bola spôsobená ťažká ujma na

zdraví mal za to, že nepodmienečný trest odňatia slobody by bol neprimerane prísny - vzhľadom na
osobu obžalovaného, jeho správanie po dokonaní predmetnej dopravnej nehody a i napriek tomu, že
v danom prípade bola spôsobená ťažká ujma na zdraví. Súd má zato, že dostatočným a spravodlivým
trestom bude uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu. Zo strany
obžalovaného bolo preukázané nedbanlivostné konanie. Zákonodarca i vzhľadom na túto skutočnosť

nestanovilexplicitneukladanielentrestuodňatiaslobodysozaradenímprevýkontrestuodňatiaslobody.
Základná trestná sadzba je jeden rok až päť rokov, preto trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní tri roky podľa názoru súdu splní účel trestu
vzhľadom i na samotnú generálnu prevenciu Trestného zákona. Zabezpečenie ochrany spoločnosti anápravu obžalovaného nebolo preto potrebné riešiť uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Práve počas plynutia skúšobnej doby
7T/19/2017

podmienečného odsúdenia bude mať obžalovaný možnosť preukázať, že spáchania skutku bolo
skutočne len mimoriadnym vybočením z medzí jeho riadneho života.
Po zvážení všetkých okolností prejednávaného prípadu súd neuložil trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov, nakoľko má zato, že takýto trest by bol pre obžalovaného likvidačným a v
rozpore s ustanovením § 34 ods. 3 Tr. zák. Z evidenčnej karty vodiča bolo preukázané, že vodičské

oprávnenie obžalovaný obdržal 21.6.1999. Za predmetné obdobie do dokonania dopravnej nehody
- 2.2.2016 (t. j. takmer 17 rokov) má celkovo 10 záznamov, prevažne za rýchlosť jazdy a poručení
povinností vodiča, pričom tieto boli vyriešené uložením blokových pokút v rozmedzí od 10 do 40 Eur.
Obžalovaný je zároveň živnostníkom pracujúcim v oblasti autodopravy, pričom na jeho príjme sú závislé
ďalšie jemu blízke osoby.
Súd mal preto za to, že takto uloženým trestom vzhľadom i na ťažkú ujmu na zdraví spôsobenú

poškodeným postačí na obžalovaného vplývať. Tým je podľa názoru súdu splnená i zásada
proporcionality - t. j., že trest by mal byť proporcionálny k spáchanému skutku.
Poškodení T. a T. si nárok na náhradu škody neuplatnili. Splnomocnenec poškodeného za Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu, a.s. si uplatnil v trestnom konaní škodu v celkovej výške 8.290,98 Eur a
splnomocnenec poškodeného za Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky si uplatnil v trestnom konaní

škodu v celkovej výške 27.690,79 Eur. Z dokazovania bolo preukázané, že poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni bola nahradená suma 3.563,28 Eur zo strany poisťovne Kooperatíva. Nakoľko si
poškodení škodu uplatnili riadne a včas, vyčíslili i dokladovali, preto súd rozhodol podľa § 287 ods. 1
Tr. por. a predmetnú škodu uložil obžalovanému uhradiť. So zvyškom nároku na náhradu škody boli
poškodení v zmysle § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázaní na civilný proces.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho
súdu.