Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/157/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216211336

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216211336.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd K. II sudkyňou Q.. F. F. v právnej veci manželov: J.. V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B., W. XXXX/
XXX, práv. zast. Q.. Q. H., advokátkou so sídlom AK M. XX, K., proti odporkyni Q.. J. V., rod. W., nar.
8.X.XXXX, bytom W. XXX, t. č. K. M. ul. č. XX, práv. zast. AK S., s.r.o. so sídlom A. 2, K., v konaní o

rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k mal.: V. V., nar. XX.X.XXXX, bytom
u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny K., B. námestie č.
9, K., takto

r o z h o d o l :

B. manželstvo účastníkov uzavreté v T.-katolíckom kostole v B. dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu V. B., vo zv. XX, ročník XXXX, str. XXX, por. č. XX rozvádza.

D. mal. V. V., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti matky.

Y. rodičia majú právo mal. zastupovať a spravovať jeho majetok.

Y. určuje vyživovaciu povinnosť na mal. V. vo výške XXX € mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy
do XX-tého dňa v mesiaci vopred matke mal., počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna.

L. styk otca s mal. V. V., nar. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. prvé X mesiace
od právoplatnosti rozsudku

- každý párny víkend v sobotu a v nedeľu od X.XX hod. do XX.XX hod. za prítomnosti matky a od XX.XX

hod. do XX.XX hod. bez prítomnosti matky

a po uplynutí X mesiacov od právoplatnosti rozsudku bez prítomnosti matky

- každý párny víkend v sobotu a v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod.

- počas vianočných sviatkov každý párny rok od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod. a
každý nepárny rok od XX.XX. od XX.XX hod. do nasledujúceho dňa do XX.XX hod.,

- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od nedele od XX.XX hod. do veľkonočného pondelka
do XX.XX hod.

D. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :X. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX žiadal, aby súd rozviedol
manželstvo účastníkov uzavreté dňa X.X.XXXX a na čas po rozvode zveril mal. maxima do starostlivosti
matky s právom oboch rodičov mal. zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi určil vyživovaciu

povinnosť na mal. V. sumou XXX € a upravil styk otca s maloletým. W. spoločné bydlisko manželov
bolo v K., Q. XX, kde navrhovateľ doposiaľ býva. N. odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli po X ročnej
známosti a manželstvo bolo harmonické do narodenia mal. V. dňa XX.X.XXXX. Od narodenia mal. sa
jeho manželka začala chovať inak, všetko jej vadilo, nič čo urobil jej nebolo dosť dobré, pričom dodnes
nevie aká je príčina jej nenávistného vzťahu k nemu a k jeho rodičom. J. spolu nežijú od X/XXXX. Od

X.XX.XXXX už nežijú v spoločnej domácnosti, pričom medzi nimi došlo k úplnému citovému ochladeniu,
ich manželstvo už dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií a obnovenie spolužitia neprichádza do
úvahy.

X. Manželka navrhovateľa súhlasila s rozvodom manželstva aj s navrhnutou úpravou rodičovských práv
a povinností, okrem úpravy styku a výšky výživného. D. výživné na mal. vo výške XXX € mesačne. Y.

počas konania znížil svoj návrh zo XXX € na XX € mesačne.

X. Rodičia sa na úprave styku otca s mal. nedohodli.
Y. žiadal úpravu reflektujúc závery znaleckého posudku o krokovosti, na X mesiacov od právoplatnosti
rozsudku

-každý párny víkend v sobotu a v nedeľu od XX.XX - XX.XX hod. a po X alebo X mesiacoch
-každý párny víkend od piatku od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod., ďalej počas vianočných sviatkov
každý párny rok od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod. a každý nepárny rok od XX.XX. od
XX.XX hod. do nasledujúceho dňa do XX.XX hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od
nedele od XX.XX hod. do veľkonočného pondelka do XX.XX hod. a počas letných prázdnin nepretržite

X týždne na prelome mesiaca júl, august.
V. žiadala upraviť styk otca s mal. výhradne za jej prítomnosti a to
-raz mesačne každý prvý víkend v mesiaci, v sobotu a v nedeľu od X.XX hod. do XX.XX hod. a od
XX.XX hod. do XX.XX hod., počas vianočných sviatkov každý párny rok XX.XX od XX.XX - XX.XX hod.
a nepárny rok XX.XX. od XX.XX - XX.XX hod., počas veľkonočných v nedeľu od X.XX - XX.XX hod. a

od XX.XX - XX.XX hod. a pondelok od X.XX - XX.XX hod. a od XX.XX - XX.XX hod. W. leta nesúhlasila
s osobitnou úpravou.

K. opatrovníčka uviedla, že v prípade rozvodu manželstva odporúča zveriť mal. dieťa do osobnej
starostlivosti matky, nakoľko je to v jeho záujme, určiť výživné primerane veku a odôvodneným potrebám

mal. s prihliadnutím na príjmové a majetkové pomery na stane otca. B. otca s mal. upraviť štandardne
každý druhý víkend, avšak krokovou postupnosťou, a to X-X mesiace bez prespávania a potom s
prespávaním a to aj vyplývajúc z doplnenia znal. posudku, že dieťa bude schopné zotrvať s otcom aj
bez prítomnosti matky, ak matka podporí tento styk.

X. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov, nariadením
znaleckého dokazovania z odboru pedopsychológie a zistil tento skutočný stav vecí :

X. Rozsudkom Y. súdu S. zo dňa X.X.XXXX pod č.k. XXP/X/XXXX-XX súd zveril mal. V. do osobnej
starostlivosti matky s právom ho zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi určil vyživovaciu povinnosť

XXX€mesačneodXX.XX.XXXXaupravilstykotcasmal.každýpárnytýždeňvsobotuavnedeľuvčase
od X.XX hod. do XX.XX hod. a od XX.XX hod. do XX.XX hod., každý párny rok dňa XX.XX.od XX.XX
hod. do XX.XX hod., každý nepárny rok dňa XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX hod., počas veľkonočných
sviatkov každý párny rok v piatok a sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a každý nepárny rok v nedeľu
a pondelok od XX.XX hod. do XX.XX hod. za prítomnosti matky, pričom otec si maloletého vyzdvihne v

mieste bydliska maloletého a matka je povinná mal. na styk s otcom riadne pripraviť.

X. Navrhovateľ vo svoje výpovedi uviedol, že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od XX/XXXX,
dovtedy bývali spolu v byte, ktorý majú v spoluvlastníctve v K. na Q. ulici XX, pričom cez víkendy
chodievali ku jeho rodičom do B. a neskôr len k jej rodičom do W.. Od XX/XXXX manželka už zostala

bývať u svojich rodičov v W. a on sa vrátil do ich bytu, kde býval do X/XXXX. Y. býva aj u svojich
rodičov v B.. Y. príčin rozvratu manželstva uviedol, že od narodenia mal. V. sa jeho manželka stala
panovačnou, všetko odmietala, mala negatívny vzťah k jeho rodičom. V súčasnosti už manželský vzťah
nechce obnoviť a nemá už o to záujem, preto trvá na rozvode manželstva.X. Manželka navrhovateľa ohľadom manželstva uviedla, že všetko sa to začalo narodením syna, kedy
pri akomkoľvek jej nesúhlase, bol na ňu manžel nepríjemný a začal ju aj fyzicky napádať, bála sa ho. M.

čakala, že sa niečo zmení, no keď už videla, že sa to nezmení, tak odišla k svojim rodičom. D. si len jednu
igelitku a už sa nevrátila. Y. neobnovili spolužitie, len sa po nejakom čase vrátila po svoje osobné veci.

X. Rodičia vo veci styku otca s mal zhodne uviedli, že napriek doterajšej úprave styku súdom, spojili čas
stretávania v sobotu a v nedeľu na základe ich vzájomnej dohody, a tak sa stretávajú od X.XX (uviedla

matka) resp. od XX.XX hod. alebo XX.XX hod. (uviedol otec) do XX.XX hod. T. tiež zhodne uviedli, že
sa doposiaľ stretávali len v Q. a raz boli v cukrárni.

X. Ďalej otec uviedol, že okrem mal. V. iné dieťa nemá. W. v L., je to XXX km od K., ale väčšinu času sa
zdržiava v K. v ich spoločnom byte, cez víkendy nepracuje. V prípade ak ich spoločný byt predajú, bude
bývať v B. na adrese trvalého bydliska. N. zatiaľ dopravnú nehodu, detské sedadlo má, preto navrhol

matke aby viezol mal. v aute on, keďže s ním ešte ani raz v aute necestoval. Y. na pojednávaniach
dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX ohľadom stretávania sa s mal. uviedol, že s mal. sa stretával X alebo
X víkendy v mesiaci v sobotu aj v nedeľu od XX.XX - XX.XX hod.. Na návrh matky stretávania boli v
Q. a keď sa nestretli, matkou boli ponúknuté náhradné termíny. (čl. XXX) Y. súhlasil s úpravou styku
s krokovou postupnosťou v súlade so znaleckým posudkom avšak prvý krok už považuje za splnený,

lebo v detskom centre to už aj prebieha od leta XXXX. Má zato, že je dôvodný už celodenný pobyt u
otca a rešpektovali by po polroku aj s prespávaním u otca. Y. k svojmu príjmu uviedol, že tohto roku mal
jednorazovú odmenu vo X/XXXX, ktorá závisí od hospodárenia zamestnávateľa.

XX. Zo správy od zamestnávateľa otca R. majetok L., š. p. vyplýva jeho priemerná čistá mzda otca za

rok X/XXXX až X/XXXX vo výške X.XXX,XX €.

XX. Matka uviedla, že mal. začal navštevovať súkromné predškolské zariadenie v XX/XXXX a od X/
XXXX navštevuje už terajšiu V. školu na T. ulici. L., že stretávanie sa otca s mal. prebieha tak, že otec
príde pred byt kde býva s mal. a odtiaľ idú dvomi autami do Q., mal. vezie ona aj ho vyzlieka a otec stojí

pri nich. V.. ešte cez obed spí. N. úpravu styku raz mesačne, lebo fyzicky to inak ani nie je možné, keďže
mal. je po stretávaní s otcom často chorý. V podstate je stále X-X týždne chorý každý mesiac, takže v
škôlke je X - X týždne, má teploty je prechladený. Q. pediatrička je V.. C., ktorá pripisuje časté choroby
mal. stretávaniu sa s otcom. A prvý krok stretávania sa v detskom centre nie je splnený, pretože je za
prítomnosti matky, aj keď je v detskom centre. B. so stretávaním sa otca s mal. v prípade bez prítomnosti

matky len, ak by to bolo v psychosociálnom centre, kde by bola nejaká odborná osoba, ktorá dokáže
posúdiť celý priebeh.

XX. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa matky Y. súd K. II vyplýva jej priemerný čistý mesačný
príjem za X/XXXX až XX/XXXX vo výške XXX,XX €

XX.PrávnazástupkyňanavrhovateľanamietalavyjadreniepediatričkyV..C.,žebystykotcasmal.mohlo
ovplyvniť zdravotný stav mal. jednak aj preto, že styk sa realizuje 1x mesačne ako aj preto, že lekárkina
dcéra je matkina spolužiačka.

XX. Uznesením Y. súdu K. II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bolo nariadené
znalecké dokazovanie z odboru W. a z odvetvia K. psychológie detí, K. psychológie dospelých a
ustanovená znalkyňa W.. Z. B. na vypracovanie znaleckého posudku. Zo záverov znaleckého posudku
č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX vyplýva, že mal. je na matku citovo naviazaný, matka je súčasťou
jeho každodenného života, má k nej silnú pozitívnu väzbu, dieťa vníma výhrady matky k otcovi, ale

nespôsobuje to, aby syn otca odmietal, len nie je naučený byť s ním v spontánnom kontakte bez
dohľadu matku. V. je príliš ochranárska, má ochranársky štýl výchovy. V.. V. pozná otca, dokáže s ním
aj komunikovať, hrať sa, riadiť sa jeho pokynmi ale je evidentné, že syn sa spočiatku ak je prítomná
aj matka kontroluje. B. má vytvorené emočné väzby k otcovi, sú pozitívne, dôveruje mu, nebojí sa ho,
neodmietaho.Jeevidentné,žedieťamáskúsenosťshrousotcom,otcaberieakopartneravhre,dokáže

sním komunikovať bez strachu a spontánne. A. by vhodné, aby otec mal viac časového priestoru na
kontakt so synom, kontakt je pre dieťa rozvíjajúci. Y. vzťah k synovi je pozitívne citový, dozrieva v tejto roli
otca, primerane veku s dieťaťom sa hrá, rozpráva, neboli zistené neprimerané reakcie. Y. prijíma dieťa
také aké je, nedáva mu negatívne odozvy ale ani viac nestimuluje jeho rozvoj, neposúva ho smeromk rozvoju potenciálu. V. je osobnostne, sociálne a emočne zrelá a spôsobilá na výchovu mal. U matky
je potrebné posilniť dôveru v otca, že sa o syna dokáže postarať tak ako ona sama, aby mu nechala
priestor na samostatný styk syna bez jej dohľadu, inak vznikne nebezpečenstvo, že syn preberie jej

odmietavý postoj k otcovi. Y. je pozorný, vnímavý ale málo dominujúci a akčný smerom k synovi. A. ho
prítomnosť matky v procese styku so synom. M. dať synovi výzvy a pochváliť ho. V prístupe s matkou
nerivalizuje ako rodič, má primerané nároky na dieťa, občas zvýšene tolerantný k jeho prejavom. Y. nie
je v pozícií odvrhnutého rodiča, kontakt so synom má. F. je spontánne voči obom rodičom, neodmieta
otca ani matku, matku preferuje. T. nedokázali spolu so synom tvoriť hru ako jeden celok, čo si dieťa

všimlo a preto delilo svoje aktivity medzi rodičov. P. rodičia sú voči dieťaťu starostliví, každý z nich v
inej oblasti, takže by sa mohli dobre dopĺňať. V súčasnej dobe sa rodičia vyhýbajú priamej osobnej
komunikácií, podozrievajú sa navzájom, preto dochádza ku konfliktom. dokážu komunikovať o dieťati
cez B. správy, čo by malo byť dostačujúce, aby si navzájom vymenili informácie o ňom. Y. však majú
dobre komunikačné schopnosti, ale osobne vo vzťahu ich nedokážu použiť pre vzájomné negatívne
emočné nastavenie. V.. V. po psych. stránke styk s otcom bez prítomnosti matky zvládne, malo by sa

však postupovať tak, aby sa styk odohrával najprv v prostredí detského centra a potom by mal zvládnuť
asi po X - X mesiacoch aj jednodňový pobyt u otca a po X-X mesiacoch aj na víkend so spaním. F.
prospeje ak rozšíri socializačné pole.

XX. Matka ohľadom znaleckého vyšetrenia namietala, že otec u znalkyni nebol s mal. bez jej

prítomnosti(čl. XXX), pretože keď ich znalkyňa predvolala a mala záujem, aby matka vyšla a zostal s
dieťaťom len otec, mal. začal plakať, nechcel zostať sám s otcom a tak vykonala pohovor len s otcom
a ona prišla s mal. v iný deň. V. poukázala na stranu X znaleckého posudku, kde sa uvádza „Y. prišiel
na vyšetrenie o niečo skôr ako matka so synom, dieťa sa s otcom samé nezvítalo ale otec ho privítal. F.
na otca reagovalo, odpovedal mu. T. otca a syna: B. odchádzal skôr ako otec, pričom znalkyňa vyzvala

otca, aby sa so synom rozlúčil. F. sa najprv nechcelo rozlúčiť s otcom, potom sa bez zábran rozlúčil, ale
odtiahol sa, nechcel od otca pusu ale ruku si podali“.

XX. Z výsluchu znalkyne na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX čo sa týka námietky matky, že otec nebol
sám s mal. počas interakcie, znalkyňa lebo, že si zvolila spoločnú aktivitu celej rodiny. N. ešte odišla

sama s dieťaťom bez rodičov do inej miestnosti, kde sa zdržali mimo rodičov maximálne X-X minút. N. to
na začiatku ich kontaktu, ale až keď si zvyklo na prítomnosť rodičov, asi po hodine. Z toho vyvodila záver,
že mal. je schopný bez prítomnosti matky byť s otcom, lebo obvykle deti ktoré sú ustrašené alebo nie
sú adaptabilné nezvykli odísť od rodičov, pričom mal. išiel bez problémov. C. mal. dieťa je adaptabilné,
nie je ustrašené a prispôsobí sa keď je vhodne pripravené. V. uviedla, že matka je naklonená k realizácií

styku otca so synom, ale obmedzujúco, teda nebráni v styku, ale chce byť prítomná a nedáva dostatočný
časový priestor. D. k prespávaniu sa mal. u otca uviedla, že nevylučuje možnosť narušenia procesu
zaspávania, ale takáto zmenu u adaptabilného dieťaťa trvá X dni. U mal. nezistila žiadnu psychiatrickú
diagnózu. V. na dotaz matky, či môže vylúčiť znalkyňa negatívne následky ak mal. bude s otcom celý
deň, znalkyňa uviedla, že môže to jednoznačne vylúčiť, lebo otec má dieťa rád, má príjemný prístup,

nikdy dieťaťu neublíži a aj dieťa má otca rado. Y. je neskúsený, možno dôjde k nejakým reakciám,
ale dieťa ho naspäť naučí svojou reakciou ako to chce mať. D. ďalej uviedla, že momentálna úprava
styku otca s mal. s prespávaním v noci u otca ešte nie je vhodné, k tomu by ako krok malo najprv
predchádzať stretávanie sa počas dňa a to aj v rámci obedňajšieho spánku, kde by sa naučilo dieťa
proces zaspávania u otca cez deň.

XX. Uznesením Y. súdu K. II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené
doplnenie znalecké dokazovanie znalkyňou W.. Z. B. na vypracovanie znaleckého posudku po interakcii
otca s mal.. Z doplnku č. X/XXXX (omylom XXXX) k znaleckému posudku č. XXX/XXXX zo XX.X.XXXX
vyplýva, že mal. otca verbálne len deklaratívne odmietalo, ale v správaní sa tento postoj neobjavil v

úplnom rozvoji, ani v čase keď s otcom ostal sám. F. len slovne deklaruje, že chce ostať s mamou, ako
je naučené, ale s otcom bez ostychu ostane a bez zábran komunikuje od prvého momentu, rozvíja s
ním komunikáciu a aj sa s ním hrá, aj bez prítomnosti matky. T. rolu v budovaní a rozvoji vzťahu otec syn
má matka. F. je a bude schopné a pripravené zotrvať s otcom bez prítomnosti matky, ak matka podporí
tento styk, ak syna na to pripraví, ak nebude mariť možnosť náhradných termínov, aby styk otca a syna

nemal také dlhé pauzy medzi jednotlivými stretnutiami, čo sťažuje osamostatnenie sa od matky a jeho
fungovanie aj bez jej prítomnosti, lebo otec nie je rizikovým otcom. Y. syna od otca zatiaľ nezistila. F. stále
vie, že je to jeho otec (vyjadrenie dieťaťa, že má dvoch otcov). F. je pripravené na styk s otcom, rozvoj
tohto vzťahu nie je pre dieťa rizikovým a dieťa neohrozuje v jeho potrebách ani v psychickom rozvoji.XX. Matka predložila vo veci súkromný znalecký posudok W.. M. C. č.XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
z ktorého vyplýva, že ide o súkromno znalecký posudok podľa § 209 E., zadávateľom je matka a úloha

znalca bola zhodnotiť stav veci a posúdiť úpravu výkonu pomerov manželov na čas po rozvode k mal.
V.. W. bol znalecký posudok W.. Z. B., klinické interview s mal. V. dňa X.XX.XXXX, rozhovor s matkou
a psychiatrická správa z F. psych.liečebne S. od V.. K. P. z XX.XX.XXXX so záverom : por.adaptácia na
záťažovú situáciu s prevládajúcou úzkostnou sympt.hlavne úzkostné syn, ďalej . V. trvala na výsluchu
uvedenej znalkyne súdom.

XX. Matka uviedla, že mal. V. nenavštevuje psychiatrickú ambulanciu a znalkyňa W.. M. C. zrejme uznala
za vhodné prizvať detskú psychiatričku pri vyhotovení znal.posudku. U mal. pretrvávajú prejavy opísané
v znaleckom posudku vyhotovenom XX.XX.XXXX už asi trištvrte roka, má narušený spánok, budí sa
každú hodinu.

XX. Súdom ustanovená znalkyňa v tomto konaní ohľadom znaleckého posudku W..V.C. uviedla, že test
rodinných vzťahov je dotazníková metóda ako aj dotazník afektivity, a obe sú pre deti, ktoré už vedia
čítať. Y. ich nepoužila, lebo mal. V. v čase vyšetrenia ešte nevedel čítať.

XX. Právna zástupkyňa navrhovateľa namietala uvedený znalecký posudok ako nekvalifikovaný a

účelový, lebo boli použité metodiky vysoko neodborné a nepoužiteľné na daný prípad vzhľadom na vek
dieťaťa. W. na list z ministerstva spravodlivosti ako odpoveď na ich sťažnosť na znalkyňu v súvislosti s
týmto posudkom z dôvodu použitie absolútne neadekvátnych metodík , ktoré nie sú použiteľné na dieťa
daného veku.

XX. Z listu V. spravodlivosti SR z XX.X.XXXX adresovaného navrhovateľovi vyplýva, že z podania sa
ministerstvu javí, že mohlo nastať porušenie verejného záujmu pri výkone znaleckej činnosti W.. M. C.,
PhD. pri vypracovaní znaleckého posudku č. XXX/XXXX vo veci vedeného pred Y. súdom K. II pod
sp. zn. XXP/XXX/XXXX a pristúpia k výkonu dohľadu a znalkyňa bude vyzvaná, aby zaslala ohľadom
uvedenej znaleckej činnosti rovnopis úkonu a vyjadrovala sa o otázkam.

XX. Podľa § 1 ods. X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

XX.Podľa§18zák.č.XX/XXXXZ.z.orod.,manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

XX. Podľa § 22 zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

XX. Podľa § 2X ods. 1, 2, 3 zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. B. zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada. B. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. B. pri posudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § X8 a XX.

XX. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. B. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX. Podľa § 25 ods. 1, 2, zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku

s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o
úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.XX. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Y. rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. F. má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. K. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. W. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. M. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. W. skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

XX. Vykonaným dokazovaní súd mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a

trvalo rozvrátené, keďže nežijú v spoločnej domácnosti od XX/XXXX a ani nemajú záujem obnoviť
spolužitie, preto ich manželstvo nespĺňa svoj účel, pričom obaja súhlasili s rozvodom manželstva, preto
súd manželstvo rozviedol.

XX. Ohľadom rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode manželstva, rodičia navrhli zverenie

mal. do osobnej starostlivosti matky, pričom zo znaleckého dokazovania súd mal preukázané, že mal.
V. má k matke silnú pozitívnu citovú väzbu a matka je spôsobilá na výchovu mal., preto súd zveril mal.
matke. T. sa zhodli aj na tom, že obaja budú mal. zastupovať a spravovať jeho majetok, čo je v záujme
mal., preto súd rozhodol v súlade s uvedeným.

XX. Rodičia sa nedohodli na výživnom na mal. kedy matka žiadala určiť XXX € a otec najprv XXX € a
neskôr navrhoval XX €. B. určil vyživovaciu povinnosť otca XXX € mesačne, čo je primerané potrebám
mal.,ktorýnavštevujematerskúškolu,jezdravý,akoajmožnostiamotca,ktorýinúvyživovaciupovinnosť
nemá a má priemerný čistý mesačný príjem XXX,XX €.

XX. Rodičia sa nevedeli dohodnúť na úprave styku otca s mal., pričom doterajšiu súdnu úpravu, ktorá
bola za prítomnosti matky každú párnu sobotu a nedeľu od X.XX hod. do XX.XX hod. a od XX.XX hod.
do XX.XX hod., rodičia zmenili vzájomnou dohodou na jednorazový čas od XX.XX hod. do XX.XX hod.,
ktorú úpravu pred súdom nenavrhovali. T. sa nezhodli okrem iného na prítomnosti matky pri styku otca s
maloletým ako aj na rozsahu styku, kedy otec žiadal upraviť každý druhý víkend a matka raz mesačne. V.

trvala pri úprave styku na svojej prítomnosti s čím otec nesúhlasil. Zo znaleckého dokazovania vyplýva,
že mal. má dobrý vzťah k otcovi a je schopný zvládnuť styk bez matky, avšak tzv. krokovo, kedy by sa
malo postupovať tak, aby sa styk odohrával najprv v prostredí detského centra a potom by mal zvládnuť
asi po X - X mesiacoch aj jednodňový pobyt u otca a po X-X mesiacoch aj na víkend so spaním. Y.
poukázal na to, že prvý krok už prebieha, keďže sa stretávajú v Q., čo matka namietala, že to nie je

prvý krok, lebo je za jej prítomnosti. Zo znaleckého dokazovania vyplýva, že mal. je pripravený zotrvať s
otcom bez prítomnosti matky, ak matka podporí tento styk, ak syna na to pripraví, preto súd upravil styk
prvé X mesiace od právoplatnosti rozsudku tak, že doobeda bude za prítomnosti matky (avšak miesto
styku sa dohodnú rodičia, či to bude v detskom centre alebo inde) a poobede bez prítomnosti matky, aby
matka mal. riadne pripravila na styk, keďže aj z výpovede znalkyne vyplýva, že mal. s ňou odišiel mimo

rodičov bez problémov, avšak až po hodine. Po uplynutí uvedeného X mesačného adaptačného obdobia
súd upravil styk otca s mal. už počas celého dňa bez prítomnosti matky, keďže maloletý má vytvorené
pozitívne emočné väzby k otcovi, dôveruje mu, nebojí sa ho, neodmieta ho, dokáže s ním komunikovať
bez strachu a spontánne. M. na uvedené súd upravil styk v zmysle návrhu otca každý druhý víkend
z dôvodu, že styk raz mesačne ako to navrhla matka je neprimeraný a nezabezpečí osamostatnenie

sa mal. od matky. B. však neupravil styk cez víkend s prespávaním u otca z dôvodu, že z výpovede
znalkyne vyplýva, že takáto úprava ešte momentálne nie je vhodná, najskôr až po X-X mesiacoch, avšak
v čase rozhodovania ešte sa nedá posúdiť ako prebehne adaptačné obdobie u mal.. W. leta, napriek
námietkam matky, súd zachoval úpravu styku ako počas celého roka, aby adaptačné obdobie prebehlo
čo najplynulejšie, lebo vzhľadom na osobnostné predpoklady otca a vzťah k mal., je v záujme mal.

rozšírenie ich vzťahu. B. však neupravil styk v lete súvisle dva týždne v zmysle návrhu otca z dôvodu,
že od vyhlásenia rozsudku do leta XXXX ešte neuplynie X-X mesačné obdobie uvedené znalkyňou. Y.
vianočných a veľkonočných sviatkov súd upravil styk v súlade s návrhom otca, pretože uvedená úpravačasovo nastane dlho po adaptačnom období (M. XXXX a M. noc XXXX), a dovtedy rodičia aj mal. majú
dostatočne dlhé obdobie, aby sa na uvedené pripravili tak, aby to mal. zvládol bez problémov.

XX. Matka predložila vo veci súkromno-znalecký posudok W.. M. C. a žiadala uvedenú znalkyňu aj
vypočuť, avšak z uvedeného znaleckého posudku, ktorý bol vyhotovený bez prítomnosti otca súd nezistil
okolnosti, ktoré by odôvodnili ďalšie znalecké dokazovanie vo veci, preto súd uvedený dôkaz nevykonal.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o mimosporovom konaní,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365CSP)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolacísúdniejeviazanýrozsahomodvolania
vo veciach v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi / § 65 a § 66 CMP/.
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením /§44 CMP/.

UPOZORNENIE: Podľa § 27 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.