Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202057
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8815202057.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r.
o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpeného Advocate, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti
povinnej L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X., T., o vymoženie istiny 331,76 eura s prísl., o odvolaní
oprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduVranovnadTopľouzodňa12.07.2019,č.k.7Er/199/2015

- 27 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku II.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nevylúčil súdneho exekútora z vykonávania exekučného
konania a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Uviedol, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom. Rozhodcovská zmluva uzatvorená účastníkmi spolu
s úverovou zmluvou je formulárová, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa pri
uzatváranízmlúvrovnakéhodruhuaneurčitéhopočtu,predkladáspotrebiteľovinapodpisbeználežitého
vysvetlenia, čo tvorí podstatu rozhodcovského konania. Podľa súdu prvej inštancie je však dojednanie
rozhodcovskej zmluvy v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 5

OZ, ktorá je neplatná. Spotrebiteľ je v porovnaní s dodávateľom v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide
o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Na
základe tejto rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľ ešte pred vznikom sporu stráca právo brániť sa voči
nekalým nárokom dodávateľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska. V prípade, ak by rozhodcovská
doložkaneznemožňovala,resp.dojednanánebola,vecbybolavzmyslepríslušnýchprávnychpredpisov

prejednaná na všeobecnom súde, v obvode ktorého má spotrebiteľ svoje bydlisko. Rozhodcovská
zmluva nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu, ale ešte na začiatku
zmluvného vzťahu a značná nerovnováha vyplýva aj zo skutočnosti, že podľa takejto formulovanej
zmluvy sa spotrebiteľ musí podrobiť rozhodcovskému konaniu pred súkromnou osobou so sídlom v
Bratislave, ktorú si určil oprávnený a na ktorej výbere spotrebiteľ nemal žiadnu účasť. Spotrebiteľovi
by takýmto spôsobom bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ust. § 52 a nasl. OZ. Rozhodcovské

konanie, výsledkom ktorého je exekučný titul uplatnený v tomto konaní, sa uskutočnilo bez riadneho
zmocnenia zo strany zmluvných strán, keďže rozhodcovská doložka nebola medzi účastníkmi platne
uzatvorená. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe takejto rozhodcovskej doložky je
plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, a preto rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť
spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Právne posúdenie veci súdom prvejinštancie považuje za nesprávne. Má za to, že súd prvej inštancie na správne zistený skutkový
stav nesprávne aplikoval právny predpis. Zdôrazňuje, že formálne preskúmavanie exekučného titulu
sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje

§ 34 zákona a o rozhodcovskom konaní. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný
súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Je však toho názoru, že v rámci
preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd skúmať samotné
rozhodcovské konanie, nakoľko ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v uznesení, stanovuje podmienku
na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k

niečomu nedovolenému. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie však musí mať povahu zjavného
nedostatku exekučného titulu. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská
a úvahy k výroku samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia
exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. Inými slovami povedané, nemôže sa jednať
o dôvody právneho posúdenia veci. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom podľa § 45 zákona
o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských

rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.
Na základe týchto dôvodov navrhol oprávnený podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané
odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec

prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

6. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

7. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom do 31. marca 2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

8. Oboznámenímsasobsahomspisu,jehoodôvodnenímodvolacísúdkonštatuje,žesúdprvejinštancie
správne postupoval, ak vzhľadom na spotrebiteľský právny vzťah a vzhľadom na exekučný titul, ktorým
je rozhodcovský rozsudok skúmal platnosť dojednania rozhodcovskej doložky. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie.

9. Vo vzťahu k odvolacej námietke týkajúcej sa samotného oprávnenia exekučného súdu preskúmavať
exekučný titul, ktorým je rozsudok rozhodcovského súdu, odvolací súd zdôrazňuje, že súd je počas
celéhokonaniaoprávnenýazároveňpovinnýriešiťotázku,čirozhodcovskékonanieprebehlonazáklade
platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy (doložky) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky

materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť
(uznesenie Ústavného súdu SR z 9. 12. 2010, sp. zn. II. ÚS 545/2010-15). Súdna exekúcia môže byť
nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. V tejto súvislosti
je potrebné poukázať na to, že medzi oprávneným a povinnou ide o spotrebiteľský vzťah a je preto na
mieste dôsledná aplikácia ochrany spotrebiteľa. V spotrebiteľských veciach v konkrétnych súvislostiach

princíp „vigilantibus iura scripta sunt“ (bdelým patrí právo) v spotrebiteľských ustupuje dôležitejšiemu
princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6 Cdo 1/2012 zo dňa 21. 03. 2012). To znamená, že aj keď účastník rozhodcovského konania,
ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy
podľa ustanovení zákona o rozhodcovskom konaní, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný

skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného nedostatku v tomto smere
konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť
tohto exekučného titulu. Takýmto postupom exekučný súd napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany
práv spotrebiteľa.10. Rozhodcovská doložka, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej
zmluvnej podmienky používanej oprávneným pri uzatváraní zmlúv o úvere so spotrebiteľmi. Je preto

právne bezvýznamné, či riešenie sporu rozhodcovským súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k
zmluve alebo z osobitnej zmluvy. Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 2 za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú
rozhodcovskú zmluvu je nepochybne forma uzavretej rozhodcovskej doložky v podobe vopred

pripraveného formulára, ktorá bola povinnej predložená bez možnosti zmeny jej obsahu, či výberu
konkrétneho rozhodcovského súdu, ako aj bez možnosti rozhodcovskú doložku neprijať. Spotrebiteľ
nemal možnosť rozhodcovskú doložku dojednať individuálne a s primeranou starostlivosťou zvážiť
dôsledky tohto úkonu. Odvolací súd nepopiera, že rozhodovanie sporov v rozhodcovskom konaní
je alternatívnou možnosťou k súdnemu konaniu, avšak, ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa v
zmysle rozhodcovskej doložky rozhodnutiu veriteľom vopred určeného rozhodcovského súdu, ide o

podmienku, ktorú odvolací súd považuje za neprijateľnú v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka, a preto neplatnú podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Uplatnená námietka
nesprávneho právneho posúdenia nebola dôvodná. Rozhodcovská doložka je absolútne neplatná, a
preto rozhodcovský rozsudok vydaný na jej základe je nevykonateľný a nemôže byť exekučným titulom.
Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej

doložky znamená materiálnu nevykonateľnosť a nezáväznosť rozhodcovského rozsudku.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).