Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 26T/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010515
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Petričko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020010515.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Daniel Petričko, PhD., na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 30. decembra 2020 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

L. X., nar. X.X.XXXX v H. U., trvale bytom O. XXX, toho času ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 19.5.2020 v čase okolo 23.30 h, krátko po tom čo nebolo vyhovené jeho sexuálnemu návrhu
adresovanému B. Z., s palicou v ruke vošiel cez otvorené vstupné dvere, do vnútorných priestorov
rodinného domu, bez označeného popisného čísla, nachádzajúceho sa v rómskej osade obci Drahňov,
okres Michalovce, kde fyzicky napadol M. Z. tak, že ho bezdôvodne udrel drevenou palicou po hlave
následkom čoho spadol na zem a ani po páde v bití neprestával a bil ho palicou po chrbte a pravej nohe.
Následne fyzicky napadol tam prítomnú dcéru poškodeného B. Z., tým spôsobom, že ju udieral palicou
do oblasti nôh; M. Z.dermi spôsobil mnohopočetné pomliaždenie kožného krytu tváre a vlasatej časti

hlavy, zlomeninu jedného rebra vľavo s podkožnými krvnými výronmi ľavej hrudnej steny, pomliaždenie
ľavého lakťového kĺbu a zlomeninu pravej ihlice pod hlavicou bez posunu úlomkov s primeranou dobou
liečenia a dočasnou práceneschopnosťou v trvaní X týždňov a B. Z. spôsobil zlomeninu tela prístrednej
klinovej kosti ľavej nohy a luxačnú zlomeninu bázy II. predpriehlavkovej kosti ľavej nohy s primeranou
dobou liečenia a dočasnou práceneschopnosťou v trvaní 9 týždňov.

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou

- inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

- prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona,

- prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona,

z a to sa o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, § 37 písm. h), 38 ods. 2, 4 Trestného

zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti
UNION ZP, a.s., so sídlom ul. Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, škodu vo výške
143,05 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal na obžalovaného dňa 24.8.2020 obžalobu pre skutok
kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného

zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodených, svedkov,
prečítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov.

ObžalovanýL.X.poprelspáchanieskutku.Uviedol,ževčasespáchaniaskutkusanachádzalvoVeľkých
Kapušanoch, kde odišiel o 11-tej večer a viezol nevestu poškodeného X. po tom, čo za ním prišla
a požiadala ho, aby ju odviedol domov, lebo ju chcú napadnúť. Obžalovaný, spolu s P. U. a jeho
manželkou, ju odviezli domov. Cesta trvala asi 5 - 10 minút a auto šoféroval P. U.. O bitke sa dozvedel až
neskôr od svojej manželky. Z Veľkých Kapušian sa vrátil o 11:30 h. Vo Veľkých Kapušanoch sa zdržali

asi hodinu u otca osoby menom X..

Po prečítaní výpovede obžalovaného z prípravného konania realizovanej pred sudcom pre prípravne
konanie, kde uviedol, že šiel do Veľkých Kapušian po bitke obžalovaný uviedol, že počas výsluchu bol
šokovaný, nakoľko dostal bitku od siedmich policajtov vo Veľkých Kapušanoch a zrejme ho sudca pre

prípravné konanie zle pochopil. Trval na tom, že do Veľkých Kapušian šiel pred bitkou a zrejme ho sudca
pre prípravné konanie zle pochopil. Zároveň označil mená piatich svedkoch, ktorí mali dosvedčiť jeho
tvrdenia. Týchto svedkov aj navrhoval vyšetrovateľovi, ale neboli vypočutí v prípravnom konaní.

Svedkyňa B. Z. vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedený deň bola u rodičov v Drahňove. V ten večer

prišiel obžalovaný a žiadal, aby šla von, čo ona odmietla. Následne počula ako kričí jej otec a videla
ako obžalovaný bije jej otca. Ona sa snažila zabrániť mu v tomto, ale následne poriskom udrel aj ju do
nohy, pričom ju museli operovať.

Svedkyňa J. H. vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedený deň k ním prišiel obžalovaný, pričom prvotne

sa správal normálne a následne začal nevestovať jej dcéru. Jej otec to nedovolil a zastal sa jej, pričom
obžalovaný vyšiel von a vrátil sa s veľkou palicou, kde udrel jej manžela. Svedkyňa bránila 4 malé deti a
nevedela čo má robiť. Nejako sa jej muž doplazil vonku na cestu, kde ho stále obžalovaný udieral a iba
počula, ako asi manželka obžalovaného kričala, aby prestal. Jeho konanie zastavil až člen poriadkovej
služby.

Svedok M. X. vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedený deň šiel večer domov po práci a videl, ako
obžalovaný bil poškodenú J. H..

Svedok M. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní nevedel presne opísať skutočnosti, ktoré

sa stali. Súd na návrh prokurátora prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že dňa
19.5.2020 o 16.00 h prišla k nemu domov jeho dcéra B. Z.. V čase o 23.30 h šiel vonku na drevo, keď
zrazu vo dverách videl stáť mladého róma, ktorého identifikoval ako obžalovaného. Ten vyzýval jeho
dcéru B., aby s ním mala pohlavný styk. Svedok na obžalovaného kričal, čo to robí a vyzval ho aby
šiel preč, čo aj obžalovaný urobil. Po chvíli sa vrátil obžalovaný späť aj s palicou v ruke a vošiel dnu

bez súhlasu cez neuzavreté dvere a začal svedka udierať po hlave následkom čoho svedok spadol
a obžalovaný pokračoval v udieraní. Na pomoc mu prišla svedkyňa B. Z., ktorú však následne začal
obžalovaný biť.

Svedkyňa F. X. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 19.5.2020 vo večerných hodinách, v čase kedy malo

dôjsť ku skutku, bola s obžalovaným, P. U., jeho ženou a osobu menom X.. Auto šoféroval P. U., vedľaneho bola jeho manželka a vzadu sedela svedkyňa za vodičom, dievča sedelo uprostred a obžalovaný
vedľa tej dievčiny. Do Veľkých Kapušian odišli o desiatej a vrátili sa o pol dvanástej. Neskôr uviedla, že
vyrazili o dvanástej a doma boli asi o trištvrte na jednu. Cesta do Veľkých Kapušian trvala asi 45 minút.

Svedkyňa V. E. vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedený deň okolo desiatej, pol jedenástej prišla k nim
Z. nevesta a poprosila ich, aby ju odniesli domov. Obžalovaný zavolal P. U., aby prišiel hore, pričom
následne prišiel, nasadli do sivého auta a odniesli ju, pričom svedkyňa zostala doma. G. u Z. nevidela,
iba počula krik.

Svedok P. U. vo svoje výpovedi uviedol, že v uvedený deň niesol nejaké dievča spolu so L. X.. Šiel autom
spolu so svojou manželkou, pričom on šoféroval. Jeho manželka sedela vpredu vedľa neho a vzadu
sedela spomínaná dievčina uprostred a na pravej strane sedel obžalovaný. Cesta trvala asi 5 - 6 minút.

Svedkyňa M. O. vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedený večer im volal obžalovaný, aby odviezli nejaké

dievča do Veľkých Kapušian. Ona spolu s manželom teda zišli dole k autu a odniesli neznáme dievča do
Veľkých Kapušian, kde prišli okolo 22:00 h. V aute sedela svedkyňa na mieste spolujazdca, šoféroval
jej manžel a na zadných sedadlách v strede to neznáme dievča, na pravej strane sedel obžalovaný a
na ľavej F. X..

Zo zápisnice o výsluchu zástupkyne poškodenej vyplýva, že obaja poškodení boli v čase spáchania
skutku poistencami poisťovne Union - zdravotná poisťovňa. Za poskytnutie zdravotnej starostlivosti
vzniklapoškodenejpoisťovniUnion-zdravotnápoisťovňaškodavovýške143,05Eur.Poškodenástrana
navrhla, aby súd v prípade odsúdenia, zaviazal obžalovaného na náhradu škody. (č.l. 145-153)

Zo znaleckého posudku MUDr. Juliána Tkáča, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia, traumatológia č. 45/2020 vyplýva, že poškodený M. Z. utrpel dňa 19.5.2020 stredne ťažké
zranenia v dôsledku tupého alebo tupohranného násilia, konkrétne mnohopočetné pomliaždenia
kožného krytu tváre a vlasatej časti hlavy, zlomenina jedného rebra vľavo (X.) s poškodenými krvnými
výronmi ľavej hrudnej steny, pomliaždenia ľavého lakťového kĺbu a zlomenia pravej ihlice pod hlavicou

bez posunu úlomkov. Po predmetnom úraze musel poškodený strpieť bolesti predmetných oblastí a
musel obmedziť zvýšenú pohybovú aktivitu. Počas doby 5 týždňov bol poškodený obmedzovaný na
svojom obvyklom spôsobe života. Zdravotné obtiaže poškodeného spôsobené 19.5.2020 majú oporu v
klinickom obraze poškodeného na odborných ambulanciách a v odbornej literatúre. Spôsobené zranenia
si nevyžiadali trvalé následky. Priemerná doba práceneschopnosti u poškodeného bola 5 týždňov. V

prípade bodového ohodnotenia, zranenia boli zranenia poškodeného ohodnotené na 90 bodov, čo
predstavuje sumu 1.965,60 Eur. (č.l. 33-64)

Zo znaleckého posudku MUDr. Juliána Tkáča, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia, traumatológia č. 45/2020 vyplýva , že poškodená B. Z. utrpela dňa 19.5.2020 zranenie ťažkého

charakteru v dôsledku tupého alebo tupohranného násilia pôsobiaceho na predmetné oblasti, konkrétne
zlomeninu pristrednej klínovej kosti ľavej nohy a luxačnú zlomeninu bázy II. predpriehlavkovej kosti
ľavej nohy. Poškodená musela strpieť lokálnu bolesť ľavej nohy. Počas práceneschopnosti musela
strpieť prítomnosť sadrovej fixácie a odkázanosť na nemecké barle a obmedziť akúkoľvek pohybovú
aktivitu. Počas doby 9 týždňov bol poškodenej výrazným spôsobom obmedzený obvyklý spôsob života.

Zdravotné obtiaže poškodenej spôsobené 19.5.2020 majú oporu v klinickom obraze poškodenej na
odborných ambulanciách a v odbornej literatúre. Zranenia zo dňa 19.5.2020 vytvorili u poškodenej
predpoklady na trvalé následky a sťaženie spoločenského uplatnenie v zmysle poruchy klemby ľavej
nohy. Doba liečenia bola stanovená na 9 týždňov. V prípade bodového ohodnotenia, boli zranenia
poškodeného ohodnotené na 90 bodov, čo predstavuje sumu 1.965,60 Eur. (č.l. 33-64)

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že dňa 20.5.2020 v čase od 12:30 do 12:50 h bola
zrealizovaná obhliadka miesta činu v obci Drahňov, konkrétne rodinný dom bez popisného čísla, stojaci
predposledný na rómskej osade. Jedná sa o chajdu z tehál, kvádrov bez oplotenia s jednou obytnou
izbou o rozmeroch 4x4 m. V zárubni sú osadené neuzamykateľné dvere, pričom príbytok je veľmi

stroho zariadený. Na mieste neboli zaistené žiadne upotrebiteľné stopy, nebol použitý služobný pes.
(č.l. 160-167)Zo záznamu o dychovej skúške vyplýva, že u obvineného bola realizovaná dňa 20.5.2020 o 13:32:24 h
dychová skúška prístrojom AlcoQuant 6020 plus s nameranou hodnotou alkoholu 0,00 mg/l. (č.l. 166)

Z lekárskych správ o zdravotnom stave poškodených vyplýva, že u poškodenej B. Z. bola
zistená zlomenina predpriehlavkovej kosti, ktorá mala byť spôsobená napadnutím inou osobu tupým
predmetom. U poškodeného M. Z. bola zistená zlomenina ihlice, izolovaná, horný koniec, povrchové
poranenia vlasatej časti hlavy - pomliaždenie, pomliaždenie lakťa, pomliaždenie hrudníka, ktoré mali byť
spôsobené opakovanými údermi známou osobou tupým predmetom. (č.l. 169-170)

Z charakteristík vyplýva, že obvinený v obci Drahňov komisiou Ochrany verejného poriadku prerokovaný
nebol, nemajú vedomosti o požívaní alkoholických nápojov obžalovaného. V ústave na výkon väzby sa
správal slušne a dodržiaval režim. (č.l. 181-183)

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že
obžalovaný má spolu 3 záznamy. (č.l. 228)

Z trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T/12/2020 vyplýva, že obžalovaný
bol právoplatne uznaný za vinného a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 8.5.2020. (č.l. 229-230)

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 5x súdne trestaný, z toho v 3 prípadoch
sa jednalo o odsúdenie súdmi Slovenskej republiky a v dvoch prípadoch súdmi vo Veľkej Británii. (č.l.

231-235)

Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd dospel k
záveru o vine obžalovaného L. X..

K výroku o vine

Na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194
Trestného zákona je potrebné, aby páchateľ buď neoprávnene vstúpil do obydlia iného alebo v ňom
neoprávnene zotrval. Do obydlia iného totiž možno vstúpiť, okrem prípadov uvedených v článku 21
ods. 2 a 3 ústavy Slovenskej republiky, výlučne so súhlasom oprávnenej osoby. V uvedenom prípade je
potrebné posudzovať neoprávnené vniknutie do obydlia, za ktoré možno považovať každé nežiaduce,

bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie o obydlia, ktorým sa prakticky
zasahuje do domovej slobody. Za obydlie možno považovať obmedzený priestor, kde sa rozvíja
súkromný a rodinný život. V zmysle trestného práva sa obydlím rozumie priestor slúžiaci na bývanie a
priestory k nemu patriace. Chápe sa ním predovšetkým byt alebo dom.

Na naplnenie znakov skutkovej podstaty ublíženie na zdraví sa vyžaduje konanie páchateľa, ktorým
poškodí zdravie iného, ktoré si objektívne vyžiada lekárske ošetrenie alebo ošetrenie, počas ktorého
bol nie iba krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Poškodením zdravia sa rozumie
porušenie normálnych telesných alebo duševných funkcií, ktoré sťažuje výkon pracovnej alebo iné
činnosti alebo má vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného. Ublíženie na zdraví si vyžaduje lekárske

ošetrenie, aj keď nezanecháva trvalé následky. Pre záver, že ide o ublíženie na zdraví podľa § 156 nie je
nevyhnutné, aby poškodený bol práceneschopný. Rozhodujúca je povaha ujmy na zdraví, najmä akými
príznakmi, ťažkosťami a bolesťami sa prejavuje, v akej intenzite po aký dlhý čas a do akej miery narušila
jeho obvyklý spôsob života.

Po stránke subjektívnej sa na naplnenie znakov skutkových podstát oboch trestných činov vyžaduje
úmyselné konanie.Obžalovaný poprel spáchanie skutku. Jeho výpoveď sa počas prípravného konania a konania pred
súdom však líšila v podstatných bodoch. V prvom rade súd poukazuje na výpoveď obvineného z
prípravného konania, ktorú učinili obžalovaný pred sudcom pre prípravné konanie. Tam ešte v pozícii

obvineného uviedol, že do Veľkých Kapušian odišiel po bitke. Následne v konaní pred súdom už
obžalovaný uvádzal, že do Veľkých Kapušian šiel pred bitkou. Ako procesnú obranu uviedol, že ho
zrejme sudca pre prípravné konanie zle pochopil, že vždy tvrdil, že šiel pred bitkou. Uvedené však súd
vyhodnotil ako účelové a nekonzistentné. Súd nemal dôvod neveriť zápisnici o výsluchu obvineného pri
rozhodovaní o vzatí do väzby.

Obžalovaného jasne usvedčujú svedkovia B. Z., J. H. a M. Z.. V prípade týchto svedkov, súd ich
výpovedehodnotilzdvochzásadnýchhľadískatojednakzhľadiskatrestnéhočinuporušovaniadomovej
slobody a v druhom rade ublíženia na zdraví. V časti porušovania domovej slobody obžalovaného
usvedčujú svedkovia - poškodení M. Z. a J. H.. Tí sa vo svojich výpovediach zhodli, že obžalovaný v
uvedený večer vošiel do ich domu, kde dával svedkyni - poškodenej B. Z. sexuálne návrhy. Následne

ho z domu vyhnal svedok - poškodený M. Z.. Napriek tomu, že ho z domu predtým svedok - poškodený
M. Z. vyhnal, obžalovaný sa vrátil aj s palicou a začal bezdôvodne biť M. Z. a neskôr B. Z.. V časti
ublíženia na zdraví, obžalovaného usvedčujú svedkyne B. Z., J. H. a M. Z.. Výpovede poškodených sa
v postupe útoku zhodujú. Rovnako uviedli, že obžalovaný najprv udrel M. Z. a neskôr B. Z.. Rozsah
zranení o poškodených je potvrdzovaný aj znaleckým posudok znalca MUDr. Juliána Tkáča. Všetci

traja svedkovia v svojich výpovediach uviedli, že prvotným motívom obžalovaného, s ktorým prišiel k
ním domov prvýkrát bol sexuálny motív. Teda obžalovaný dával poškodenej B. Z. sexuálne návrhy,
ktoré odmietla. Verzia svedkov o sexuálnom motíve obžalovaného je navyše potvrdzovaná aj faktom, že
obžalovaný bol za sexuálny trestný čin odsúdený súdom vo Veľkej Británii, konkrétne Bradford Crown
Court dňa 17.11.2016. Súd teda nemal dôvod neveriť svedkom - poškodeným túto verziu o sexuálnom

motíve obžalovaného. Svedok M. X. nebol priamym svedkom incidentu v dome. Vo svojej výpovedi
uviedol iba, že videl, ako obžalovaný bije palicou poškodenú.

K svedkom P. U., F. X., V. E. a M. O., ktorých navrhol vypočuť obžalovaný súd v prvom rade uvádza, že
spise nie je ani jedna zmienka o týchto svedkoch. Obžalovaný to argumentoval tým, že vyšetrovateľovi

týchto svedkov navrhoval, ale on ich vypočuť odmietol. Zároveň obžalovaný uvádzal, že mená týchto
svedkov uvádzal aj pred sudcom pre prípravné konanie. Zo zápisnice z výsluchu, vtedy obvineného,
pred sudcom pre prípravné konanie uvedené mená absentujú. Súd nevidí jediný logický dôvod, aby
vyšetrovateľ odmietol vykonať výsluchy svedkov, ktorých navrhoval obvinený. Zároveň súd poukazuje,
že každú výpoveď obžalovaný (vtedy v pozícii obvineného) riadne podpísal, teda potvrdil pravdivosť

ich obsahu. Ak by teda obžalovaný svedkov navrhol pri výsluchu a vyšetrovateľ by túto skutočnosť v
zápisnici neuviedol, obžalovaný to mal namietať, prípadne uviesť pri podpisovaní zápisnice. Obrana
obžalovaného, že týchto svedkov neuviedol vyšetrovateľ a zároveň ani sudca pre prípravné konanie,
ktorý zároveň do zápisnice uviedol, že obžalovaný šiel do Veľkých Kapušian po bitke je neuveriteľné.
Obžalovaný v týchto častiach svojej obhajoby klamal.

K hodnovernosti obžalovaným navrhovaným a aj vypočutým svedkom súd uvádza, že ich vyhodnotil
ako účelových svedkov, ktorí síce v niektorých otázkach vypovedali zhodne, avšak až príliš presvedčivo
a skôr nie vierohodne. V doplňujúcich triviálnych otázkach, akým bola otázka o dĺžke cesty z Drahňova
do Veľkých Kapušian, sa často svedkovia nezhodli. Svedok P. U. uviedol, že cesta im trvala 5 - 6 minút,

svedkyňa F. X. už uviedla, že cesta trvala 45 minút. Takýto časový rozdiel je pomerne rozsiahli. Naopak,
na otázku ohľadne toho, kde aká osoba v aute sedela smerom do Veľkých Kapušian, dokázali svedkovia
pomerne jasne a zreteľne odpovedať aj po uplynutí vyše pol roka od uvedeného momentu. Je teda
zaujímavé, že všetkým svedkom vrátane obvineného utkvela v pamäti práve pozícia sediacich osôb, ale
v prípade trvania cesty, došlo k značným rozdielom vo výpovediach. Teda záverom, hodnotiac týchto

štyroch svedkov v globále, súd vyhodnotil ich výpovede ako účelové a skôr naučené.

Na základe vyššie uvedeného teda mal súd za jasne preukázané že obžalovaný neoprávnene vstúpil
do obydlia M. Z., kde následne po nevyhovení sexuálneho návrhu opustil predmetné obydlie a vrátil sa s
palicou. Po návrate začal udierať poškodeného M. Z. a následne aj B. Z.. Súd mal teda jasne preukázané

naplnenie znakov skutkových podstát trestných činov porušovanie domovej slobody a ublíženia na
zdraví jednak po stránke objektívne aj subjektívnej.Rovnako mal súd aj preukázané osobitné kvalifikačné pojmy. V prípade závažnejšieho spôsobu konania
odkazovaného na ust. § 138 písm. a) súd uvádza, že poškodená B. Z., ale aj svedkyňa J. H. vo svojich
výpovediach zhodne uviedli, že obžalovaný zaútočil na poškodeného M. Z. veľkou palicou a následne

útočilnapoškodenúB.Z..Zbraňousarozumie,akzjednotlivéhoustanovenianevyplývaniečoiné,každá
vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj vtedy, ak
páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná za pravú.
Teda obžalovaný uchopením palice, s ktorou následne vnikol do domu a začal udierať poškodeného
M. Z. a následne B. Z., urobil útok proti poškodenej dôraznejším. Práve použitie tejto zbrane malo za

následok ujmu na zdraví u poškodených. Úder tupým resp. tupo-hraným predmetom vo svojom posudku
uviedol aj znalec MUDr. Julián Tkáč.

V prípade ťažkej ujmy na zdraví súd uvádza, že tú zákonodarca definuje v ust. § 123 ods. 3 Trestného
zákona dvoma kumulatívnym podmienkami, a to, že musí dôjsť k vážnej poruche zdravia alebo k
vážnemu ochoreniu a k niektorému z taxatívne uvedených následkov v zmysle ust. § 123 ods. 3 písm. a)

- i) Trestného zákona. V uvedenom prípade súd vychádzal zo znaleckého posudku MUDr. Juliána Tkáča,
ktorý v závere v bodoch 3 a 6 uviedol, že dĺžka práceneschopnosti u poškodeného M. Z. bola stanovená
na 5 týždňov a u poškodenej B. Z. na 9 týždňov. Teda súd v tomto prípade mal preukázanú ťažkú ujmu
na zdraví v zmysle ust. § 123 ods. 3 písm. i) Trestného zákona, t. j. porucha zdravia trvajúca dlhší
čas. Pod týmto pojmom možno subsumovať poruchu, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne

aj pracovnú neschopnosť v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala
obvyklý spôsob života poškodeného. Uvedená definícia vychádza zo súdnej praxe. U poškodeného M.
Z. bola v zmysle znaleckého posudku doba práceneschopnosti, prípadného obmedzenia v obvyklom
spôsobe živote uvedená dĺžka 5 týždňov teda 35 dní. U poškodenej B. Z. však znalcom bola určená
doba práceneschopnosti na 45 dní. Navyše u poškodenej B. Z. bol narušený obvyklý spôsob života

predovšetkým tým, že táto okrem strpenia bolesti a práceneschopnosti, musela strpieť sadrovú fixáciu a
bola odkázaná pri chôdzi na pomoc nemeckých barlí. Teda v prípade poškodenej B. Z. bola preukázaná
ťažká ujma na zdraví v zmysel ust. § 123 ods. 3. písm. i) Trestného zákona. Záverom súd uzatvára,
že následky v podobe sťaženého spoločenského uplatnenia a obmedzenie v obvyklom spôsobe života
znalec konštatoval vo svojom znaleckom posudku v bode. 3.

K výroku o treste

Súd obžalovanému L. X. uložil podľa § 156 ods. 3, s použitím § 41 ods. 1, 37 písm. h), § 38 ods. 2,4
Trestnéhozákonatrestodňatiaslobodyvovýmere36(tridsaťšesť)mesiacov.Podľa§48ods.32písm.b)

Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so streným stupňom stráženia.
Takto uložený trest, pokiaľ ide o druh aj výšku, súd považuje za nevyhnutný a zároveň dostatočný na
dosiahnutie účelu trestu, ktorým je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

V uvedenom prípade spáchal obžalovaný 2 trestné činy a to prečin ublíženie na zdraví podľa § 156, ods.
1, ods. 3 psím c) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a) Trestného zákona. Súd teda ukladal test úhrnný v zmysle ust. § 41 ods. 1 Trestného zákona.
Trestná sadzba pri § 156 ods. 3 Trestného zákona je v rozmedzí 2 - 5 rokov, pri § 194 ods. 2 Trestného

zákona je to sadzba v rozmedzí 1 - 5 rokov. Súd teda uložil páchateľovi trest za prísnejší trestný čin,
ktorým je prečin ublíženia na zdraví, kde je sadzba trestu odňatia slobody vo výmere 2 - 5 rokov.

Súd v prípade obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť a to v zmysle § 37 písm. m) Trestného
zákona, pretože obžalovaný spáchal viac trestných činov. bol už za trestný čin odsúdený. Vzhľadom

na existenciu jednej priťažujúcej okolnosti sa teda v zmysel § 38 ods. 4 Trestného zákona dolná
hranica trestnej sadzby zvýšila o jednu tretinu. Upravená sadzba prísnejšieho trestného činu ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 3 Trestného zákona je teda v rozmedzí 3 - 5 rokov. Súd uložil obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby. Pri ukladaní trestu
súd vzal do úvahy aj trestný rozkaz Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T/12/2020 zo dňa 28.2.2020.

Uvedeným trestným rozkazom bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania trestného činu krádeže
podľa§212ods.1Trestnéhozákonaa bolmuuloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní 4mesiacov,
výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 8.5.2020. Obžalovaný skutok spáchal 19.5.2020, teda v skúšobnej dobepodmienečnéhoodsúdenia.Tusúdpoukazujenaust.§49ods.2Trestnéhozákonavzmyslektoréhosúd
nemôže uložiť podmienečný trest, ak bol skutok spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
a jedná sa o úmyselný trestný čin. Zároveň súd dodáva, že v uvedenom prípade by po upravenej sadzbe

do úvahy pripadal iba podmienečný odklad výkonu trestu s probačným dohľadom. Súd aj s poukazom
na § 49 ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
36 mesiacov.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na to, že obžalovaný za posledných
10 rokov pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody. Obžalovaný bol uznaný za
vinného rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 2T/120/2010 dňa 16.9.2010. Dňa 2.1.2013
mu bol zvyšok trestu odňatia slobody odpustený podľa článku II. rozhodnutia prezidenta Slovenskej
republiky o amnestii s účinkom zahladenia. Dňa 15.1.2013 bol obžalovaný znova právoplatne uznaný
za vinného trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T/272/2012 a bol mu uložený

trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu v minimálny stupňom stráženia.
Trest vykonal 13.3.2013. Z uvedeného teda možno vyvodiť jasný záver, že v období 10-tich rokov pred
spáchaním skutku, bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody. Lehota 10-tich okrom mu začala
plynúť deň nasledujúcim po vykonaní posledného trestu odňatia slobody Okresného súdu Michalovce,
sp.zn.4T/272/2012zodňa14.3.2013.Koniec10ročnejlehotytedabybol14.3.2023.Obžalovanýskutok

spáchal 19.5.2020, teda v 10 ročnej dobe.

K výroku o náhrade škody

Za poškodeného možno považovať osobu, ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená
majetková škoda, morálna alebo iná škody, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom chránené
práva alebo slobody. V zmysel ust. § 46 ods. 3 Trestného poriadku má poškodený nárok na náhradu
škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom a je oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom
rozsudku zaviazal obžalovaného na náhradu škody, pričom musí jasne vyšpecifikovať z akého dôvodu

si uplatňuje nárok na náhradu škody a v akej výške. Uplatnenie nároku pritom musí urobiť najneskôr
do skončenia vyšetrovanie, prípadne skráteného vyšetrovania. V uvedenom prípade môžeme hovoriť
o dvoch typoch poškodených. Jednak poškodení AJ. a B., ktorých možno z kriminologického hľadiska
označiť rovnako aj za obete trestných činov. V prípravnom konaní, ale aj v konaní pred súdom bolo
riadne preukázané, že uvedené osoby boli naozaj poškodenými, nakoľko obžalovaný im spôsobil ujmu

na zdraví (ťažkú ujmu na zdraví). V druhom prípade sa jedná o nárok poškodeného, ktorému bola
spôsobená majetková škoda. Za tohto poškodeného možno považovať UNION zdravotnú poisťovňu,
a. s. Bratislava. Uvedená spoločnosť je totiž poisťovateľom poškodených M. a B., ktorých ošetrením
vznikla ujma.

V prípade poškodených M. a B. súd uvádza, že zo znaleckého posudku MUDr. Juliána Tkáča, znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia č. 45/2020 vyplýva, že poškodeným
boli spôsobené zranenia, ktorých bodové ohodnotenie bolo znalcom určená na 90 bodov. Suma za
jeden bod je Ministerstvom zdravotníctva určená na 21,84 Eur. Teda bodové ohodnotenie prepočítané
na finančné ohodnotenie škody bolo v prípade poškodeného M. 1.965,60 Eur a v prípade B. 1.965,60

Eur. Obaja poškodení boli v prípravnom konaní poučení o možnosti uplatniť si nárok na náhradu
škody. Poškodená B. Z. si náhradu škody neuplatnila. Poškodený M. v prípravnom konaní vo svojom
výsluchu uviedol, že žiada náhradu škody podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo. Teda v
prípade poškodenej B. Z. súd o jej nároku nerozhodoval, nakoľko si ho vôbec neuplatnila. V prípade
poškodeného M. súd uvádza, že tento síce v prípravnom konaní uviedol, že žiada o náhradu tak,

ako bude určená znaleckým posudok. Následne v rámci prípravného konania nikde poškodený M.
nešpecifikoval nárok čo do výšky, ani čo do dôvodu. Uvedené uplatnenie nároku na náhradu škody však
súd nepovažuje za uplatnenie škody v zmyslel §46 ods. 3 Trestného poriadku. Zároveň súd uvádza, že
slovné spojenie „žiadam náhradu“ nemožno považovať za uplatnenie nároku na náhradu škody. Teda v
tejto časti súd uvádza, že poškodeným M. Z. a B. nárok na náhradu škody nepriznal nakoľko samotný

nárok uplatnený ani nebol (B.), resp. nebol uplatnený riadne (M.).

V prípade druhého poškodeného UNION zdravotná poisťovňa, a. s. súd uvádza, že ich nárok bol
uplatnený na výsluchu konanom dňa 8.7.2020 na č.l. 148. Následne uplatnenú sumu poškodenápoisťovňa aj riadne doplnila vo vyčíslení vynaložených liečebných nákladov na č.l. 171 - 172. Z
uvedeného jasne vyplýva, že poškodenej spoločnosti UNION zdravotná poisťovňa, a.s. vznikla titulom
vynaložených liečebných nákladov, u poškodeného M. škoda vo výške 68,44 Eur a v prípade B. škoda

vo výške 74,61 Eur. Spolu teda poškodenej UNION zdravotnej poisťovni vznikla škoda vo výške 143,05
Eur. Nakoľko táto škoda bola uplatnená riadne a včas, teda v súlade s ust. § 46 ods. 3 Trestného
poriadku, súd priznal tento nárok a zaviazal obžalovaného na náhradu tejto škody.

To boli dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.