Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 15, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200834
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320200834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v sporovej

veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009
Paríž, Francúzsko, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, Bratislava, zastúpený
splnomocnencom:AdvokátskakanceláriaJUDr.MarekCzompolys.r.o.,Ventúrska16,81101Bratislava,
IČO: 47 234 547, proti žalovanému: N. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. XXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie
1.375,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 1 375,75 Eur spolu s úrokmi z omeškania z dlžnej úverovej

istiny vo výške 30 % ročne zo sumy 1 141,22 EUR od 16.09.2017 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1 340,75 EUR od 16.09.2017 do zaplatenia v 100,-EUR mesačných splátkach
splatných vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca počnúc nasledujúcim kalendárnym mesiacom po
kalendárnom mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť s tým, že pri omeškaní čo i len jednej
splátky stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

1.375,75 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. S účinnosťou ku dňu 30.6.2016 došlo
k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. so spoločnosťou súčasného
žalobcu, pričom spoločnosť žalobcu sa stala univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti CETELEM
SLOVENSKO, a.s. Dňa 03.01.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, obsahom ktorej bol záväzok poskytnúť
žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,00 Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok

žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých
mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky vo výške 1.502,90 Eur tak, že sumu 1.499,00 Eur žalovaný čerpal výbermi
hotovosti z bankomatov, platbami na vybraných obchodným miestach a sumu 3,90 Eur predstavujú
poplatky, ktoré právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou. Žalovaný
sa zaviazal splácať úver formou dohodnutých splátok mesačne. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru

uhradil žalovaný žalobcovi len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 825,00 Eur. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 15.09.2017 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom rozsahu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má
žalovanývočižalobcovineuhradenézáväzkyvcelkovejvýške1.375,75Eur(1.141,22Eurztituluzvyškudlžnej úverovej istiny, 171,86 Eur z titulu úrokov z úveru, 27,67 Eur z titulu dlžného poistného z úveru,
35,00 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho si žalobca uplatňuje úroky
z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00% ročne zo sumy 1.141,22 Eur od 16.09.2017 až do zaplatenia a

úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.340,75 Eur od 16.09.2017 do zaplatenia (žalobca
si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

2. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 21.05.2020. Žalovaný vo svojom vyjadrení k
žalobe uviedol, že súhlasí so sumou uvedenou v žalobe, a žiada, aby súd mu udelil splátkový kalendár,

a to mesačne vo výške 100,- Eur.

3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 19.10.2020. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, predvolanie mu bolo doručené. Na
pojednávanie sa nedostavil ani PZ žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní bolo

prijaté uznesenie, ktorým súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby súdu zaslal
výzvu pred zosplatnením úveru s doručenkou s tým, aby sa vyjadril, z akého dôvodu
žalobca žiada priznať úroky z omeškania od jednotlivých súm odo dňa omeškania
dlžníka, keď v danom prípade došlo k zosplatneniu úveru a ďalej nech sa vyjadrí, či
súhlasí so splátkovým kalendárom vo výške 100,- Eur v zmysle návrhu žalovaného.

Súd predmetným uznesením vyzval aj žalovaného, aby sa vyjadril k svojim
zárobkovým, sociálnym, rodinným pomerom s odložením dôkazov.

4. Dňa 23.10.2020 doručil právny zástupca žalobcu súdu vyjadrenie a ospravedlnenie neprítomnosti
na pojednávaní. Vo vyjadrení uviedol, že súhlasí so splácaním dlžnej sumy formou mesačných splátok

vo výške 100,00 Eur, ktoré navrhuje žalovaný. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení ďalej uviedol,
že mu nie je známe, prečo má súd za to, že by žiadal o priznanie úrokov samostatne z jednotlivých
súm. Žalobca v predmetnom prípade pristúpil dňa 15.09.2017 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
predmetného úveru a odo dňa nasledujúceho si uplatňuje úroky z celkovej dlžnej sumy. Zároveň uviedol,
že ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní vytýčenom na deň 15.03.2021 a súhlasí, aby

súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe predložených dôkazov v
intenciách žalobného návrhu.

5. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 15.03.2021. Právny zástupca žalobcu sa na
pojendávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pokračoval v konaní bez
prítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra, oboznámením zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 03.01.2016, obchodnými podmienkami zmluvy

o úvere a zmluvy, výpisom z úverového účtu odporcu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru a zistil nasledovný skutkový stav:

7.Žalobca (predtýmspoločnosťCETELEMSLOVENSKO,a.s.) uzavrelsožalovaným dňa 03.01.2016
Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty obsahom ktorej bol záväzok

poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 5.000,00 Eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal
z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 1.502,90 Eur tak, že sumu 1.499,00
Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov, platbami na vybraných obchodným miestach a

sumu 3,90 Eur predstavujú poplatky, ktoré právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému v súlade
s úverovou zmluvou. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek
zmuvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi len časť dlžnej sumy
a to sumu vo výške 825,00 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného,
žalobca vyhlásil dňa 15.09.2017 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v

celom rozsahu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky
v celkovej výške 1.375,75 Eur ( 1.141,22 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 171,86 Eur z titulu
úrokov z úveru, 27,67 Eur z titulu dlžného poistného z úveru, 35,00 Eur z titulu nákladov spojených s
uplatnenímpohľadávky).Okremtohosižalobcauplatňuje úrokyzdlžnejúverovejistinyvovýške30,00%ročne zo sumy 1.141,22 Eur od 16.09.2017 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 1.340,75 Eur od 16.09.2017 do zaplatenia (žalobca si neuplatnil úroky z omeškania zo
sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

8. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I súd zistil, že od 29.09.2016 prišlo k
zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko.

9. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a

v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak, súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca pôvodne spoločnosť CETELEM

SLOVENSKO, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 03.01.2016 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kredeitnej karty obsahom ktorej bol záväzok poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 5.000,00 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami.
Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné

prostriedky vo výške 1.502,90 Eur tak, že sumu 1.499,00 Eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z
bankomatov, platbami na vybraných obchodným miestach a sumu 3,90 Eur predstavujú poplatky, ktoré
právny predchodca žalobcu účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou. Žalovaný svoj záväzok
splácaťposkytnutýúverriadneavčasneplnil.Napriekzmlvnedohodnutýmsplátkamposkytnutéhoúveru
uhradil žalovaný žalobcovi len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 825,00 Eur. V dôsledku neplnenia

dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 15.09.2017 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom rozsahu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má
žalovanývočižalobcovineuhradenézáväzkyvcelkovejvýške1.375,75Eur(1.141,22Eurztituluzvyšku
dlžnej úverovej istiny, 171,86 Eur z titulu úrokov z úveru, 27,67 Eur z titulu dlžného poistného z úveru,
35,00 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho si žalobca uplatňuje úroky

z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00% ročne zo sumy 1.141,22 Eur od 16.09.2017 až do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.340,75 Eur od 16.09.2017 do zaplatenia (žalobca si
neuplatnil úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Nakoľko žalovaný
uviedol vo svojom písomnom vyjadrení, že súhlasí so sumou, ktorú od neho žalobca žiada v žalobe, a
požiadal súd o možnosť splácať uvedený dlh formou mesačných splátok vo výške 100,- Eur, tak súd mu

povolil v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP a so súhlasom žalobcu splácať dlh v splátkach po
100,- Eur mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok.15. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o osem percentuálnych bodov vyššie
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) zo sumy
1.340,75 Eur od 16.09.2017 do zaplatenia.

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.