Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 10, 2010

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/56/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509202547
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2010:7509202547.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Z. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom V. č. XXX, zastúpený JUDr. Janou Kupcovou, advokátkou AK, Národná trieda 72,
040 01 Košice proti žalovanému: I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. U. č. 2, XXX XX U. nad V., zastúpený
JUDr. Eduardom Moravským, advokátom AK Hlavná 1, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 316,14
eur takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobcajepovinnýuhradiť žalovanémutrovykonania(100%), ovýškektorýchsúdrozhodneosobitným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 306,14 eur s 8,5
% úrokom z omeškania od 25.6.2008 až do zaplatenia a trovy tohto konania na tom základe, že je
vlastníkom osobného motorového vozidla značky SEAT ALTEA ev.č.: KS 764-BI, ktoré dňa 23.5.2008
bolo zaparkované na parkovisku v U. nad V. O. U. 2, kde žalovaný poškodil toto osobné motorové vozidlo
a spôsobil mu škodu. Za opravu osobného motorového vozidla v spoločnosti AUTO-SPOL Vlasatý
s.r.o. Košice zaplatil 9524,-Sk - 316,14 eur. Žalovaného vyzval, aby mu túto sumu uhradil , tento však
ani napriek výzve neuhradil a preto bol nútený podať túto žalobu na súd.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu , že nie sú naplnené zákonné náležitosti zodpovednosti
za škodu.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobcaakoúčastníkkonania vsvojejvýpovediuviedol,žemedzijehobratomaL.M.ajehomanželkou,
sestrou žalovaného boli nezhody. Dňa 23.5.2008 mal brat vrátiť dieťa svojej manželke, ale keďže on
vedel že sú tam nezhody, išiel doprevádzať svojho brata. Požičal mu auto SEAT ALTEA ev.č. KS 764-BI
s tým, že brat išiel v tomto aute a on išiel druhým autom za ním. Jeho brat bol rozhodnutý, že odovzdá
dieťa na parkovisku a hneď odídu. Preto ani nezaparkoval, len zastavil auto s tým, že išiel odovzdať
dcéru, ale došlo medzi jeho bratom a žalovaným ku konfliktu a preto sa rozhodol, že to vyrieši, sadol
naspäť do auta a išiel hľadať miesto na parkovanie. Keď prišiel na úroveň žalovaného, žalovaný pribehol

k autu, zavesil sa na polostiahnuté sklo ľavých predných dverí a tým mu poškodil auto. Boli poškodené
zadné ľavé dvere a preto bol nútený toto motorové vozidlo dať do opravy, za čo zaplatil sumu 9524,-
Sk. Predtým však ako sa začalo prejednávať priestupkové konanie vyzval žalovaného, aby sa dohodli
s tým, že nebude trvať na ďalších svojich nárokoch. Žalovaný však to odmietol.Žalovaný ako účastník konania v svojej výpovedi poprel, aby škodu spôsobil žalobcovi, potvrdil však, že

medzi jeho sestrou a jej bývalým manželom boli problémy a uvedený deň, keď došlo ku škode, on stál
pred domom, sestra mu povedala, že prichádza jej manžel s dcérou a jeho brat. Keď sa vracal späť,
brat žalobcu strhol volant a namieril auto smerom naňho a vtedy buchol do skla. Následne na to došlo k
výmene názorov medzi jeho sestrou a jej bývalým manželom, ktorý jej dcéru neodovzdal a trval aby mu
vrátila obrúčku. Následne na to sadol si do auta vzal dcéru na kolená a chcel odísť. On sa zľakol, že

ublíži dieťaťu a preto sa chytil otvoreného okna na jeho predných dverách, chytil sa len jednou rukou,
nezavesil sa a súčasne s autom bežal s tým, že sestra kričala, aby ho pustil, že zabije aj jeho aj dcéru.
On ju poslúchol a pustil auto. Keď nastupoval žalobca do auta povedal, že ešte bude za všetko platiť a
buchol aj jeho sestru po tvári. Následne na to on odišiel na políciu oznámiť nezodpovedné správanie
sa brata žalobcu. Prehlásil, že on škodu nespôsobil a preto ju ani nebol ochotný uhradiť.

Žalobca až počas tohto konania začal tvrdiť, že táto škoda bola spôsobená žalovaným tak, že žalovaný
mal oblečené nohavice, takzvané kapsáče a gombíkom, ktorý bol na kapsách na nohaviciach spôsobil
preliačeninu na ľavých zadných dverách predmetného osobného motorového vozidla.

Žalovaný poprel toto tvrdenie žalobcu a uviedol, že on nikdy nemal takéto nohavice, v deň keď došlo
ku škode mal oblečené rifle. Žalovaný počas tohto konania tvrdil, že keď videl, že brat žalobcu sa
pohýna s vozidlom preč s dieťaťom nachádzajúcim sa medzi ním a volantom, chytil sa okna, snažil sa
týmdosiahnuť,abyvozidlookamžitezastavilo.Ajnapriektomu všakvozidlonezastavilo apokračovalov

jazde približne 10 metrov. Tvrdil, že nie jeho konanie je protiprávnym konaním, ale naopak protiprávnym
konaním je konanie Jána M. a to tým, že ako vodič riadil vozidlo s jeden a pol ročným dieťaťom
na rukách. Takéto konanie je hrubým porušením všeobecne záväzných predpisov o bezpečnosti a
plynulosti premávky. V tejto situácii sa nebezpečenstvo hroziace dieťaťu dalo odstrániť iba okamžitým
zastavením vozidla, preto bez váhania po tom ako sa L. M. pohol vozidlom s dieťaťom na rukách pred

volantom preč z parkoviska chytil sa dverí auta v časti skla s úmyslom donútiť vodiča zastaviť. Čo sa mu
úspešne podarilo približne po 10 metrov jazdy. Následne vodič vrátil dieťa matke. Tvrdil, že vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti nemôže byť zodpovedný za škodu, ktorá údajne vznikla jeho konaním
s tým, že odvracal priamo hroziace nebezpečenstvo, ktoré hrozilo jeden a pol ročnému dieťaťu a toto
nebezpečenstvo nebolo možné odvrátiť inak. Naviac sa za situácie, keď údajným následkom jeho

konania v krajnej núdzi bola len nepatrná škoda na vozidle, čo je absolútne neporovnateľný následok s
tým, ktorý nezodpovedným a protiprávnym konaním vodiča hrozilo maloletému dieťaťu.

Svedok L. M., brat žalobcu potvrdil, že mal dcéru na návšteve a išiel ju vrátiť matke, nakoľko meškal,

očakával zo strany bývalej manželky a jej príbuzných nepríjemnosti a preto išiel s ním na stretnutie
aj brat. On mal v úmysle len dcéru vrátiť a odísť preč. Keď išiel zastaviť s motorovým vozidlom objavil
sa žalovaný, ktorý mu začal búchať po zadnom skle. Dcéra sa rozplakala, vzal ju na kolená a utišoval
ju. Keď videl, že to k ničomu nevedie, tak išiel riadne zaparkovať a preto išiel pomaličky a keď išiel do
ľavotočivej zákruty, naskočil mu na otvorené okno žalovaný, nevedel čo sa deje, ten mu však zoskočil,

dokončil okruh a zaparkoval. Keď odovzdal dcéru tak sa dohodol so žalobcom, že pôjdu na kávu. Keď
vychádzal z auta, tak zamkol dvere a popozeral si auto a vtedy zistil, že auto je poškodené a určite
bolo spôsobené žalovaným a preto túto škodu boli hneď oznámiť na polícii. Stretli sa ešte s ním na
Obvodnom úrade, kde mal byť prejednaný priestupok, vtedy navrhol žalovanému aby sa dohodli. On
však povedal, že sa musí poradiť s právnikom a škodu neuhradil.

Svedkyňa L. M., sestra žalovaného a bývalá švagriná žalobcu, potvrdila vo svojej svedeckej výpovedi,
že dňa 23.5.2008 došlo k nezhodám medzi jej rodinou a žalobcom a jej bývalým manželom. Jej bývalý
manžel mal vráti dcéru, ktorú mal u seba, meškal a preto ho čakala pred domom a vtedy došiel žalovaný,

jej brat, ktorému povedala, že prichádza jej bývalý manžel s dcérou a tiež si všimla že prichádza
ďalším motorovým vozidlom aj jej švagor - žalobca. Upriamila svoju pozornosť na dcéru, ktorá bola v
aute a sedela v autosedačke. Bývalý manžel keď prišiel na úroveň jej brata strhol volant a nasmeroval
auto naňho, on sa chcel vyhnúť zrážke a odhodilo ho to na kapotu auta. Ona odišla k autu za dcérou ajej bývalý manžel sa začal rozprávať so žalovaným. Keď začala vyčítať bývalému manželovi, že uzamkol
auto, v ktorom je dcéra, odišiel do auta, odomkol ho, sadol si dopredu vzal si dcéru na kolená a postil
sa s autom preč. Ona sa veľmi zľakla, pretože sa obávala nešťastia, ktoré sa môže stať. Jej brat -

žalovaný sa chytil dverí na aute pravou rukou a začal bežať súbežne s autom. Ona si všimla jeho rýchle
nohy a prosila ho aby prestal, lebo sa bála že sa potkne a ho prejde auto. Nemohol sa pustiť, lebo jej
bývalý manžel zatiahol tesnejšie okno auta a keď ona si to uvedomila, skričala, vtedy sa podarilo jej
bratovi uvoľniť ruku, pustil okienko. Prehlásila, že nie je pravda, aby buchol do auta nohou alebo rukou,
prípadne odevom, nakoľko v ten deň mal klasické rifle, nemal žiadne kapsáče a na nohaviciach nemal

žiadne kovové zapínanie. Vzala dieťa a tým sa incident skončil. Vtedy ešte prišiel k nej žalobca, dal jej
jednu facku po tvári, zakričal že ešte budú platiť, nevie ako to myslel. Taktiež p oprela tvrdenia žalobcu
a jeho brata, aby sa bol žalovaný zavesil na okno, musel by ísť do pokľaku a na si také niečo nevšimla,
celý čas bežal súbežne s autom.

SvedokJánM.popreltototvrdeniesvedkyneatvrdil,žežalovanýsamunechytil oknáprirozbehu,aleaž
keď bol v zákrute, vtedy naskočil a vtedy táto sila spôsobila, že buchol do auta a tak vznikla škoda. Čo sa
týka okien, tvrdil, že sú elektronické a blokované proti pritisnutiu, nemohol niečo také urobiť ako pritisnúť
ruky žalovanému, lebo automaticky 3 až 4 centimetre spúšťa okno dole, keby náhodou sa zaseklo.

Matka žalovaného E. V. v svojej svedeckej výpovedi uviedla, že žije v spoločnej domácnosti so
žalovaným, stará sa oňho, žehlí, perie mu a nepamätá si, aby jej syn niekedy mal nejaké nohavice,
ktoré by mali zipsy, kapsy, prípadne gombíky, lebo to odcudzoval, dokonca kritizoval aj svoju sestru za
to, že si kúpila kapsáče. To isté potvrdil aj Ján Pál, bol priateľom žalovaného. Žalobcovia tvrdili že súdu

oznámia svedkov, ktorí potvrdia, že žalovaný nosieval kaspáče, ale túto povinnosť nesplnili a neoznačili
žiadny dôkaz na potvrdenie tohto tvrdenia.

Súd zo spisu Obvodného úradu Košice-okolie č. B2008/04368 zistil, že Obvodný úrad Košice-okolie

zastavil konanie o priestupku, ktorého sa mal dopustiť žalovaný tak, že dňa 23.5.2008 v čase okolo
19,45 hod na parkovisku v Meste Moldava nad Bodvou na Námestí Mieru č. 2 mal poškodiť ľavé zadné
dvere na osobnom motorovom vozidle značky SEAT ALTEA EV: 4: KS 764-BI a to tak, že sa rozbehol
za idúcim autom, zavesil sa na predné okno, ktoré bolo stiahnuté do trištvrtiny, čím mala vzniknúť na
zadných dverách preliatčenina a čím majiteľovi vozidla Z. M., teda žalobcovi mal spôsobiť škodu vo

výške 7779,-Sk. A tak sa mal dopustiť priestupku proti majetku poškodením veci z takéhoto majetku
podľa § 76 ods. 1 písm. a/ priestupkového zákona a toto konanie zastavil, nakoľko skutok o ktorom sa
konalo nebol priestupok. Žalobca bol odkázaný so svojim nárokom na súd.

AUTO-SPOL Vlasatý, spol. s.r.o. Prešovská cesta Košice vydal pokladničný doklad dňa 24.6.2008, v
ktorom vyčíslil opravu motorového vozidla v sume 9523,94 Sk.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu kto spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Na vznik povinnosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje:
a/ protiprávny úkon
b/ škoda

c/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
d/ zavinenie

V danom prípade súd zistil, že medzi žalobcom, jeho bratom a na druhej strane žalovaným a jeho

sestrou došlo dňa 23.5.2008 k roztržke. Brat žalobcu a sestra žalovaného boli v tom čase ešte manželia,
brat žalobcu išiel vrátiť dcéru sestre žalovaného a meškal. Najskôr došlo k nezhodám medzi bratom
žalobcu a žalovaným, následne na to brat žalobcu, ktorý mal požičané motorové vozidlo od žalobcu
držiac dcéru v náručí, naštartoval motorové vozidlo s úmyslom ho zaparkovať, ale žalovaný vyhodnotiltúto situáciu inak a preto chytil sa otvoreného okna na motorovom vozidle a snažil sa ho zastaviť.
Žalobca tvrdil, že žalovaný sa mu zavesil na okno na ľavých predných dverách, ale toto jeho tvrdenie
vyvrátila manželka brata žalobcu a uviedla, že celý čas jej brat bežal popri aute držiac sa pravou rukou.

Ona sa bála, že sa potkne a spadne pod motorové vozidlo a preto naňho zakričala. On však sa na jej
krik pustil sa a nijakým spôsobom nepoškodil motorové vozidlá. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný naskočil
na motorové vozidlo keď už bolo v pohybe a zavesil sa na okno a tak spôsobil škodu neobstojí, pretože
sám žalobca tvrdil, že jeho brat išiel pomaly, lebo mal dcéru v náručí a išiel len krátku vzdialenosť len
10 metrov. Toto tvrdenie však neobstojí a je nelogické, pretože ak by sa bol žalovaný zavesil oboma

rukami na idúce motorové vozidlo, potom by bol v pokľaku, nohy by mal oveľa nižšie ako sú zadné dvere
a rýchlosť motorového vozidla na tak krátku vzdialenosť je nízka a nevyvolala by opačnú silu, ktorá
by nohy žalovaného dostala na úroveň zadných dverí a tak by bol poškodil tieto dvere. Jednoznačne
súd mal za preukázané, že žalovaný porušil právne predpisy tým, že sa chytil idúceho motorového
vozidla, bežal s ním súbežne, ale nebolo preukázané aby týmto svojim správaním spôsobil škodu na
motorovom vozidle. Obrana žalovaného, že konal v krajnej núdzi neobstojí a súd ju ani nebral do úvahy,

pretože brat žalobcu svojim konaním, ktoré nebolo v súlade s predpismi a bolo veľmi nezodpovedné,
keď držal dieťa v náručí a šoféroval, ale nič nenasvedčovalo, že chce nejako dieťaťu ublížiť a preto
súd neposúdil toto konanie žalovaného ako konanie v krajnej núdzi. Súd však dospel k záveru, že
bol tu porušený právny predpis žalovaným, ktorý sa chytil idúceho motorového vozidla, čím ohrozil aj
seba, ale týmto svojim protiprávnym konaním nespôsobil škodu, nebola preukázané príčinná súvislosť

medzi škodou a správaním sa žalovaného. To, že motorové vozidlo bolo poškodené nikto nepopiera,
bolo riadne opravené, ale nebolo preukázané, žeby túto škodu bol spôsobil žalovaný. Žalovaný, ani
obrana žalobcu, že táto škoda bola spôsobená žalovaným, ktorý mal nohavice s kapsami, na ktorých
boli gombíky neobstojí, pretože bolo vyvrátené toto tvrdenie svedkami, najmä matkou žalovaného, jeho
sestrou a priateľom, že on nenosil nohavice s kapsami, prípadne s nejakými ozdobami, ktoré by mohli

poškodiť motorové vozidlo. Preto súd dospel k záveru, že žaloba je neopodstatnená a to z toho dôvodu,
že bolo síce preukázané porušenie právnych predpisov zo strany žalovaného, ktorý sa zavesil na idúce
motorové vozidlo, ale nebolo preukázané, že by s týmto svojim protiprávnym správaním spôsobil škodu.
Súd dospel k záveru, že žaloba je neopodstatnená a preto ju zamietol.

Žalovaný mal úspech v tomto konaní a preto súd zaviazal žalobcu uhradiť mu trovy konania, ktoré budú
vyčíslené v osobitnom uznesené po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 151 ods. 7 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti.