Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 26, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423487
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:6119423487.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTIONS, a.

s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: J. W.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XX, U., t. č. T. XXXX/XX, U., o zaplatenie sumy 418,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 299,52 eura, zmluvnú pokutu vo výške
119,16 eura a úrok z omeškania
- vo výške 5% ročne zo sumy 53,34 eura od 19.11.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 59,96 eura od 20.12.2016 do zaplatenia,

- vo výške 5% ročne zo sumy 50,34 eura od 19.01.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 70,14 eura od 21.02.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 50,34 eura od 21.03.2017 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 15,40 eura od 19.04.2017 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 13.07.2020 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní postúpená žaloba žalobcu, na základe ktorej sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 418,68
eura spolu s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca uviedol, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu
pohľadávkyvyplývajúcejzoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzospoločnostiSlovakTelekom,a.s.,
so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa,
vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok
je žalovaná uvedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola

uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- Faktúra zo dňa 01.11.2016 uvedená pod VS 2790913182 vo výške 53,34 eura s lehotou splatnosti
18.11.2016,
- Faktúra zo dňa 01.12.2016 uvedená pod VS 9791848345 vo výške 59,96 eura s lehotou splatnosti

19.12.2016,
- Faktúra zo dňa 01.01.2017 uvedená pod VS 5792792463 vo výške 50,34 eura s lehotou splatnosti
18.01.2017,- Faktúra zo dňa 01.02.2017 uvedená pod VS 6793747533 vo výške 70,14 eura s lehotou splatnosti
20.02.2017,
- Faktúra zo dňa 01.03.2017 uvedená pod VS 1794711958 vo výške 50,34 eura s lehotou splatnosti

20.03.2017,
- Faktúra zo dňa 01.04.2017 uvedená pod VS 2795687190 vo výške 15,40 eura s lehotou splatnosti
18.04.2017,
Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.

K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr a rovnako tak zmluvnú pokutu. Dohodnutá zmluvná
pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm.

s) Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 19.11.2019 vydal platobný rozkaz, ktorým
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu spolu s jej príslušenstvom a povinnosť nahradiť trovy
konania v celkovej výške 159,39 eura.

3. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v
lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis bol z upomínacieho súdu
postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného
evidovaného trvalého pobytu žalovanej.

4.Žalobaspolusprílohamibolažalovanejpostupompodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len CSP) doručená dňa 10.10.2020. Žalovaná sa k podanej žalobe a k jej prílohám
nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 15.03.2021, sporové

strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Súd sa oboznámil s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb/Dohoda o
zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb/Žiadosť o prenos čísla v mobilnej
sieti, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Žiadosťou o zmenu Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, Žiadosťou o ukončenie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Odstúpením
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami, Osobitnými podmienkami,
Cenníkom, Faktúrami, Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva, Oznámením o postúpení pohľadávky,
Základnou úrokovou sadzba ECB, a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.04.2013 bol žalovanej poskytnutý
vysokorýchlostný internet Solo s dobou viazanosti 24 mesiacov, a poskytnutý internetový program Turbo
3 Solo a poskytnuté zariadenie - wifi router, za ktorý sa zaviazala hradiť platby podľa dohodnutého
cenníka. Zároveň sa v bode B zmluvy dohodli, že výška zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti
predstavuje sumu 190,- eur. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.03.2017

žalobca žalovanej poskytol služby spojené s užívaním TV a žalovaná sa za poskytnuté služby zaviazala
uhradiť dohodnuté platby. Slovak Telekom podľa uzatvorených zmlúv poskytoval žalovanej služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- Faktúra zo dňa 01.11.2016 uvedená pod VS 2790913182 vo výške 53,34 eura s lehotou splatnosti
18.11.2016,

- Faktúra zo dňa 01.12.2016 uvedená pod VS 9791848345 vo výške 59,96 eura s lehotou splatnosti
19.12.2016,
- Faktúra zo dňa 01.01.2017 uvedená pod VS 5792792463 vo výške 50,34 eura s lehotou splatnosti
18.01.2017,- Faktúra zo dňa 01.02.2017 uvedená pod VS 6793747533 vo výške 70,14 eura s lehotou splatnosti
20.02.2017,
- Faktúra zo dňa 01.03.2017 uvedená pod VS 1794711958 vo výške 50,34 eura s lehotou splatnosti

20.03.2017,
- Faktúra zo dňa 01.04.2017 uvedená pod VS 2795687190 vo výške 15,40 eura s lehotou splatnosti
18.04.2017,
Žalobca si ďalej faktúrou zo dňa 01.09.2017 uvedenou pod č. 6100589652 uplatnil voči žalovanej
zmluvnú pokutu vo výške 119,16 eura, ktorá bola splatná 18.09.2017. Žalovaná do podania žaloby

žalobcovi nič neuhradila. Dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len
„Slovak Telekom“) na žalobcu.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

podpísania zmlúv o poskytnutí služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

10. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre
spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd ustálil, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe

ktorej právny predchodca žalobca žalovanej skutočne poskytol plnenia spojené s telekomunikačnými
službami. Tiež mal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženými faktúrami za
poskytnuté služby za preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol služby a žalovaná
za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými v tom období neuhradila. Rovnako tak
žalovaná neuhradila uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorej dôvodnosť a výška vyplývala zo zmlúv o
poskytovaní verejných služieb. Keďže žalovaná dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopierala a v

konaní nepreukázala, že jej dlh zanikol splnením alebo iným spôsobom, súd podanej žalobe ohľadne
dlžnej sumy uplatnenej žalobcom titulom neuhradených služieb, zmluvnej pokuty ako aj úroku z
omeškania uplatneného z vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho od splatnosti čiastok do zaplatenia
vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm, tento
bol zo strany žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka

a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V
danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil dlhšiu

lehotu ako tri dni.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.