Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 31Cb/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118374270
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6118374270.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu : G.O. - Sand

s.r.o., sídlo : Ďurková 87, Ďurková 065 41, IČO : 47 370 106, zastúpený advokátskou kanceláriou :
Advokátska kancelária NIŽNÍK, spol. s r.o., sídlo : Kováčska 21, Košice - Staré mesto 040 01, proti
žalovanému : DVS Trade, s.r.o., sídlo : Krivá 7, Košice 040 01, IČO : 46 438 050, v konaní o zaplatenie
54.000,- eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 54.000,- eur istiny a 40,- eur titulom práva na uhradenie
paušálnych náhrad nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 54.000,-
eur za obdobie od 8.8.2018 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde banská Bystrica domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy 54.000,- eur s príslušenstvom vyúčtovaných faktúrou žalobcu č. R a titulom nároku
na zaplatenie dohodnutej odmeny za uzavretie Zmluvy o zámene účastníkov Leazingovej zmluvy č.
J./XX/XXXXX zo dňa 8.6.2018. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy ročne od 8.8.2018 do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatnil právo
na nahradenie trov konania a na nahradenie 40,- eur titulom práva na uhradenie paušálnych náhrad
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že pohľadávka uplatnená žalobcom mala byť zaplatená až do konca
roka 2018 a tiež tak, že predmet leasingu mal vady a preto musel žalovaný do jeho opravy investovať
viac ako 15.000,- eur.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 13.10.2020 navrhol, aby konajúci súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, preto súd na základe splnenia zákonných podmienok rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa ustanovenia § 285 Civilného sporového poriadku : „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.“5. Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení : § 269 ods. 2, § 340, §
369Obchodnéhozákonníka; §1ods.2NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.,ktorýmsa

vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka a § 274, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 Civilného sporového poriadku ).

V ostatných prípadoch ( t.j. nie v tomto prípade ) možno proti rozsudku podať odvolanie do 15 dní od
jeho doručenia na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku ) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku ) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený
domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch.

Podľa § 277 Civilného sporového poriadku môže žalovaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškaniedozvedelpodaťnávrhnazrušenierozsudkuprezmeškanieaksúnatodanédôvodyuvedené
v § 277 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.