Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 17, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120215555
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120215555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270 so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: H. C., N..
XX.XX.XXXX, bytom W. XX o zaplatenie 112,25 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 112,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 112,25 Eur od 30.09.2018 Eur do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní odo

dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.01.2020 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 112,25 Eur s príslušenstvom titulom telekomunikačného ako aj zmluvnej
pokuty a zvyšku kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvy č. P.. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,

ktorá bola pri predaji mobilného telefónu poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 46,92 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám, je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 65,33 Eur. Zmluvnú pokutu v sume 65,33 Eur si žalobca
uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. P.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 dodatku
k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,- Eur a bola vypočítaná podľa stanovených pravidiel.

Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 14 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou aj splátkovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie. Celková výška pohľadávky žalobcu tak činí sumu 112,25 Eur. Žalobca si
zároveň uplatňuje aj úroky z omeškania.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
P. zo dňa 02.03.2018, Dodatok k zmluve zo dňa 02.03.2018, spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo

dňa 02.03.2018, faktúru č. XXXXXXXXXX, výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 02.01.2020 a pokus o
pokonávku.3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 34Up/105/2020 zo dňa 07.02.2020,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto vyzval žalobcu, aby navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní, pričom v zmysle §

10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

4. Spis bol Okresnému súdu Lučenec postúpený dňa 23.09.2020.

5. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

6. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP /veta druhá/,
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.
9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. P. dňa 02.03.2018, ktorej predmetom bolo zriadenie
účastníckeho programu Go Europe 30 eur. Na základe dodatku k zmluve zo dňa 02.03.2018
bola dohodnutá zľava z výšky základného mesačného poplatku podľa cenníka služieb za užívanie
účastníckeho programu Go Europe 40 € a to vo výške rozdielu medzi výškou mesačného poplatku

za účastnícky program a sumou 25,- €. Podmienkou poskytnutia zľavy bola skutočnosť, že účastnícky
program bude na SIM karte aktivovaný. Právo na zľavu 40 má len účastník v súvislosti s poskytovaním
služieb prostredníctvom SIM karty počas doby od nadobudnutia platnosti dodatku do uplynutia celých
24 zúčtovacích období nasledujúcich po uzavretí dodatku.

10. V zmysle článku 2 bodu 2.1 dodatku k zmluve č. P. sa strany dohodli, že účastník je povinný po
dobu 15 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení dodatku ako účastník Služieb mu podnikom poskytnutých prostredníctvom SIM karty,
po celú dobu bude bez prerušenia služby užívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí
podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a/alebo

dodatku pred uplynutím viazanosti; nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo dočasnú deaktiváciu SIM
karty; mať aktivovaný účastnícky program a riadne a včas platiť cenu za služby. Zároveň podľa čl. 2
bodu 2.3 písm. b) dodatku k zmluve, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode
2.1 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto
dodatkuapocelúdobuviazanostiužívaťbezporušeniaslužbyprostredníctvomSIMkartyaleboúčastník

poruší svoju povinnosť nedoručiť výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je
ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 70,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa

rozdiel medzi počtom celých mesiacov, na ktorej bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobiť číslom, ktoré má
včitatelivýškuzmluvnejpokutyakojetátouvedenávpredchádzajúcejvete,amenovateličíslorovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.

Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca a
žalovanýplatneuzavrelizmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,pričomžalobcauvedenéslužbydodalv

zmyslepodmienokstanovenýchZmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebažalovanýzauvedenéslužby
nezaplatil riadne a včas cenu určenú vystavenými faktúrami v zmysle platného cenníka, t.j. nezaplatil
dohodnutú cenu. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 46,92 Eur.

19. Žalobca zároveň požaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z Dodatku k zmluve o

poskytovaní verejných služieb č. P., ktorá bola so žalovaným uzavretá dňa 02.03.2018, kde žalobca
zmluvnou pokutou zabezpečil zotrvanie v zmluvnom vzťahu za poskytnutie zľavy z účastníckeho
programu V zmysle článku 2 bodu 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení si účastníci sporu dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 70,- Eur. Žalovaný sa v zmysle Dodatkov k zmluve zaviazal zotrvať po dobu 15.
mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, po celú dobu bez prerušenia služby užívať, a to v súlade

s jeho záväzkami a zároveň nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého
účelom je ukončenie Zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím viazanosti; nepožiadať o vypojenie z
prevádzky, alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty; mať aktivovaný účastnícky program a riadne a včas
platiť cenu za služby. Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi sporu dohodnutá pre prípad porušenia
povinností na strane žalovanej. Nakoľko žalovaný si nesplnil svoje povinnosti platiť riadne a včas za

poskytnuté služby, žalobca si voči nemu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

22. Dohodu o zmluvnej pokute uzavretej medzi účastníkmi sporu je potrebné považovať za platnú,
nakoľko bola uzavretá v súlade so zákonným ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka a teda malapísomnú formu a zároveň bola konkrétne určená výška pokuty resp. spôsob, akým bude jej výška určená
v prípade, ak by došlo k porušeniu po dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu,
súd skúmal či dojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4

písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. V zmysle článku 2 bodu 2.5 písm. b) si účastníci sporu
dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa uvedených pravidiel v závislosti od
toho koľko celých mesiacov uplynie od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pritom
sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53

ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu
spojenúsneplnenímzáväzkužalovanéhovzmysle§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka. Taktiež
uvedená zmluvná pokuta nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v
hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy v čase
uzavretia dohody o zabezpečí splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho
zákonníka. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvy, žalobca si právom uplatnil zmluvnú

pokutu a súd aj v tejto časti žaloby žalobcovi vyhovel.

20. Žalobcovi zároveň vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5 % vyššej než základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.09.2018. (výrok I)

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom nakoľko bol žalobca

úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).